Re: [新聞] 余正煌律師再曝鐵證：林就算沒抄余 也抄
講個鐵邏輯
引用余的律師講的：
「林智堅某段論文內容，其實是引用自別人的資料，但沒有標註來源，但同樣的內容，在余的論文裡有引用出處」
請問如果是余抄襲，他怎麼知道林智堅那段是引用別人的，應該很直觀認為那是林智堅自己的論述吧？
上萬字的論文，余要怎麼看出林智堅的某一段文字是引用的？
求解！
※ 引述《ianlai (小賴)》之銘言：
: 有個小問題
: 兩人論文雷同 有抄襲之嫌
: 不是A抄B. 就是B抄A
: 但為何版上風向一面倒
: 覺得是抄跑堅的問題？？
: 客觀上來說應該機率各一半
: 其實大家也不用吵了
: 等台大結果出來就好
: 但結果出來如果跟大家設想不同
: 會不會又要喊公權力介入？
--
※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.2.88 (臺灣)
※ PTT 網址
噓
你的鐵邏輯好像生鏽了
哦？你說說哪裡有問題
推
※ 編輯: sz2006 (180.217.2.88 臺灣), 07/28/2022 21:18:12
事實很清楚，只有死忠的一直凹
推
表示余學識淵博啊
→
你先去查被引用的出處如何？
→
論文比對系統一看就知 而且又沒標出處
噓
台灣價值啦 不怕 一堆XX照買單
→
死忠的不用講邏輯，大概是已經腦死
推
草包堅團隊在死凹
推
你的邏輯是不是沒有加台灣價值進去?
→
可以去查
→
你這樣講以後都不用寫出引用出處
→
每句都要查的話 不如自己寫XD
→
自己寫的才知道引用誰的出處在哪懂嗎
推
表示余的查證能力非常強，調查局耶XD
→
因為林是原創，別的學者先抄他的，再
→
被余引用
→
我可以去黨部上班了嗎？
推
他那段引用的還寫出處，結果林智堅的沒
→
出處還長的類似 嘻嘻
推
一樓好了啦 可憐哪
推
正常人都知道 只有死忠的不知道
15
這齣鬧劇看到現在，終於有人說出重點了，兩人文字幾乎相同，姑且不論誰抄誰， 余正煌該引注的都有有引注，反而林智堅的許多都拿掉。 除非林智堅可以證明余正煌的引注都是無中生有，這些學理都是自己所獨創， 不然他就是剽竊這些學者的成果阿~ 這麼淺而易見的問題，連還沒上研究所的大學生都知道。1
哈哈哈 阿木，哇阿榮啦， 哇現當時抵台北奮鬥寫頌論啦， 不小心引用別人的智慧卻沒有註明來源， 其實是無心之過啦，小瑕疵在所難免，32
其實論文門事件燒了那麽多天 我最納悶的就是林智堅團隊 怎敢在沒有先私下跟余正煌橋好的狀況下 就在前期大動作開記者會說自己是原創 還整理時間軸 說的頭頭是道6
林的論文初稿有公證的時間 余的口試也有明確的時間 林的指導教授作證余有看過林的論文初稿 時間序是林的論文初稿;余的口試;林的口試 如果余拿不出自己論文初稿的公證時間7
論文初稿是寫在什麼時間這種事根本無法作為公證可以證明的客體。 為何可以無視公證法規定如此睜眼說瞎話。 身為執業多年律師真心對此無法理解… 還是有哪位公證人要來指正ㄧ下魯姐對公證法的認知？ --![Re: [新聞] 余正煌律師再曝鐵證：林就算沒抄余 也抄](https://i.imgur.com/zJtqgmmb.jpg "Re: [新聞] 余正煌律師再曝鐵證：林就算沒抄余 也抄")
5
會不會是 當初這兩位學者當初也是得到林市長的創意 做了這個研究 發了這些論文 所以 余同學 引用當然需要引註 而林市長引用就不需要 有沒有這個可能9
有個小問題 兩人論文雷同 有抄襲之嫌 不是A抄B. 就是B抄A 但為何版上風向一面倒 覺得是抄跑堅的問題？？9
-------------------------- 上面的東西跟我昨天寫的一模一樣 雖然我沒有發文 可是應該是他抄我的吧? 起碼機率是一半一半 沒問題~![Re: [新聞] 余正煌律師再曝鐵證：林就算沒抄余 也抄](https://i.imgur.com/ttdvtfwb.jpg "Re: [新聞] 余正煌律師再曝鐵證：林就算沒抄余 也抄")
爆
Re: [討論] DPP全黨賠下去是危機處理有問題嗎拿這張圖來說啦 余的論文都有標註 出自於誰 西元幾年 第幾頁![Re: [討論] DPP全黨賠下去是危機處理有問題嗎](https://i.imgur.com/YrgjKhbb.png "Re: [討論] DPP全黨賠下去是危機處理有問題嗎")
爆
Re: [新聞] 94%網友不信林智堅論文沒抄襲抄跑堅不是抄襲 是複製貼上吧 中華大學科管所這份 全文複製貼上 只把「新竹科學工業園區」取代成「該科學工業園區」有些「竹科」忘了改 變成「該科學工業園區自設立後為健全竹科管理機制 」這種搞笑句子![Re: [新聞] 94%網友不信林智堅論文沒抄襲](https://i.imgur.com/qszHYm9b.png "Re: [新聞] 94%網友不信林智堅論文沒抄襲")
爆
Re: [爆卦] LIVE 論文風波 余正煌律師出面說明 14:00------------------------------------------------------------------------------ 白衣服律師：各位媒體朋友大家午安，謝謝大家今天撥空前來，主要今天我們還是要就余 先生委託我們就他這個論文的部分再次做一個說明。 首先我們還是必須指出…我想余先生他目前就讀博士班，那他的論文是否有抄襲？其實說 實在話，跟一般民眾、大家的公共利益沒有太大的關係，他其實必須接受的是學術上的檢![Re: [爆卦] LIVE 論文風波 余正煌律師出面說明 14:00](https://i.imgur.com/TxFZHyCb.jpg "Re: [爆卦] LIVE 論文風波 余正煌律師出面說明 14:00")
爆
[問卦] 論文原創者，卻引用抄他論文的人當文獻A 跟 B，的論文有多處“一模一樣” 注意！！！是“一模一樣”一字不改，並非雷同而已 甚至連錯字都一樣 這下好了，論文抄襲幾乎等同身敗名裂 A 和 B的指導教授，急得跳出來背書說 A才是原創![[問卦] 論文原創者，卻引用抄他論文的人當文獻](https://i.imgur.com/ZIDauUzb.jpg "[問卦] 論文原創者，卻引用抄他論文的人當文獻")
爆
Re: [爆卦] LIVE 論文風波 余正煌律師出面說明 14:00哇哇哇，律師大大好帥哦，嗆死了我喜翻>/////< 1.4:20余的律師（白襯衫）： 「（兩段文字，余有註腳標明援引的出處，而林都沒有） 假設今天是余先生抄襲林智堅的論文， 他抄到這（兩）段文字的時候，他整個複製貼上了林智堅的文字，![Re: [爆卦] LIVE 論文風波 余正煌律師出面說明 14:00](https://i.imgur.com/7COd06Nb.jpg "Re: [爆卦] LIVE 論文風波 余正煌律師出面說明 14:00")
82
Re: [新聞] 陳明通：余正煌拿林智堅的資料寫論文看到這個說法，我覺得超神奇…. 因為林智堅的論文，引用了余正煌的論文 代表林智堅讀過這篇論文，知道自己被抄襲 然後呢？沒有然後了 論文照發，完全沒有相應的處理![Re: [新聞] 陳明通：余正煌拿林智堅的資料寫論文](https://i.imgur.com/vBcnZ65b.jpg "Re: [新聞] 陳明通：余正煌拿林智堅的資料寫論文")
78
Re: [新聞] 抄襲案大翻轉！指導教授親上火線：余正煌用林智堅的資料從陳明通所講的話來看，我們可以得知 (1) 教授同意余(余正煌)用的一份資料，那資料跟林(林智堅)是同一份資料 (2) 余在林發表前，把論文寫完後先發表 (余的指導教授不是陳明通而是李碧涵，陳明通、陳慈陽則是余的口試委員) (論文題目是: 2014年新竹市長選舉研究：林智堅勝選的政治社會基礎)![Re: [新聞] 抄襲案大翻轉！指導教授親上火線：余正煌用林智堅的資料](https://i.imgur.com/rYGLkgwb.jpg "Re: [新聞] 抄襲案大翻轉！指導教授親上火線：余正煌用林智堅的資料")
33
Re: [爆卦] LIVE 論文風波 余正煌律師出面說明 14:00余正煌律師剛剛的記者會講解得更清楚了 除了昨天提到的兩證據 證明「余為原創；林智堅為抄襲」 (1) 余正煌清楚解釋自己文章提到「多明尼克肯大學」的音譯錯誤是引用自哪裡。能知道自己![Re: [爆卦] LIVE 論文風波 余正煌律師出面說明 14:00](https://i.imgur.com/DwbGK4Db.jpg "Re: [爆卦] LIVE 論文風波 余正煌律師出面說明 14:00")
26
[討論] 余正煌和林智堅部分論文的比較因為林智堅和余正煌的論文都設為不公開，所以把網路現有新聞的文檔某一頁來分析 左邊是余正煌論文，右邊是林智堅論文。以我寫過論文的經驗，真的很難想像是左邊的人 抄右邊的。 為何？因為左邊很多的附註，其實如果非原作者，是很難找到這句話是誰說的。（或是說![[討論] 余正煌和林智堅部分論文的比較](https://i.imgur.com/5tysPkLb.jpg "[討論] 余正煌和林智堅部分論文的比較")
17
[討論] 林智堅自己都說是引用余了笑死 林智堅自己都說引用余 然後那個教授反過來卻說是余抄林 難道余就要乖乖背黑鍋？![[討論] 林智堅自己都說是引用余了](https://i.imgur.com/N0efQ2Ub.jpg "[討論] 林智堅自己都說是引用余了")