Re: [爆卦] 舉選制度是真民主嗎？是否該打掉重練？

※ 引述《ppl (貓一拳)》之銘言
: 英國、美國甚至法國是民主傳統大國
: 民主的過程就是君主獨裁過渡過民主
: 當然中間還有立憲制
: 其實本質上還是貴族精英的遊戲規則
: 這套民主代議士制度 早就應該檢討
: 當然幾百年的民主 有修改的更好嗎？
: 修改的方向掌握在掌握立法、行政權利的貴族精英手中
: 那他們會怎麼改？假裝為你好
: 實質上可以讓貴族精英能更好的取得連任
: 政二代、政三代有機會上來換血
: 貴族集團也是如此

很開心有人能注意到代議政治的弊端
我之前有陣子在板上推文常常講
民主政治也許是人類現階段最好的治理方式
但代議政治絕對不是最好民主政治的治理方式
它僅是一個過程
而且是一個權宜之計的過程
但是很奇怪的
我發覺很多人把這個當成理所當然的事情
覺得民主政治=代議政治
事實上這是眼光既狹隘又短淺的看法
當然也許說這些話的人有本身的利益所在
但是，他們的利益並非其他大多數人的利益

在民主政治原有的精神裡
誰是主人？人民，而非代議士
(原應)貫徹的是誰的意志？人民的意志，
而非代議士的意志

可是各位自己想想看
人類從有民主政治到今天
真正是在實踐誰的意志比較多？

當然
這也是我們人民要承擔的責任之一
因為是我們把權力賦予這些代議士的
但同時我們也是不負責任的人民
因為當我們把權力交給那些人之後，我們就不想管了。或者，我們忙到沒時間去管了

然後呢
我們就放任這些代議士亂搞
把他們養成自大、狂妄又高傲的傢伙
不但不替我們人民謀福祉
反而回過頭來教訓我們人民
把我們當成細漢仔一樣在看
請問這就是各位在追求的嗎？

嗯？
你們說我們有罷免制度存在？
我們目前為止罷免成功的有幾個人？
10個都不到
請問各位，台灣政壇不適任的政治人物就僅僅只有這些人嗎？

那問題在哪裡？
不就是因為上面講的
我們把權力交給這些人了之後，我們就不想/沒時間/懶得管了嗎？
所以僥倖的人特別多呀

然後
代議政治另一個更大的弊端就是
因為治理的『人』的重要性遠比政策本身還大，所以我們這個社會、這個國家花費了太多太多的
時間、精力、、篇幅版面，甚至是金錢，去審視那些代議士本身的人格、品德、學歷、花邊八卦。而不是把這些同樣的精神跟時間去審視更能決定這個國家走向的政策還有法案。

換句話說，我們浪費了太多的成本，去關注哪個政治人物是不是有貪污、違停、搞婚外情、賄選
、買票、跟民代對罵、上班去抓龍、拿公費出國考察卻只會寫夭壽讚三個字、吃牛肉麵買漫畫還報公帳、在辦公桌上幹女人、拿納稅人的錢養一堆側翼網軍等等..的這些，跟人民的未來跟福祉不重要也不相關的狗屎事情上。

請問各位對於代議政治的期盼跟願景就是這樣嗎？

我知道很多人會說
代議士就是為了專業分工而存在，讓可能對政治或者公共議題沒有那麼了解的普羅大眾，能夠放心託付給這些較為專業的人來治理國家跟公眾事務。
但我同時也想問
是嗎？真的是這樣嗎？
大家真的都認同我們的代議士很專業嗎？
好好想想吧

那麼不好意思
我們實在不應該擁有選舉的權利
因為我們內心自我認定就是我們其實是政治上的無行為能力者。
我們心裡真正需要的，是一個(群)聰明人來幫我們決定這個國家應該要走向哪裡、應該要做些什麼；而我們只要乖乖聽他們講的話，然後照著做就行了。我們其實根本不需要什麼狗屁獨立思考的能力，反正治理國家太難、太專業了，讓那些『菁英』去做就好了。

我是認真跟各位說
其實這樣還真的沒什麼不好
只是我們情感上可能很難接受而已
沒關係，久了就習慣了w

那麼
講到這邊
我到底想要怎樣呢？
我其實也沒法說的很明確，但是我有一個粗略的構想：
『去形象(政黨識別)化』
以後的選舉
不再強調候選人跟政黨的識別
而僅是政策上的較量
也就是說，選政策，而不選人或政黨
每個政黨還是能推出自己的政策
政黨則降級為智庫類型的組織
不再以主推候選人為主要，而是依照自己的理念以及意識型態去推出相關的參選政策
選票上也僅展示不同的政策，其他一切有關政黨或候選人的識別則不再標示

這樣子做能夠有幾個好處：

1.讓人民沒有了政黨(政治人物)識別的機會去轉移注意力，能夠真正把精神去放在分辨政策上的優劣，也能從而去半強迫人民去思考什麼才是這個國家跟社會所需要的政策。

2.去形象(政黨識別)化能夠打破單一政黨統包政策上的缺陷。意思是，一個政黨所推出的各面向上的政見，有時候不一定能夠完全符合人民的需要。例如，某個政黨可能在勞工、教育上面有著很優秀的政見，但是在國防或者經濟上所推出的政見則較缺乏可行性；那麼利用這個方法，就可能讓選民有較大的彈性選擇。在勞工跟教育上選擇該政黨推出的政見、而在其他面向上能夠選擇其他黨較為優秀的政策，也就是說無須為投單一政黨，而必須所有面向的政策都一併買單。

但這個想法同時也有缺點：
每個政黨還是能推出自己的政策
政黨則降級為智庫類型的組織
不再以主推候選人為主要，而是依照自己的理念以及意識型態去推出相關的參選政策
選票上也僅展示不同的政策，其他一切有關政黨或候選人的識別則不再標示

這樣子做能夠有幾個好處：

1.讓人民沒有了政黨(政治人物)識別的機會去轉移注意力，能夠真正把精神去放在分辨政策上的優劣，也能從而去半強迫人民去思考什麼才是這個國家跟社會所需要的政策。

2.去形象(政黨識別)化能夠打破單一政黨統包政策上的缺陷。意思是，一個政黨所推出的各面向上的政見，有時候不一定能夠完全符合人民的需要。例如，某個政黨可能在勞工、教育上面有著很優秀的政見，但是在國防或者經濟上所推出的政見則較缺乏可行性；那麼利用這個方法，就可能讓選民有較大的彈性選擇。在勞工跟教育上選擇該政黨推出的政見、而在其他面向上能夠選擇其他黨較為優秀的政策，也就是說無須為投單一政黨，而必須所有面向的政策都一併買單。

但這個想法同時也有缺點：

1.人民不一定有足夠的理解能力去了解什麼政策可行性高、適合國家社會需要。

建議解決方式是：政黨或各候選人在推出政策同時，需要盡可能以淺顯易懂的方式去向人民說明(例近年來興起的梗圖或懶人包方式)；同時搭配政策說明(辯論)會來進一步說服選民。

2.若選舉結果之各面向政策，不同政黨各占比過於複雜，則不利於組成執政團隊。

建議解決方式是：政體可改為類內閣制，甚至政務官的存廢亦可考慮。畢竟在此體制下，各政黨所推出之執行代表概念較傾向於事務官之職能。

我所構想的這個概念其實漏洞還很多
但是我很確信，絕對比現在我們行之有年的這套更能實踐民主的終極目標
我們是真的應該要早日從審視自身的民主制度開始，去想著怎麼再讓我們的民主更進一步不然就早日請各位認清我們事實上需要的其實是菁英政治，而我們就是需要被管的這個事實
以上

--

你要我一個主張應該把人的角色影響縮到最小最小的人去做我最反對的事，你認真呀？