Re: [新聞] 挺廢監背離五權憲法？藍黨團：恢復監察權

"監察權"這是孫文的皇權主義下，由"古代專制中國的御史制度"所延伸發展出了的權力。"考試權"這也是孫文根據"科舉制度"所延伸發展出來的權力。

然後，孫文再把西方當時已經出現的三權分立，融合進來。
發想出獨步世界的偽五權實兩權的五權憲法。

根據孫文的五權憲法
國家最高權力只分為治權跟主權
治權歸總統，主權歸國民大會。
總統由國民大會選出，對國民大會負責。

而五權(行政、司法、立法、考試、監察)全是對總統負責。
所以總統才有調解五院紛爭的權力跟能力。

但是，明眼人一看就知道，這與目前主流的三權分立完全不一樣。

這種憲法要運作很有難度。
但是為了某些理由，中華民國不能重新立憲。
只好藉由"修憲"這手段、將實兩權分立的憲法，修為內涵三權分立。

因此、先是廢掉國民大會，把國民大會選總統的權力，回歸全民。
然後、五權都受制於治權這件事廢掉。

到這邊才真正完成五權分立的狀態。
雖然不是三權，但是五包含三，所以也有三權分立的效果。

講完了歷史，來看看為啥西方發展出沒有"監察權"獨立這種觀念???

在討論監察權之前，先學一句古諺語"不怕官、只怕管"。

所以、如果把監察權分為"糾舉權"與"懲戒權"，
大家應該可以想到，對於政府官員真正有影響力的是"懲戒權"不是"糾舉權"。

而懲戒權在誰手上、官就聽誰的。
為了讓行政系統能真正的指揮官員，懲戒權一直在行政權手上。

而監察院就只剩下糾舉權，而行政官員礙於表面會尊重但實質上可以不理會。
所以某任直轄市長可以對於監察委員的對於某地容積率的糾舉，完全不理會。

所以，在討論監察權的歸屬時，先釐清到底是討論"糾舉權"還是"懲戒權"??

如果是"糾舉權"歸立法院/議會，那跟現在有差別嗎???
在有監察院的現在，立法委員/議員一樣可以舉發弊案，檢舉官員違法。

那如果是"懲戒權"呢??
挖靠....有了懲戒權，哪個官員不敢聽從"立法院"???行政院成了空架子
這樣還三權分立個屁，只有立法跟司法兩權了.....

所以，監察院直接廢了吧。至於監察院目前擁有的監察權(糾舉權)...
就從五權中拿掉，反正也沒實質作用，還要多花錢去養一堆行政人員跟委員。

監察委員由民選??選出來幹嘛??
糾舉官員違法/怠惰....
這事只要是人，稍微收集一下證據請民代開個記者會就可以了。
再不然還有新聞媒體跟自媒體可以爆料....
重點，"還不用另外付薪水"....

--
Sent from my Nokia 3310

--