[討論] 大家來看看黃國昌的第十頁
往下翻,就可以找到黃國昌的答辯書。
第十頁長這樣:
https://i.imgur.com/kcO10WL.jpeg
我稍微看了立法院的答辯書,昏倒,一共六份。每個人寫自己的,解構都不一樣,真辛苦大法官和聲請方在710看完了。(申請方一共8份,就本案和暫時處分各一,然後很早就上網了)
總之,那個第十頁最上面,就是黃國昌為啥被電的原因。
原來,官員沒有質詢權的論點是黃國昌提出的,尤伯祥只是接著問清楚而已,並不是刁難。
而他那樣寫,官員當然搞不清楚呀,大法官不接著你的邏輯問才奇怪嘞。
回到黃國昌的答辯書,他很妙的一點,就是他援引的解釋文,很多是非憲法和公法的解釋文。這點我不是專家,但我想聲請方在補卷時應該會回應。
接下來,就是看各方的法庭之友和鑑定人找誰了---黃國昌有引用至少兩次廖元豪的理論,看來,他應該會出賽吧?
期待。
--
感謝幫忙找出來,我看完了覺得寫得很好
你看第十頁還是全文? 建議你看全文。他光法的明確性就寫了好幾頁,但很囉嗦。導致聲請方打的點他好幾點沒 回到。 * 噢,原來他只寫3點就花了20頁,真是個沒重點的人。 我晚點看看其他人怎寫,看誰寫得最好。
寫得蠻製杖的。難怪會被電
覺得寫很好的是根本看不懂吧 哈哈哈哈
小鳥看不懂正常啊
看一群華國邪教徒 脫褲子出征阿 中國
人千年歷史累積下~純練的菁華 已經在
426和海外粉紅身上看過了 現在終於要輪
到rocer這群跟紅234代毫無差異的人出場
表演
看不懂的人才會覺得寫得好。 他引用的是
地方自治內規,不是法條以上的文。 這當
然有差別啊! 我國是憲政體制國家,憲法
>法律>命令>>內規。 內規是最沒用的
東西,你拿出來要說服大法官? 那種東西
就是少數幾個人講一講就Okay 的規定,沒
有任何說服力。
這還不是重點。重點是他的邏輯,是這樣寫已經有可預見性(包含其他藐視國會行為), 但他愈寫,我個人覺得愈來愈不明確呀!笑死。
※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 07/14/2024 01:31:17呃...內規甚至根本不算是法律吧...
窩看完了 果然4製杖 難怪會被要求補繳作
業
拿內規來講超白癡,光是柯文哲以前在議會
被質詢就常常虛偽陳述跟反質詢了,也沒有
一違規就被趕出去,那種內規是雙方吵到停
不下來才會被叫出去冷靜而已
看到引內規當法源依據直接笑出來,要是
碩班報告這樣寫早就被教授電爆了,黃是
在做球給大法官殺嗎...
這種自打臉的寫法,想當然爾的幻想,真
的是康乃爾博士?
然後黃國昌真正的問題就是一直在那邊繞
,沒有直接指出明確性原則的例子,一個
49.217.121.19 07/14 01:31
→ Cocochia: 西,但跟「反質詢」核心概念的例子,一
49.217.121.19 07/14 01:31
個都沒有,只是一種在那邊繞來繞去。 所
以大法官才要問,你說有明確性原則,那
他一定有一個核心概念,你黃國昌寫了滿
滿一整篇,核心概念勒?
就是如此。
※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 07/14/2024 01:32:47他舉的例子內規一樣沒說明啥叫反質詢
蘇貞昌一句在那叫什麼被講的像很嚴重,柯
在議會是直接捶桌子耶,哪個比較挑釁民代
?
他只是說有個內規有反質詢但是沒說明反質
詢是啥
議事規則XD
看完只想說「不要瞎掰好嗎?」
其實四個聲請人講法的明確性講了很多,不只25條。我真的得看完其他五份,才知道他們 有沒有漏東西。
※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 07/14/2024 01:38:29柯以前在議會就是反質詢大師阿
議會內規直接用反質詢三個字是偷懶,是錯
的意思,但大家大概知道是指什麼情形而已
拿 地方議會內規 來背書耶 好棒棒 不確
定的核心概念 完全沒有 難怪被問 答不
出來
違反地方議會議事規則又不需要坐牢,
拿這個來當答辯…?
我猜因為全世界沒有其他國家訂定反質詢犯
法,他找不到只好用台灣地方議會內規,要
是什麼美國英國日本都有,他就會寫國家了
寫得不錯,難怪綠粉崩潰
笑死 還康乃爾咧,該不會是康乃爾幼
稚園吧
塔綠班跳腳語無倫次
推原PO認真,先去睡了吧對付蔥油雞不用
怎麼認真
沒有,他們六份答辯書太爆笑了。 明天看有沒空整理一下。 就黃國昌和陳清秀不知道在三小,哈哈哈哈。
國蔥還是回去當民法老師好了
第一點程序正義講半天,只是想講立法院有
法案形成的自由。但是人家談的是雖然有形成
的自由,但是議事規則一經確立,便不能有重
大瑕疵。就像章程可以自己定,但是訂了就不
不能不依章程開會
花了兩頁講了跟沒講一樣,都沒回覆
你整份看完,有空去看看其他五份。看結構就好。看完你會大笑:黃國昌和陳清秀在寫三 小!
※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 07/14/2024 01:55:39還是和那天大法官問的一樣啊,黃繞一圈
就是沒回答問題
整份答辯書只能針對反質詢質疑而已 可
憐綠粉
他很清楚自己在騙人
一直都是小草沒在看內容啊 反綠的藍白粉
目前現場沒人可以辯論的
如果這是論文就慘了
反正大法官說違憲就是激起台灣人民上街抗議
,繼續反民意沒差
還在民意 最近民調看一下好不好
國民黨+民眾黨民調他媽一直跌 還上街抗
議殺小
民意咧 當我們是民粹政府
而且到底要教多少次,大法官是當法律
的守門員,不需要迎合民意,要迎合民意
的話之後任何法條的制定都公投啊,去
翻高中公民課本好嗎==
這大學生期末報告的話要被死當了吧XDDD
大法官是當憲法的守門員,不是法律,不
過現在看起來大法官是當民進黨的守門員
就是了
是憲法ㄚ~笑死黃國昌哪樣表現還要大法官
挺他
還有你的答辯書回答了啥小反質詢質疑~
嗑蔥嗑太多嗎
雞蔥就是詭辯 沒有中心思想
其實就是那年頭自以為讀很多書的人會有的
通病 覺得作業只要字寫得多就是認真
但對專業的人來說 這就是幹你娘寫一堆廢話
浪費我時間滾去自殺阿哈哈哈哈!
沒重點沒邏輯不符合規範 這東西到底想說服
誰?
昌又贏
藍白盲粉沒有要就內容跟你討論 他們最
會直接撇一句幹話就跑
小草沒腦才覺得寫得很好
無腦草可悲到現在只能抹綠大法官,講
不出一個論述,可憐
律師公會和學者連署的聲明都已經講玩所
有的重點了 藍白到現在都無法拿出具體理
由去反駁人家說法或585 除了繼續強調
dpp才是貪汙政黨或法官是綠的 就是當瘋
狗繼續隨處咬人 最愛喊自己是知識分子
的 原來是沒讀書或看不懂書的野蠻敗類
喔
民進黨完全執政八年提不出來 現在黃提
出來在那邊氣噗噗 自己做不到只會在怪
別人 虧我還投了八年zzz
瘋狗到了海外 就不太敢直接挑戰人家的民
主憲政秩序了(包含人家外媒的言論自由
也沒聽過藍白想要直接追殺到底的意思
應該是知道在別人眼中就是個精障吧)
先射箭再畫靶就是這樣啊 為了達到目的只能
硬著頭皮解釋 現在藍白不是訴諸民粹 要用
民意壓大法官? 如果覺得自己有理 有必要這
樣嗎
這些人這樣寫 不知道投稿期刊怎麼上的?
反正釋憲結果是什麼就是什麼
笑死政黑一堆法盲指導法學博士Zz
樓上講不出道理就直接抹別人不懂,好歹
寫一篇來反駁啊!
還是跟佔狗廁一樣無恥,整天到處追殺人
?
狗昌跟占狗廁都是垃圾一樣的存在
可見我國大法官是真的夠認真。
說寫的很好的,可以說說什麼是反質詢了嗎??
吳宗憲委員好像五月底就說會說明了,不是嗎?
國蔥說刁就是刁
官員本來就沒有質詢權
黃國昌都到了憲法法庭,還是無法在書
狀上明確正面定義反質詢。連各國立法
例也舉不出來,只能拿兩個層級更低的
縣市議會規則來隨便應付這個爭點。這
個點要怎麼判你爛蔥贏?大律師自己回
去再補充陳述
法律見解本來就每個人都可能不一樣,
連大法官解釋都有不同意見書了
內行人說外行話 騙騙小草足矣
綠狗又再叫了
能照著法條討論很好,但身邊只看抖音、y
t或line的人,卻沒耐心吸收這些,狂關心
阿燦事件的陰謀論,很無言
民調這麼高,直接解散國會重選啊,笨
浪費紙寫一坨答辯
認真推
寫得跟智障一樣
國蔥哪裡寫得很好,請2樓開一篇文解
構一下讓大家聞香,期待
就以問答問,然後他真的很繞
低能論述 嘻嘻 白的最高戰力注重咖?
要譬喻蔥的表達能力就是簡單一個「臭
豆腐」可以說明的事,他硬要說成「油
炸發酵豆腐搭配台灣特色泡菜佐香蒜辣
椒醬汁」
難怪要怪審判長給他們的時間不夠
由立法院會判斷不確定法律概念,笑死。
引用議會的法條可是議會沒罰則啊
這兩點就違反法律明確性原則跟平等原則
。
推!
寫這種智障東西給憲法法庭看,超丟臉
拿這種繞來繞去永不切入重點的垃圾論
述要大法官看 真的是在故意殘害這個
國家
期待上街抗議,哈哈哈哈哈哈
看看60%有多少人
一個大法官會要求一個立法委員代表整個立
法院做出回應,這種大法官素質能電誰啊
智障綠狗又集體狂吠了
早說過了,黃國昌 就是個講話/寫文書
沒重點(又臭又長)、邏輯不通、口才
差、詞彙少 、易惱羞愛咆哮、會背刺、
擅長關政黨燈、善舔藍教、會當人面噴
口水不衛生的偽君子
大法官好可憐,要看落落長沒重點的文...
以為寫很多就會高分其實是文不對題
所以才說去讀書..真的拜託去讀書
有提到院會能以專業判斷所以不需法律明確性
,交給傅韓這種人判斷嗎?省省吧
文不對題的可憐人
狗娼真他媽雷
黃國昌真的丟臉丟到家
塔綠班又在反美國爸爸的立法概念了
交給犯罪更生人判斷行政官員是否構成
違法反質詢,是不是黃國昌的完美設計
?
看了一下覺得沒重點的作文讓人很難讀 廢
話一堆…以為在寫文學言情小說咧
蔥式層次 裹腳布的層次
大法官真的有夠可憐,被要求要看這種垃
圾
大法官這次見證了法律硬凹又不好好學習的傲
嬌學生
大法官不管哪個總統提名的,其實都很有
料,不是隨便能當大法官的,對法學法理
要非常清楚。憲法位階高於法律,上面還
有人說大法官不是法律守門人,要不要去
讀書?
他拿台北市議會的議事規則來舉例,真的
是...那個法位階最小啦
寫國家級的法條卻引用地方市議會當理
由, 小草還覺得寫得好?
爆
[討論] 黃國昌就是憲法門外漢以前知識份子是要帶領社會進步的 現在是為了自己利益誤導民眾的 再次強調 黃國昌是憲法門外漢 黃國昌是憲法門外漢爆
Re: [新聞] 黃國昌憲法法庭被慘電!被問「反質詢定: : 阿肥用白話文解釋啦 : 反質詢就是給委員難看、下不了台 : 官員給委員難看就是反質詢 :52
Re: [新聞] 何謂反質詢?大法官尤伯祥開電黃國昌:你2:15:30 大法官尤伯祥開始第一個問題 2:16:34 問黃國昌第二個問題,邀請賴清德來國情報告,賴清德不來或拒絕回答,會不會影響總統人43
[討論] 黃國昌:大法官發言時間都比我長 還打斷我黃國昌 今天面對媒體受訪啦 首先記者問到說 被認為沒直球對決、正面回答何謂"反質詢"的定義 黃國昌說 「昨天那場憲法法庭的...我也不曉得該怎麼講,那是什麼程序?聽取意見的程序?是不是有遵守正當法律程序,我 相信明眼人看了都知道。」 然後黃國昌接著又說了 對他來說 主辦方、協辦、跟裁判都是同一邊的人,他真的覺得6
Re: [新聞] 何謂反質詢?大法官尤伯祥開電黃國昌:你你的邏輯把兩件事混為一談,只能唬唬邏輯差的人啦 如同在數學上 1+1 =2 然後你舉 一杯水倒進一杯水後成為一杯水 就說 1+1應該等於 1 然後反嗆 1+1 =2 是邏輯悖論 你把兩種本質不同的事情混為一談24
[討論] 所以什麼是反質詢?其實 我不知道是不是黃國昌故意搞混 還是他真的搞錯了 質詢是憲法賦予立法委員對於行政院官員的一個權 要求官員為其所負責的政策提出辯論或解釋 這是一個法律上的專有名詞 質詢不等於所有立委對於行政官員的任何問話喔...........9
[討論] 抓到答辯書不是黃國昌寫的~找無第10頁如題 其實黃國昌很忙 那個答辯書他沒空寫 所以寫的很爛不是黃國昌的錯 被問的時候6
[討論] 黃國昌等等要咆哮大法官了嗎?竟然質疑我們黃國昌大法官的法官寫的答辯書 我看這個大法官最好把耳朵洗乾淨 我們國昌等等要發威了 憑什麼當大法官,連黃國昌的答辯書都看不懂 可以這樣插嘴嗎?4
[討論] 如果黃國昌沒有被KO..昨天憲法法庭結束後 普遍認為黃國昌三人被大法官KO 但藍白一直洗黃國昌沒有輸 那如果...黃國昌KO了大法官 今天會用大法官是有立場 大法官發言太多3
[轉錄] 法操》【憲法法庭】各方意見彙整/國會1.轉錄網址︰ ※ 請附上有效原文連結或短網址 ※ 2.轉錄來源︰ ※ 推特/FB 須為 FB人物名稱、FB粉絲團名稱 ※
爆
[討論] 4300萬支出明細來了爆
[討論] 陳佩琪:憂鬱症發作去買商辦登記在柯名下爆
[討論] 陳佩琪專訪僅限ETtoday、TVBS、台視爆
[討論] 今天PG說阿北那天在睡覺啦!沒大便98
[討論] 疑似網軍id:cross5566分析 by claude78
[黑特] 真的是補助款買商辦 政黑翻車了59
[討論] 小牛爆料啦~爆
[討論] 小草:619萬一次存會被課重稅67
[討論] 林洲民訊問6小時請回63
[討論] 黃智賢真的是個奇葩51
[轉錄] 柯昱安:2018選舉補助款 差了300萬47
[討論] 今天開始輿論就會翻轉,支持柯主席。46
[討論] 游淑慧嘴爆張啟楷45
[討論] 東森:PG認兩保險箱44
[討論] 笑死,連上專訪都在騙XD42
[轉錄] 卓冠廷 FB36
[討論] 柯P/PG 買商辦過程46
[討論] 新聞面對面的謝震武律師51
[討論] 陳佩琪落淚:被抄家滅族且家破人亡36
[討論] 街頭最新民調出爐,最貪腐的黨是?98
[討論] PG把500多萬薪資領出再存入?30
[黑特] 陳PG是把全台灣人都當作白畜低能小草喔??35
[討論] 有一說一,為什麼某黨敢全台開講?32
[討論] 黃國昌:監察院不該花的錢全部刪除!10
[討論] 陳PG好猛 明細全公布 政黑大翻車32
[黑特]更正 民眾黨新竹縣議員開始要查400%以上建案32
[討論] 小草不知道在開心什麼34
[黑特] 憂鬱症買商辦23
[討論] 如果最後只有圖利被定罪31
[討論] TPOC 民眾黨貪汙負聲量3黨最高是DPP10倍