Re: [新聞] 黃國昌憲法法庭被慘電!被問「反質詢定
※ 引述《pshuang (雷澤歸妹)》之銘言:
: 標題: Re: [新聞] 黃國昌憲法法庭被慘電!被問「反質詢定
: 時間: Fri Jul 12 15:10:53 2024
:
: 阿肥用白話文解釋啦
: 反質詢就是給委員難看、下不了台
: 官員給委員難看就是反質詢
:
: 比如
: 委員:少幾百萬顆蛋,是不是浮報、貪汙?
: 官員:委員你算錯了?
: 委員(咆嘯狀):現在是我在問問題,你竟然反質詢?
:
: 大gay4這樣
本魯從星期三看完憲法法庭審理要是否接受暫時處分準備庭的直播後,一直搞不清楚一個
問題,就是一堆農場標題下標,什麼黃國昌被打臉啦?
什麼被蔡大法官直接嗆,立院代表是不是在挑戰釋字585號?
下這些一類標題的,然後跟著回這種文,而不就內容進行實質討論的,是多想帶立院職權
行使法一定被憲法法庭打槍風向?
你要下這些標題,好歹也看完全部內容,再來回相關議題好嗎?
我就問一句?
昨天詹森林大法官直接就問了一個問題,引用憲法法庭訴訟法第47條和第65條,告訴你
所有要件有欠缺的情況下去,那機關代表質疑這點時,申請人對此有何回應?
有誰認真去討論為何詹森林大法官要問這個?
不管是三立或是自由或是民視的一堆農場標題,沒有人實際討論這個問題。
為什麼沒有討論?
我看一堆人大概沒有辦法回應這個問題?
可能連原PO或是連寫這個農場標的記者都不知道為什麼詹森林大法官,要問這個?
第一、因為昨天開的是準備庭,這個準備庭是在審理為什麼憲法法庭要進行申請暫時處分
的受理而開的準備庭,就是雙方都要來說服憲法法庭,贊成或是否決受理此案件。
結果完全沒有人討論這個?
https://www.youtube.com/watch?v=Xm9-qaflxPQ
第二、就是蔡大法官說的那十幾分鐘的陳述,也是一堆人截取機關代表是不是在挑戰釋字
585號?
明明蔡宗珍大法官的問題是,立法機關代表是不是是根本的挑戰釋字585號中針對319槍
擊案真調會暫時處分審理所做成的基本原則。
那我就再把原文貼出來:
==============================================================================請教第一個比較簡單的問題,剛剛有立法院代表去提到,就是這個本件立法院職權行使法
增修條文這些相關的規定,並不能夠成為做成暫時處分之標地,我想要請教這個問題比較
簡單,也就是立法院的代表是不是想根本的挑戰釋字585號解釋,針對319真調會條例當時
的釋憲標地所建立的暫時處分的這個做成的基本原則,也就是釋字585號講得很清楚,雖
然它涉及的是權力分立、涉及的是責任政治、涉及的是無數憲法機關之間的,雖然主要機
關是行政權與,立法院與行政院之間的權限,
這個...
這個...
憲法上權限的爭議?
但是對國家的這個...呃...這個權力分立憲法的重大利益,這個都有關連,可以做成暫時
處分,只是當時己經沒有再例外做成暫時處分的審酌必要,所以這是第一個問題。
===============================================================================
為什麼這兩個大法官要問這兩個問題?
第一個是程序正義的核心問題!
這就是告訴你,你要所有要件完備之後,再行申請,這才符合申請釋憲的程序。
結果不管是總統府、不管是立院民進黨黨團或是監察院,都沒有人直接回應這個問題。
第二蔡宗珍大法官就更直接十幾分鐘的陳述到,兩個重點!
第一是這是針對法律案來審理?你們其它之間的政爭,不要拿出來談,這很明顯在噹柯
建銘的。
第二是立院機關代表想要去挑戰釋字585號中所確立的,施行暫時處分要通過的基本要件
。這雖是在問立院機關代表的,但是也是在告訴其它大法官,或是其它申請人。如果今天
受理了這個暫時處分申請,那是不是後續不管那一個案件的暫時處分申請,都沒有依據
可循?
另外再講尤伯祥大法官?
本魯不是要挑戰尤大法官,而是尤大法官是不是沒有搞清楚星期三的準備庭主旨,是要
不要受理暫時處分立案,而不是在討論其中法條的核心問題?
事實上這是後續的辯論庭才要討論的,如果尤大法官現在問了?那是不是在這個案子未開
始之前,他的心證已成。
尤大法官故意放水,告訴立院機關代表,我在辯論庭一定會問這個?
又故意噹你寫的內容這裡存在很大的bug?
問題是,為什麼立院機關代表要在準備庭寫這麼核心的東西,如果我是反方的辯手,我當
然要在辯論庭中,才把我的立論整個攤開來講,和你申辯丫?
為什麼非得在一個準備庭就把我的底牌全抛了?
我在這裡把我的底牌全給你了,讓你準備好在辯論庭對我的論述進行攻擊?
所以尤大法官的用意為何?
--
選對的人 做貪污的事
隊的 問題是有些大法官就搞不懂...
一個直播 各自表述
我是不知道其他大法官能不能去教尤..
沒有台灣價值的人請滾出台灣 謝謝
尤大法官太急了是事先洩題,反正辯論也會問
大法官電爆白藍低能仔 真的很爽
那天唯一有電人的就是詹大法官 其他其
實發言都蠻中立平和的
我不認為尤大法官應該要問這個問題,因為就好像大家在進行分組討論時,會有一個明確 的題目。 而昨天就像是我們要不要依這個題目,來討論後續的分組討論要不要進行,結果尤大法 官直接把要不要進行的必要性忽略掉了,反而去討論你的題目內容一些很細節的問題。 就好比,我們先決定這個星期六,我們要不要半夜去陽明山夜遊?結果就有人說了我們 看夜遊前,要不要先吃個雞排或是帶個滷味什麼的? 你如果決定不受理暫時處分案,那你問這麼核心的問題做這什麼? 這是在討論法條實際是否違憲時,才要討論的問題吧!
※ 編輯: bulden (60.248.61.61 臺灣), 07/12/2024 16:27:21這真的太專業,被帶方向也不太意外
尤大法官是投打二刀流,很厲害的
他提問要求明確立法定義以判斷是否暫時處分
你在亂講什麼? 前天開的是準備庭,8/6開的才是辯論庭! 前天開的是,雙方要就題目的內容,去說服憲法法庭受理暫時處分的申請案。 你要先受理了,後續才有項目成立的辯論? 如果不受理了,那這個才是釋憲辯論時,詰問的爭點。
現在不就變成球賽化 只要無腦挺一方
看到利多就歡呼 討論早已不重要
這樣有什麼問題? 我看心有定見的是你吧
樓上問題大得很 那沒關係好嗎
真調會是認為自己的調查結果跟檢察官的
那不是你暫時處分該管的事情
調查結果如果不同,應該以真調會為主
字太多,我們只看標題
這樣當然是違憲阿,問題是這次沒有阿
雖然我也認同黃該講清楚 但這是程序
終於找到一個點可以自慰當然要大大高
潮慶祝一下啊
那是你後面的事情 一值拿到前面跳針?
所以暫時處分庭該做什麼事情?
尤我是覺得那真的是已經有立場了,不過笨
到洩露底牌。科科
你已經看過猴子會問什麼問題了 記得準備考
題
這篇內文寫了這庭要做的事情拉
暫時處分庭要討論的是構不構成憲法訴訟法
43條的要件,有沒有急迫性和不可回復性
先搞清楚星期三憲法法庭在做什麼事好嗎?
https://imgur.com/Z7EinfR昨天是在紅色框起來的階段好嗎? 你要成案的構成要件不談,直接談後續違憲案的法條內容?
我也是覺得奇怪 記者報那些就算了
怎麼連大法官都在離題...
你是不是不愛台灣啊
法律案到底會不會需要先緊急停止
青鳥只會張嘴吃,不會管到底吃了什麼
很匯流…
這些又不甘我們的事情 要討論啥0.0
詹森林大法官就是要申請機關加強補充,
很準備程序庭…
你要他們認真思考問題本身就是錯誤行為
有關阿 關於誰被打臉 (?)
同樣的立法院用人事同意權威脅總統,不
就是有暫停處份的充份理由…
那是成案後8/6要談的東西,不是星期三要談的。 前天要談的是否成案,雙方互提爭點進行陳述。 你說的這個,是要受理成案後,雙方彼此進行攻防的題目。 結果昨天尤大法官的問題,等於告訴雙方他一定贊成成案,然後他一定會問這個? 那不就擺明我就是要受理總統府、立院民進黨黨團、行政院和監察院的申請?
※ 編輯: bulden (60.248.61.61 臺灣), 07/12/2024 16:37:08尤根本沒掩飾自己的立場
掩飾立場還輪得到他當大法官?
黃國昌看平板沒空理你
你寫這樣40%那些智障看不懂
你要談要不要成案繼續下去處理
推一個 雖然綠粉不會看
流程團好讚
憲法法庭的網站截取下來的。
"是否接受"暫時處分準備庭
那個 大法官名字叫蔡宗珍
謝謝,一直看成蔡玉珍。
我剛應該這樣打才對
你以為有人會認真討論?
森林大火那段 也只有風傳媒認真報導
風傳媒是個認真的媒體。
※ 編輯: bulden (60.248.61.61 臺灣), 07/12/2024 16:44:03內行看門道,外行看熱鬧
明確指出聲請人提出的釋憲要件無法解
釋立法院提出的抗辯
因為要件構成內容不足丫。
最後結果違憲就好
它們就覺得只是走程序啊 自己人此案必過
還好還有個尊重自己的詹森林
就幾個大法官有提到 其他....
特別是尤 連演都不演的
你在說什麼...10號開的的確是在開暫時處分
案成不成案啊...
違憲審查不會這麼快
當她問反質詢的定義時就知道有問題了
反質詢的定義跟準備庭根本沒關係
尤真的是完全搞不清楚狀況 根本亂問
還特別放在冗長發問的最後啊 要你沒
時間回答後給側翼媒體做標題
目前只會讓人民對司法越來越沒信心
看戲的可能連開什麼樣的庭都不知道
反正台灣法院大概也是 …
一句話:你認真了
我比較好奇如果受理了會有啥影響
以後可以依此慣例申請?
其實尤大法官的問題並非全無道理 他真
正想確認的是反質詢是否違反法律明確性
原則 如果確有違反 就可能造成被調查人
的權利處於不確定的危險狀態 那就有做
憲法法庭在審理的,是權力受害者在窮極所有手段,而沒有辦法處理的救濟手段 ,而不是對一個法案還沒有施行之前,就透過憲法法庭,來直訴違憲理由。
就...一群學歷低支持者的在起鬨啊...猴子
成暫時處分的理由 只是他提問的方式和
背景難免讓人質疑就是了
被質詢人*
青屌會來噓你,他們大多不識字
你才搞錯方向,10號開的是到底要不要暫時
處分。
8/6開的才是違憲審查。這是兩件事。
你圖紅框後面那些都是這次開庭的範圍。
對,我剛剛重新聽了許宗力大法官的開頭陳述。 你講的是對的!
https://imgur.com/Fi4fstD那圖就會變成這張!
https://imgur.com/RfRBWnY這是做成裁定暫時處份的準備庭。 8/6日才時違憲案的辯論庭。
民進黨答不出來,所以尤才會問啊。就好像
你不知道喜歡的人問你「為什麼要吃綠咖喱
不過我說的這些 鳥仔其實也不在意 他們
」是什麼意思,到底要回答什麼理由,是真
只想跟著三民自的標題高潮而已
的只是要吃咖喱還是暗示你她對你有意思,
你不知道怎麼答,所以叫朋友去問她為什麼
要問「為什麼要吃綠咖喱」。
還是沒有急迫性啊
當然有的時候只是問的人自己想問
推
除非聲請人自曝,不給官員反質詢權利的話
,我的見不得光的金主會被拱出來,造成他
難以回復的損害....啊這樣就有急迫性了
尤大配合給媒體洗印象
你需要補充台灣價值
尤就是菜鳥來給全世界看笑話的
因為一般人也根本不會去看你說的這些
甚至根本也看不懂,用這種簡單的xxx打
臉ooo,xxx狂電ooo的謊言說一百遍就會
變成真實,也才能讓40趴清鳥集體高潮
哇好懂喔嗯嗯嗯
一堆鍵盤大法官笑死
可悲綠X看不懂啦
不敢討論法條 尤三小法官只會問一堆假設問題
推解釋
媒體記者只想要搏眼球 不意外吧
光反質詢要定義這點你就要有台灣早就被這
些蟑螂搞爛的心理準備了
我看live串國昌老師贏麻了 你多慮了
綠圾看不懂 結案
一開始法官說時間寶貴,不給問程序問題
很怪
推
根哥布林解釋這麼多幹麻 牠們又看不懂
詹:真的在思考該不該發暫時處分!
蔡:在釐清雙方一些問題
尤:雖然問到點上,但藍白連自己的反質詢
定義都不清楚。
哥布林看不懂
有解釋文必須推 就是要這麼認真
不弄清楚要怎麼知道有沒有損害人民權益
?
很多法律,都是要施行後,才能知道有沒有損害人民權益。 就像癈死案,如果近期確立死刑違憲,那麼之前被判死刑被處死的人,是否可以透過國家 賠償手段,來尋求事後救濟?
尤:雖然問到之後辯論庭的東西,也有點公
親變事主,但抱歉立院藍白連這個反質詢的
定義都沒有讓人搞清楚。
這很大的機率會被發暫時處分,妳藍白活該
被發暫時處分!
是沒有想到問這個問題,而且這也不是審理的要件。 基本上反質詢本身就有明確的定義,只是你有沒有必要在準備庭說清楚。 再次說一句,這是準備庭,重點還是要回到程序構成,還達成要件。 你連法令還沒有施行,如何達成構成要件。
※ 編輯: bulden (60.248.61.61 臺灣), 07/12/2024 17:34:30尤根本演都不演 一開口就知道這案結果
如果黃沒書面補好反質詢的定義,這暫時處
分發出去的機率:95%。
1450有的事錢洗版面
打臉、大法官最大、擺靈堂、抗中保台
哥布林的知識都是用這些看世界
"是否接受"暫時處分準備庭
在打一次好了...一堆人看不懂
好了啦 申請人方一樣欠詹大法官一個本
什麼被打臉 根本是綠媒一條龍 垃圾綠共
案申請無涉權限爭議的書面說明
幫推
要不要接受有法律上的要件
只會用一個畫面一個標題腦內高潮 真的
有夠可悲
爭點應該是有沒有滿足要件之類的
反質詢那是後面的事情
先喊先贏 說你被打臉就是被打臉
憲法法庭時間有限 來不及說完的透過書
面說明本來就很正常 連這個都可以拿來
抹…XD
推 清楚明瞭
單單從反質詢,藍白現在還沒有給出一個清
楚的定義,這不管立場如何,都會發暫時處
你連暫時處分的構成要件都沒有講清楚,你就知道會暫時處分,你是大法官?
※ 編輯: bulden (60.248.61.61 臺灣), 07/12/2024 17:42:44分!
看完了,佩服能梳理出來
因為你的反質詢是有牽涉到罰則的。
他有給你救濟的手段丫! 而且585號就告訴你可以罰錢好嗎?
https://imgur.com/nhWk6yL你說光用反質詢說不清楚,而且涉及罰則,就該暫時處分,那不就是在打臉釋字585號?
『要求與調查事項相關之人民或政府人員,陳述證言或表示意見,並得對違反協助調查義務 者,於科處罰鍰之範圍內,施以合理之強制手段。』『各項調查方法所應遵守之程序與司法救濟程序等,應以法律為適當之規範。』
申請人方也沒有給出明確的答案說明本案
何以無涉權限爭議 而適用47條申請憲法
審查啊
你覺得低能青鳥會懂?
尤大法官的用意就是向民進黨展現忠誠度
—
黃面對尤大法官關於國情報告的提問廢話太
剛好而己! 對面的癈話更多! 柯建銘說的不是癈話? 李俊俋說的不是癈話? 人家詹森林大法官申請方的,結果4位律師全都回避問題,難道不是癈話? 對方4位律師,有誰有直球回覆構成要件不足的問題?
多了!
妳也說這是準備庭,尤有問到更深的東西,
妳黃之後再講也不遲!
話都是你在講? 不講,就說自己搞不清定義? 講了一部份,說他癈話太多? 你是要講還是不講?
妳說反質詢有清楚定義,然後大法官裝傻充
愣沒看到,妳就是要簡潔俐落重述反質詢的
定義。
可憐啊 這種推文
我只在意受理了會怎樣而已
以後會變得很歡樂?立院三讀總統退回?
憲法法庭這種高級辯論 記者跟網軍要看懂
塔綠班很多文盲,不用講那麼多
很難
直覺告訴我台灣一定有第五縱隊
埋伏在什麼位置 不曉得
就認知作戰,媒體跟著立委說誰誰又怎
講給40%看爽才是重點,理由不重要
第一次看憲法法庭,原來蠻有趣的。
覺得好笑是,以前上半天課,有回家
複習也不一定真的獲得多少,根本不
敢說懂了;現在看個直播,人人都成
大法官發表高見了,政治+仇恨是最
好的老師?還是照妖鏡咧?
不是人人都成大法官,法本來就是建立在為人為本的基礎上。 你在不對程序上,問了不適任的問題,難道看不出來嗎?
對這個程序不清楚,假設你的論述為真
,那麼的確挺好笑的
程序不是貼給你了。
※ 編輯: bulden (60.248.61.61 臺灣), 07/12/2024 17:59:23 ※ 編輯: bulden (60.248.61.61 臺灣), 07/12/2024 18:01:14看脆的話已經是差不多宣判藍白違憲
要通通抓去土城找燦了說XD
推,具正常智力的人想法跟原po同
推認真分析
他要的只是「新聞標題」 用標題帶風向
營造一股擴權就是違憲的風向
認真是台灣政治最不需要的東西
有啊!
詹提問時,雙方就有陳述!
雙方有陳述丫,但是人家詹講的內容,申請方自己的陳述就回避的問題的核心。 而且你自己去看第65條的內容。
https://imgur.com/NoiCfFE詹問的六十五條就是核心問題丫。
。
綠:有急迫性與必要性,且退回來原有的制
度沒有什麼問題。
藍白:還沒有個案發生,妳怎能說有急迫性
與必要性餒!監察院這也不干你的事,妳瞎
湊熱鬧幹嘛。
詹是問你65條協商未果的依據何在? 你有去協商嗎?
尤只是律師程度
認真討論推
40%智障怎麼會去管程序有沒有對
—
反質詢也不難定義,妳簡答「反質詢就是問
答位置倒置」就可以堵住尤的嘴了,但妳沒
有!
我是不知道後面的書面內容如何,當下沒有說人家許宗力大法官也說可以會後補上。 你一直糾結在這裡的意義何在。 這裡是準備庭,就是法院會或明示暗示你要補充審查的的要件,要到位。
一個覺得未來可能會侵害
一個覺得還沒發生怎麼知道會侵害
剩下的就交給大法官決定了
特偵組那段其實沒有很懂什麼意思
大法官偏離該庭會議主旨真的可笑
推專業
對 我也覺得很好笑 這是大法官阿 www
我還以為是小學生在開會
公開透明蠻好的
讓社會大眾知道大法官也是人
40%不看對錯 只看顏色 你說一堆 根
本不看
無恥綠真的無恥到以為自己造謠等於事實
對 你說到重點! 推
任何大法官都只有1票,你喜歡哪個,
說破嘴,除了藍白垃圾,也沒人在意
你
三民自要洗腦你 當然不會讓你知道
把簡單的事情複雜化
太多
就是台灣目前的法政
推一個 晚點去找影片來看 可是太多好懶
推
明事理的人講出來的內容就是鏗鏘有力
170樓,自己去看憲法訴訟法第43條,懶得找
的話版上搜我的帳號就有。
昨天有一個說要法普的到現在連不可回復性
都不敢解釋呢,更何況這案根本沒急迫性。
又不是立院通過大逃殺法,科科
尤達律師能直通大法官本身就是一個
錯誤的事
全面支持大法官不可由律師擔任
蔡的提問很繞!
他陳述太久,但是直接指向核心問題,而且是核心中的核心。
推你
一、是不是要挑戰的是585的暫時處分決定
會正常討論台灣政治就不會這麼亂了
,縱使585沒有把暫時處分另做出一個決定
!?
你沒有看我的原文嗎,他是指是不是要挑戰585的暫時處分的基本成立要件。 當時585有列出為什麼大法官做暫時處分,但是這次的修法就是繞開了585號所陳述的內容 ,也就是如果遵循585號的內容,而延伸的修法項目,是不是就等於避開了暫時處分的判 定依據。 蔡大法官實際上講的就是這個!
都還沒成案例,是要怎麼討論違憲
這個超繞的!
我只看到一堆農場文 再說被打臉 還一堆腦
殘轉發
青鳥看不懂啦
麻柯都能喬了
尤是給機會補分數啦 不然不給機會到時候
直接電爆會對藍白比較好?
青鳥:不管啦,昌已被電爆
狀況外或別有居心的大法官
蔡
第二個問題:
修法後的條文有沒有拘束力,有拘束力的話
,存在的法律上的權利義務關係是什麼?
你要去看前面她怎麼說,這是規範立院職權行使法,也就是在立院議事的規則。 本身就是規範你要到立院參與議事要遵循的權力義務。 比如你得邀總統到國會,但是總統不來,立院也沒有實質去約束總統非來不可。 但是立院本身要遵循這個義務,提出定期邀約。
第三個問題:
聽證的法律依據是什麼?對違反聽證裁罰的
依據又是什麼?
—
這有點像在為尤的問題進行鋪陳!
依據黃國昌有講丫,違反聽證裁罰不就我上面貼給你的釋字585號部份內容。
這篇推一個。藍白就論述能力太爛,事後
文宣戰反擊也做不好( ̄▽ ̄)你要不要去
應徵助理?
藍白在關心鄭文燦。
認真給推
實際上大法官的提問不一定能看出其最後
決定,大法官也會討論,這次提問的也只
有幾位,還有很多位沒有出來。最後結果
如何還難說,資訊很少很難預測。
要一堆大法官一起審議,又不是只有台上這幾個。
阿肥真幽默
妳再看尤對反質詢的定義提問,就是蔡具體
的延伸,尤也設了一個陷阱給黃跳。
就是問了超多國情報告的問題,但國情報告
沒什麼拘束力,構不成暫時處分!
這就回到總統是不是一定要遵守立院職權行使法。 這個很重要。 因為涉及有沒有侵害總統特權? 如果今天立院問了一個問題,結果總統迴避問題或是總統答非所問,那立院是不是可以有 約束力的法律制裁總統,如果有這就違反了總統的行政特權。 所以黃國昌才說,藍白除了開記者會,什麼都不能做。
狗只認飼料,怎麼跟你討論
妳黃在這問題上講超多廢話!
重點在後面有拘束力(妳有課罰鍰)的反質
詢與聽證不到場!
那裡有救濟手段好嗎? 不可能在現場全部講完。 你自己去看憲法法庭的規則,實際審理的也不止台上那幾位。
國情報告和聽證調查是不同條文 總統不
適用罰鍰好嗎
尤那裡有問一個關鍵,如果總統受邀時,他不去,立院也沒有任何可作為的應對。 這裡如果立院有提有任何作為的應對,才真掉入陷阱,因為可能直接抵觸到總統的行政特 權。
歐沒事 我沒看清楚==
※ 編輯: bulden (60.248.61.61 臺灣), 07/12/2024 19:33:28
有人聽不懂欸!
法律人設陷阱很繞的!
蔡:有拘束力的法條,妳們必須跟我講它在
法律上的權利義務關係是什麼?
讓青鳥自慰一下也好,牠們太悶了
尤在關鍵判准上短短問了一句:反質詢的定
義是什麼?
然後就通篇問妳對總統「沒有拘束力」的國
情報告,讓妳以為他在問你國情報告!
但發不發暫時處分的關鍵在於有拘束力的反
質詢,他的權利義務關係是什麼!
你上面就寫了暫時處分的構成要件了,結果你還繞回來拘束力。 如果有拘速力就真真實實的違憲了。 你要不要搞清楚五院和總統的關係? 暫時處分成立的要件,一開始就被詹點出來程序不足了。
那天我在政黑底下還特意提醒他們這次
開的是什麼庭,結果一堆連開庭主旨都
不懂就跟著high,還說啥經典,就知道
程度的差別了
AI幫我畫出「綠色的狗.jpg」
呵呵
綠色的夥伴看不懂啦
是申請還是聲請?
哥布林一慣套路 精神勝利法 洗風向
憲法法庭這種針對法律最高層級的辯論場所
,沒有法學基礎的民眾是能看懂什麼鳥蛋?
側翼就趁機截片段亂洗讓支持者高潮,大法
官一個中性的提問也可以講「霸氣」「嗆爆
」,到處放鞭炮笑死人。
現在開庭沒有把程序跟實質分那麼乾淨
青鳥腦袋裝屎只看三立
哈哈
還在帶方向啊塔綠班
借問一下 585解釋說
推
本件暫時處分之聲請,雖非憲法所不許,
惟本案業經作成解釋,已無須予以審酌。
這講的有夠繞 白話文到底是什麼阿
台灣媒體水準本來就跟垃圾一樣 不過一
堆讀者也只看標題和懶人包 呵呵
尤很明顯沒有經驗,準備庭誰跟你討論這個
40%看不懂,他們只會看標題
草仔好了啦
確實程序不完備大前提下 行政院就已經輸了
推少數清醒
台灣媒體 就真的很爽
瞎78亂寫就好了
你應該知道媒體什麼顏色的
大法官就是政治任命 本質學養不一定好
感謝整理
党:綠袍糾察隊閉嘴 我們想怎樣就怎樣
國昌老師這仗真的打得不怎麼樣.......
推
他們不就是覺得已經綠燈全開了 可以
開始辯論了嗎
dpp最愛沒當過法官的大法官
法盲綠圾只會說沒當過法官的尤好棒棒
a22530722 好了啦 滾回政黑 會更多人挺
你申聲不分我能信你?
原來不能先談,被問也不用回答
人家當網紅你當小編
一個大法官比較明事理兩個宮鬥劇出來的
感謝你的說明,真的差點被帶風向
反正我看不懂
黃國昌的表現可憐到讓八卦辛辛苦苦的護
航好幾篇
推 綠營的各種高潮發文我也是滿頭問
號,洗腦刷輿論充值信仰嗎
綠共花百億操弄媒體就要騙鬼島智障啊
依照65條 政院 監院 總府有跟立院協商?
聲請人要拿出協商證明才符合釋憲程序咩
大法官只是領人民納稅養的狗謝謝
塔綠班:党就是唯一真理 質疑党就是共匪
你律師證法官證拿出來人家才會信你說的
話
反覆看了幾次,真的看不出立法院有真的
提出什麼理由讓這個法案值得在爭議中繼
續實施,就算退一萬步來說,就算那些案
子真的無法水落石出,不過也就是貪污賄
選的程度,就算不談是否違憲的爭議,真
的值得讓立法院自己賦予自己這麼大的權
利嗎?
如果立法委員每個都是國昌老師這種素質
,我肯定支持,但是立法委員的平均素質
大家都心知肚明,我真的無法支持下去
垃圾記者和白癡40%不敢面對的真相
用意在做秀啊,你看媒體都報誰
認真講的,民眾懂嗎?給誰聽?
推
果然只想挑自己的有利的講,最先挑起立
院內鬥爭議題可是黃國昌,我反而認為蔡
大法官說要回到法條本身根本是講給立院
代表聽的,你怎麼就不講蔡大法官反問,
基於有分權爭議的事實上,暫停處分有何
不利益,這點就是在挑戰立院代表了。
立委:你早餐吃甚麼? 官員:請委員就主題
發問。這也能成立為主席要求回答的題目
官員挺直的回覆好像很難? cc
推
因為根本沒幾個人看...都在看書記官打字
釋憲案總統有否妨礙憲法保障的國情報告權
才有大法官挑戰憲法條文保障立院國情聽取
權的權利 大法官挑戰憲法條文 才有意義
直白地說 大法官要賦予總統拒絕到立院的
的權力 奇文共待
好了啦 啪啪啪啪啪
都有救濟的手段 而且救濟都在司法跟行政法
庭 也沒在立法院 這樣叫會造成不可回復之
後果 40%也太沒邏輯了吧
構成要件根本不是立法院說的算 都是看法院
判例來推論構成要件 現在刑法諸多法條根本
沒辦法用文字來涵蓋各種案件發生的情形 所
以才需要法官就法律作適當解釋審判
辛苦了,希望國蔥有給你薪水
期待哥布林的腦?
哥布林完全看不懂啊
國蔥只想有戲臺作秀,利用這些大法管
哥布林不懂啥叫準備庭啦
隔壁大法官版不同意這篇
先玩文字遊戲 再來說電爆你 這很公務員
的玩法
40%不會看啦 就算看了也當作沒看
不離不棄的雜草
其實整個大法官裡面最好對付的就尤
大法官裡被黨安插內鬼?
所以我才再說憲法法庭的過程藍綠白媒體都找
自己喜歡的段落自high,無論過程怎麼自high
最後大法官做出的結論才是真的
特別是綠營自high的點,萬一最後被大法官
結論打臉,那會滿好笑的
準備了三天結果還是在帶風向 真的急了
本文斷句手機很難閱讀……
大法官格調已降低成某黨派看門員...
尤大法官不是在確認反質詢以及即問即
答有沒有急迫性嗎
喔? 好像懂了一點
尤大法官立場顏色鮮明
!!!!
尤真的很糟
網上嘴贏沒用啦,要換成實際選票和鈔
票,去跟大法官講呀,推爆能證明什麼
?
原來如此
7
小弟是理組法盲 不過在估狗大神與AI的協助下 斗膽來回大法官尤大人的問話 也算拋磚引玉交個作業 質詢定義可以是指國家立法機構(如國會或議會)內X
阿肥用白話文解釋啦 反質詢就是給委員難看、下不了台 官員給委員難看就是反質詢 比如 委員:少幾百萬顆蛋,是不是浮報、貪汙?7
單純討論兩位大法官的問題 詹森林大法官的問題: 憲法法庭當然是可以處理政治紛爭的 但政治紛爭要在無法用政治解決的情況下(即憲訴法第65條的協商未果) 才能進入憲法法庭的窄門9
先說結論國蔥這場是真的逆風 但沒有被打爆 畢竟隊友實在很雷 : 你要下這些標題,好歹也看完全部內容,再來回相關議題好嗎? : 我就問一句? : 昨天詹森林大法官直接就問了一個問題,引用憲法法庭訴訟法第47條和第65條,告訴你30
大概整理一下時間線 尤大法官6分21秒 (1:46:29-1:52:50) 1.覆議後可否釋憲 2.邀請賴清德國情報告,總統拒絕會怎樣回應,會不會拒審人事同意權1
黃國昌這就提供反質詢的概念核心啦, 進一步解釋: 立委是民意代表 行政權需受民意監督 故由立委質詢官員 而非官員質詢立委 : (黃國昌)是指反質詢是行政官員質詢立委,我有點疑惑,有鑑於我國並非內閣制,立委不 : 可能是『政策的制定者或執行者』,所以立委沒有什麼政策是需要去辯護的,目前憲法、立 : 院職權行使法與議事規則,並無行政官員質詢立委的環節,那在這種情況下『反質詢如何可3
憲法訴訟法第47條第1項「國家最高機關,因本身或下級機關行使職權,就所適用之法規 範,認有牴觸憲法者,得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。」 從條文上可以發現兩個要件1.行使職權 2. 所適用之法規範 又參考前案的標準, 立法院職權行使法 不是總統、監察院、或行政院行使職權之5
所以黃國昌真的被慘電了吧? 且鄉民們覺得最棒棒的詹森林大法官 竟然也同意了暫時處分 這世界到底怎麼了,嗚嗚 崩╰(〒皿〒)╯潰1X
謊國蔥就個世紀笑料 假造民調假老二 林背好油哭哭樂 抗中飽台沒當兵 侵佔國土還嘴硬 現在他配合老藍男中共 要政治鬥爭 笑薯倫~~~~~~~
37
Re: [新聞] 遭指在憲法法庭被KO 黃國昌:若看完全程第一次看憲法法庭直播 沒有跟完全部但是看了三分之二有 我想像中的憲法法庭應該是大法官向正方及反方各自提問 正反方輪流答覆大法官 但是怎麼看起來都是大法官單純在向立院方提問?19
Re: [新聞] 憲法法庭審國會職權修法暫時處分案 聲請先講結論: 這次憲法法庭一開始就看到諸多不公平之處 1. 時間倉促,幾號才通知說要開庭 2. 四案並審,結果只給立法院三位律師,總統府,行政院,監察院以及民進黨黨團可以 各三位律師。X
Re: [黑特] 蔡宗珍大法官到底在講甚麼?蔡宗珍大法官的問題重點: 1、立法院代表表示這次增修條文不能成為暫時處分的標的,但蔡宗珍認為這次立法院職權行使法增修條文涉及各個憲法機關的權限,319真調會條例雖主要涉及行政院與立法院的權限爭議,但釋字585號針對319真調會條例也可以做成暫時處分的標的,只是當時沒有做成暫時處分的必要,所以立法院代表是不是想根本挑戰釋字585號做成暫時處分的基本原則? 2、這次增修條文對於總統、行政院相關部會,一般人民課與義務的規定,是否有「拘束力」,這些規定是否為法律上的「權利義務關係」? 3、第二題如果答案是肯定的,這些規定是否已經是涉及其他憲法機關權限行使的憲政爭議? 4、承上,如果已經存在憲政爭議,又存在相關權利或公益遭受波及,那做成暫時處分究竟有無不利益?6
Re: [問卦] 沒當過法官檢察官 變成大法官?這次的國會改革法案重點在聽證調查權 ,照目前情況很可拿沒幾天就被法綠人大法官緊急處份凍結了 民眾黨跟國民黨發文認為大法官連基本的程序正義都做不到, 這次準備程序庭的公正性大有問題, 政治力踐踏憲法染指憲法法庭,9
Re: [新聞] 遭指在憲法法庭被KO 黃國昌:若看完全程三立高興的整天討論準備庭內容 TVBS跟中天幾乎完全不討論 憲法法庭結果會如何很清楚了吧 大法官每個人都有自己的背景 目前的大法官除了都是蔡英問提名8
Re: [黑特] 如果最後大法官解釋是合憲怎麼辦講的沒錯啊,申請釋憲的假處分其實就是第一關,不用等到釋憲結果出爐。 而且看條文大法官如認為有必要也可以請關係人說明。說不定届時就先看到國蔥去跟大法 官解釋了。 假設大法官不同意給假處分,那藍白大概就先宣布勝利。 當然就算給假處分,也不代表釋憲結果就是如何。8
[討論] 憲法法庭10日要行暫時處分準備程序司法院指出,監察院的聲請案已經完成分案 目前與總統府、行政院的聲請案都還在審查庭由大法官判斷是否受理 將依憲法訴訟法第43條第2項、憲法法庭審理規則第53條7
[討論] 昨天準備程序的重點根本不在反質詢呵呵 看到一堆人在嗆黃國昌的反質詢定義 昨天的庭明明是「暫時處分」的準備程序 重點根本不在反質詢定義是什麼 而是討論聲請暫時處分是否有符合憲法訴訟法第43條暫時處分的要件1
Re: [問卦] 大家覺得大法官會怎麼釋憲國會法案?首先釋憲構成要件 1.必須總統公告後之法律(釋字783號) 2.必須構成審理要件(申請人需指證有明顯違憲疑慮之處) 3.申請釋憲無法阻止法條施行,除非同時申請暫時處分 4.申請暫時處分受理,還需等當事人及關係人都提出說明文件,才能開始審理,才能做出裁
爆
Re: [新聞] 揭柯文哲10本帳本疑點 林延鳳:不明帳到爆
[問卦] threads熱議:保險箱放現金很不正常爆
[問卦] 北檢可以用刑法132條法辦了吧?爆
[問卦] 檢調直接栽贓的可能性有多少?爆
Re: [新聞] 「我們家都是正當清白的錢」 陳佩琪曝16爆
[爆卦] 會議9天發言1分鐘,于北辰賺出席費比洗爆
Re: [新聞] 全面清查柯文哲一家金流!檢廉查扣神秘保爆
[問卦] 印度穆斯林榮譽處決女兒 肢解給村民看爆
[問卦] 罪證不足可以起訴嗎?爆
[問卦] 檢調特別交代不可外洩 那是怎麼洩漏的95
[問卦] 急! 才9月我已經去ATM 11次了 怎麼辦67
[爆卦] 關鍵時刻 有區塊鏈講座就有柯P身影?!95
[問卦] 「金流高手」這波操作大家給幾分?爆
[問卦] 圖利演唱會業者不用調查?90
[問卦] 米可白這個身材你會硬爆嗎?94
[問卦] 悄悄去查保險箱過一個晚上就洩漏了86
Re: [新聞] 獨/怨檢廉交代不可外傳卻登媒體 陳佩琪Y爆
Re: [問卦] 奶子要多大才會一直盯著看?56
[問卦] 我該怎麼舉證說沒強姦母豬?66
[問卦] 今天新聞台好像有點涼了?86
[問卦] 火星人threads被大量退粉 後悔了吧57
[問卦] 高端是偵查不公開還是公開不偵查XX
[爆卦] 賴清德FB54
[問卦] 為什麼不說錢藏在中國就好?49
[問卦] 誰可以拯救現在的中國45
Re: [新聞] 揭柯文哲10本帳本疑點 林延鳳:不明帳到49
[問卦] 記者可曾有罪惡感嗎?35
[問卦] 高雄又要同志大遊行?36
[問卦] 現在是不是垃圾時間等看北檢跟媒體笑話?45
[問卦] 苦無證據該怎麼辦?