[討論] 政府有沒有人性？勞基法逼死勞工，勞保局要逼死誰？

在台灣，勞基法是勞工最基本的法律保障，理應為勞工提供應有的保護，確保在勞動關係中不會被不公平對待。然而，當這些法律條文與現實碰撞時，我們往往發現，勞工的權益並未得到應有的尊重，尤其是在涉及高薪低報、勞保費積欠、資遣費等問題上，勞基法的保障機制似乎並未能完全發揮作用。

勞基法的漏洞與律師的建議
我自己曾經也在這樣的情境中深受其害。我在某家公司工作期間，遭遇了資方的高薪低報問題，明明應該拿到更高的薪資，但實際上我的工資卻被明顯壓低。而更令人不解的是，雇主不僅沒有按規定繳納應該繳交的勞保費（那是雇主應負擔的6%），還在我被資遣後，積欠了應給的資遣費。

為了維護我的基本權益，我選擇走上了法律途徑，並向勞動部的調解委員會提出申訴。當時，我在調解過程中遇到了一位律師，他告訴我，為了讓案件更順利處理，最好放棄其他的權益，這樣調解會比較快，不會拖延，也不容易引起爭議。由於我對法律並不熟悉，我聽從了律師的建議，選擇放棄了部分應有的賠償和補償。結果，這一放棄，卻讓我付出了更大的代價。

勞基法的漏洞
在勞基法中，的確明文規定了勞工在遭遇不公正對待時，應該享有的權利與補償——例如
高薪低報的賠償、應有的勞保費、資遣費等等。然而，當我在第二次面對高薪低報的職業給付訴訟時，卻發現由於之前的調解，我已經放棄了部分權益，導致我在法律程序中無法再索回本應獲得的補償。

這一切問題的根源，正是勞基法本身的某些漏洞。在台灣的勞動法系統中，雖然勞基法提供了最低限度的勞工保障，但在實際操作中，卻並未強制要求勞工勝訴時免除法律費用，或者至少讓勞工能夠完整地維護其應有的權益。這對於經濟條件較弱的勞工來說，無疑是一種極大的壓力，尤其是在像我這樣的情況下，律師的建議可能會讓勞工在不知情的情況下，放棄本應有的權益。

其他國家的做法與台灣的缺失
與台灣的情況不同，許多其他已開發國家，尤其是西方國家，對於勞方的保護有著更為完善的法律保障。例如，在美國或英國，若勞工在勞動爭議中勝訴，雇主通常需要負擔勞工的律師費。這樣的法律設計不僅保障了勞工的基本權益，也減少了勞工因為法律費用而放棄訴訟的情況。這是一種對勞工的基本保障，體現了公平正義的理念，讓勞工能夠在法律面前站穩腳跟，無需因為財力的不足而妥協。

然而，台灣的勞基法並未設有類似規定，這使得勞工在面對與雇主之間的法律爭議時，往往處於劣勢。勞工即使在明知自己擁有應得的權益時，也可能因為無法承擔法律費用而選擇放棄。這不僅讓勞工的基本權益無法得到有效保障，也使得資方在某些情況下可以逃避法律責任。

台灣法律應該改革的呼聲
台灣的勞基法無疑還有許多可以改進的地方。像我這樣的勞工，當遭遇高薪低報、積欠勞保費、未支付資遣費等不公正待遇時，應該能夠依靠勞基法得到完整的法律保護，而不必在經濟困難的情況下，為了避免高昂的律師費而放棄應得的賠償和補償。

改革建議：我認為，台灣的勞基法應該加入類似其他國家做法的條款，即在勞工勝訴的情況下，資方應該負擔勞工的訴訟費用，或者至少對於經濟困難的勞工，提供免除訴訟費用的機制。這樣可以讓更多的勞工敢於捍衛自己的權益，避免因為金錢問題而讓雇主逃避責任。

說真的，當我回頭看這一切，真的很氣。台灣的勞基法明明應該是為了保護勞工的，但現在怎麼變成我們勞工的束縛？我做了那麼多努力，花了這麼多時間，卻因為一點點法律費用就讓我放棄了應得的權益。這不就是變相在欺負勞方嗎？

我們辛辛苦苦工作，拿著微薄的薪水，結果還得為了基本的保障跟資方打官司，而我們完全不懂法律，根本沒辦法和那些有錢的雇主抗衡。律師竟然叫我放棄應該有的權益，說這樣處理比較快，這不就是在踐踏勞工的尊嚴嗎？更何況，這些該給的賠償和法律保障，明明就在勞基法裡面，為什麼勞方還要這麼辛苦才能拿回應得的東西？

這種事真的是讓人火大，為什麼勞基法裡面寫得清清楚楚的東西，勞工卻還要因為“沒錢”而放棄？到底這政府運作、法扶運作，到底是幫誰？幫勞方還是幫資方？這不是在欺負勞方嗎？還是說就是在欺負老百姓？我們要的是公平，別再讓這些權力鬥爭變成勞工的負擔。

--

廢文!無誤!

--

所以他不繳給勞保局到死 他脫產 勞保局就討不回來 我就活該被積欠? 然後我打了官司我什麼都得不到? 我去強制執行 他早已脫產 我要假扣押 還要自己先出錢? 這就是你們完美的勞基法? 這就是你們在保護勞工?

我要不知道這些 沒走過這些 還會在這邊打費文給你? 台灣的勞基法就是他娘的到底在保護誰 什麼垃圾條文 立法委員 委員都是吃石長大?

勞保局根本無法強制資方履行應有的責任，或者對他們進行懲罰，也無法為勞工墊償應得 的權益。現在唯一能夠做的，就是薪資墊償，但這對我們勞工來說，完全不夠。 我打贏官司後，資方如果脫產，那我能得到的補償就毫無保障，還得自己承擔訴訟費用。 這樣的結果，根本無法達成勞基法應該保護勞工的初衷。既然打官司有這麼多困難，勞基 法又有什麼意義？如果最終勞工的權益還是無法保障，這還算是法律還叫基準法嗎？

只要勞工走勞保系統，就應該強制執行資方的責任，保證勞工的基本權益得到保障。勞保 不應該只是簡單的薪資墊償，應該有更多的法律手段來確保勞工能拿到應得的賠償和補償 。 如果勞保無法強制資方履行義務，那麼勞基法有什麼意義？如果這樣的法律條文不能保障 勞工的基本權益，那不如乾脆說清楚，勞工就是在「約聘」的狀態下工作，根本不該有這 些法律保障。

勞保局確實可以罰資方，但在我的情況下，對方疑似是人頭公司，並且還有脫產的情況。 這樣的情形，讓我只能說「防君子不防小人」，這整個過程就像是在玩貓抓老鼠的遊戲。 如果勞保局真的要強制執行，應該是由政府來幫我執行，而不是給我一張紙，讓我自己去 國稅局查資料。你們所謂的強制執行，其實是讓我自己去調查對方的帳戶。我能調的，只 有他繳了利息或稅金的戶頭，但其他帳戶或資產，完全無法查詢，這怎麼能叫強制執行？ 而且，如果國稅局發現欠稅，政府會直接介入進行保護和管束，為什麼在我這種情況下， 政府不能幫我強制執行？我明明知道對方可能轉走資金，但政府卻不給我相應的保護，讓 我自己去做這些調查，這種法律到底怎麼能保障勞工的權益？

你沒跑過就別不董裝懂 出一張嘴 所以你覺得這事不用改? 這事就應該繼續爛下去? 這還叫做基準法? 還勞工保險?