Re: [新聞] 高虹安：無誣告犯行 翁達瑞：博論文法僅

有點想打臉陳時奮的說法...

※ 引述《yokann (PTT和平大使)》之銘言：
: 遭停職的新竹市長高虹安前年控告旅美教授陳時奮（筆名翁達瑞）加重誹謗，檢方不起訴: 確定，翁達瑞認為高虹安曾返回美國辛辛那提大學修改增補論文，卻告他誹謗，有誣告犯: 意，自訴反控高涉誣告罪，台北地院判刑10月；陳、高上訴後，高等法院今首度開庭，高: 指出是針對陳當時對她博士論文有誇大渲染不實的部份提告誹謗，她並無誣告犯行或犯意: ，陳則稱，一審已判決認定高的博論確有大幅抄襲，「高的博論文法只有國中程度」，批: 評高在模糊焦點，且一審判決過輕，下次庭訊定4月9日下午。
: 高院今上午9時30分召開準備庭，陳時奮及律師方面主張，僅針對一審量刑過輕提起上訴: ，理由有三：一是高是知名政治人物，以司法為手段攻擊他人，犯罪手段惡性重大，一審: 僅判10月，比一般人判得還輕，另外，一審還認定高素行良好，未考量她涉詐領助理費被: 判刑7年4月的犯行，二是高犯後態度不佳，三是高並無可以減輕罪責的事由。

一審判決詳文中，已經提到：

「……然國內常見政治人物每有遭人質疑操守或有違法情事時，尤以選舉期間為甚，從不
反躬自省自身過錯，作為人民之榜樣，僅為圖自己的政治利益，為控管損害，避免揭弊 者繼續追擊及大眾繼續討論，濫行提告，以製造寒蟬效應，不僅非在求判明是非曲直， 反而係將司法作為使批評者噤聲之工具，在此動機下，其行為之惡性不輕。」

因此理由一部分，根本站不住腳吧？

同時，就其他上訴理由部分：

理由二

參照：

一、最高法院一零六年度台上字第一六二七號刑事判決

刑之量定及是否宣告緩刑，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟量刑時，已依行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得遽指為違法。

二、最高法院一零六年度台上字第二六二號刑事判決

量刑之輕重，係法院就個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，包括行為人犯罪後有無悔悟等情形，足以測知其刑罰適應性之強弱。被告坦承犯行，不惟可以減省訴訟勞費，更屬其人格更生之表徵，自可予科刑上減輕之審酌。如被告否認犯罪，係其辯解權之行使，倘以此作為犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許，但就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，包括刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定未逾公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，即不得僅因判決書記載「事後否認犯行之態度，毫無悔意」等用語文字，即認係將被告行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。

綜合上述來看，相信不可能會被採納...

理由三：

原判決是說「行為前素行良好」，且「有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參」，當時相信是貪污案部分還沒成立，所以還沒登打進去

然而就算真的已經載入系統，畢竟犯罪性質完全不相同，豈可拿來作對比呢？

: 高虹安答辯稱，並無誣告陳的犯行或犯意，未虛構任何事實，一審判她十月徒刑「對我很: 不公平」。
: 高表示，她當時是針對陳時奮對她誇大渲染不實的部份提告，美國校方、她的指導教授李: 傑都說她的博論沒有不當的問題，並稱博論是她自已的研究所得，「是我日以繼夜修改幾: 個版本得來」，是心血結晶，並非抄襲而來。庭末，高指出，希望李傑教授出庭作證。: 高的律師亦稱，高的博論並無所謂3分之2抄襲資策會期刋，或頁數大幅灌水等情形，高也: 未李傑教授除名，高當時是為了捍衛名譽才提告陳。
: 高院受命法官陳思帆庭末諭知審理爭點，要求高虹安和陳時奮、雙方律師，應就本案自訴: 範圍為何？一審審理判決及判決有無不當擴張？博論有無「不當引註」或「抄襲」、界線: 為何，及違反學術論理情形？高及律師所稱「限縮告訴範圍」的效果等事項，3月17日前: 以書面提交高院合議庭。庭訊共2小時40分。

言下之意：

審理範圍部分，相信被告是針對犯罪事實（原判決之全部），自訴人即原告則針對量刑，雖然容易理解，但撰寫理由還需要時間，因此短期內見不了真章...

: 哇奮哥也拚了,這次終於要到劇中最高潮了嗎 lol
: 不過說真的,這個案子判的超級怪,停審的助理費案還比較有爭議之處,
: 這個判誣告能成立真的挺有趣...

就「誣告」犯罪，最高法院一零二年度台上字第五一九二號刑事判決明示：

「採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論 理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又證人之陳述有部分 前後不符，究竟何者可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真 實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符，即認其全部均為不可採納。」

這主要是取捨上的問題

如果一審時已經明確表達是否接納特定內容的立場，且同時就其信任力度予以適當評價，自然不能認定為需撤銷的違法判決。

--

常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。
盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。
萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。
試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。
　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》

--