[討論] 京華城案與中泰賓館案的異同

前幾天，H33又出來開記者會了，拿中泰賓館改建案的例子來為京華城案辯護，說依據
都市計畫法的規定，主管機關為了城市發展的目的，本就得給予容積獎勵，京華城案並
非先例，但事實上真的如此嗎?

首先，跟據臺北市主要計畫商業區（通盤檢討）計畫案–申請開發許可審議作業規定(民
國85年版)，商業區變更如符合下列變更條件，配合街廓整體開發或土地整體規劃，其就得:

二、涉及都市計畫變更之部分，如在授權範圍內者，容積率最多得增加50％(回饋數量以增加容積之半數計算)，使用組別、項目得視情況放寬限制(回饋數量以商業使用層級之回饋比例差額計算)，得不必辦理都市計畫變更程序，另如不在授權範圍內者，將依程序送兩級都委會審議同意後，使得向建管處依法提出申請

https://reurl.cc/WNbQy5

其中的50%就是這樣來的

此外，依據『修訂臺北市主要計畫商業區(通盤檢討)計畫案』內有關商業區變更回饋相關規定案:

2.本案商業區檢討原則上以不變更使用強度為原則，惟基地規模達2000平方公尺以上者，得經台北市都市設計及土地使用開發許可審議委員會同意後或於擬(修)訂都市計畫時酌予調整，本項規模因素，容積增加上限不得超過原基準容積30％，容積增加數量依程序由台北市都市設計及土地使用開發許可審議委員會或臺北市都市計畫委員會審議決定。

3.依前項規定所增加之容積樓地板，於扣除營建及管銷成本之淨利益，應回饋50％，並登記為臺北市所有，前項應回饋之樓地板經市府同意，得採代金方式代替。

https://reurl.cc/eyplnR

其中的25%就是這樣來的!

中泰賓館（文華東方前身）民國84年由第三住宅區變更為商業區，配合當年公告的商業區通盤檢討規定，容積率由225％調至420％，但須回饋市府20％土地、興建公園、代金等。

至於增加的25％容積，都發局解釋，業主評估容積率提高至445％才符合經濟效益，提案增加25％容積率，經2次都委會討論，都委會要求業者回饋街道美化、造街、維護公園及旅館、展示中心使用

而同樣的事情，京華城也幹過，當初威京集團花了十億元取得唐榮公司的土地，向台北市政府申請使用分區變更，由工三300%變成商三560%，當時的都委會要求捐地30%才准，而威京則要求可建樓地板面積12萬284平方公尺，換算容積率為646%，而黃大洲居然也准了!

只是後來京華城在拆除改建的時候，不僅要求容積率560%，還要求可建樓地板面積12萬
284平方公尺保障，結果被台北市政府拒絕，雙方打行政訴訟，結果台北市政府勝訴行政法院認為高容積獎勵僅具有一次性，於京華城興建完成並取得使用執照後就已經用盡，不得再於新建案主張。

所以京華城透過應曉薇去與KP召開便當會，硬是以自提細部計畫的方式送入都委會，要求容獎20%+容移30%，共計50%，妄圖恢復被法院駁回的容獎樓地板面積，起初都委會的執秘以京華城所提的細部計畫與當地使用分區計畫無關，不符合都計法第24條及台北市都市自治條例第 5 條的規定駁回，而KP居然透過撤換執秘方式來強行護航，甚至不惜更換反對意見的都委，來強行過關。

而其更誇張的是，明明台北市土地使用分區自治條例就有規範容積獎勵的要件(第十一章第七十九條以下)，而京華城案不是不符合該獎勵要件，就是京華城覺得該獎勵條件過於嚴格，不願支付相關成本，而台北市政府居然為其量身訂做，創造出法無明文規定的容積獎勵，甚至在沒有法律授權(準用)的情況下，自行透過解釋準用都更容積獎勵之規定，給予其高達20%的容積獎勵，毫無考量其容獎與京華城付出比例的對價性及公益性，甚至逾越都委會的職權，才會衍生成今天的弊案!

所以這二個案子根本就不具有同質性，一個是土地使用分區變更，一個是新建案要求容積獎勵，前者有臺北市主要計畫商業區（通盤檢討）計畫案–申請開發許可審議作業規定(
民國85年版)，『修訂臺北市主要計畫商業區(通盤檢討)計畫案』內有關商業區變更回饋相關規定案作為法源依據，而後者則是要依據台北市土地使用管制自治條例第十一章規定辦理。

所以我真的覺得H33真的是出來搞笑的，連法源依據都沒搞清楚就在那邊胡扯，還把二個完全不同性質的案件混為一談，難道這就是幹過副市長的的執業律師水準?

--