Re: [討論] 小智律師繼續告會影響選舉嗎？

※ 引述《aquaair (aquaair)》之銘言：
: 小智律師不下車，揚言繼續提告
: 這樣的話，會讓反綠情緒提高吧？
: 苦主反而變被告，正常人都會同情余
: 會不會影響選舉呢？大家看法是？
: -----
: Sent from JPTT on my iPhone

這篇很長,給對好奇 小智為何能全身而退及小余為何吞下和解書的人觀看
結論是請到對的律師很重要。但前提是這律師要認同你。
--------------------------------------------------------------------------

目前余正煌開拍的第二季還停留在互相嗆聲要告對方。

日前余正煌、黃揚明，對外公開聲明蕭律師等人違反律師倫理
蕭律師說余正煌、黃揚明既非法律人，卻再次對外公開聲明本律師違反律師倫理，
已涉妨害本律師名譽，本律師將考慮對該2人提刑事自訴及民事訴訟。

黃揚明對此在fb發文說
本人貼文不會下架，歡迎提告，不用考慮。
屆時將在法庭請求傳喚余正煌、林智堅、調解法官作證。

------------------------前情提要結束,以下是背景故事 ----------------------
1.黃揚明大概還沒搞清楚,律師要告的是什麼,或是說他認定可受公評覺得對方告不成。

2.余正煌表示，對於蕭律師及胡律師二人涉違反律師法及律師倫理部分，
將對其追究法律責任。
(余正煌認為依律師倫理規範第45條規定：
「律師於處理受任事件時，知悉相對人或關係人已委任律師者，
不應未經該受任律師之同意而直接與該他人討論案情。」
意思是他有委任律師了,蕭律師不應該把律師函寄給他 )

蕭律師最新聲明有解釋,他發的律師函為告知余正煌
在說明余正煌所使用民調，係小智與民調單位共同創作，雙方擁有共同著作
的著作權，非經全體共有人同意，他人不得使用。
就算小智事後有同意，也沒有授權的效力。
就算有授權的效力，小智亦於該律師函函到之日」起終止授權，
該論文在網路及市面上流通，皆屬非法，
如果余正煌不撤回自訴，林智堅亦將提起違反《著作權法》之反訴。

@這一大段律師函也就是之前黃揚明6/11日在fb上說的
收到律師函以林智堅提供民調為由，"要脅" 余正煌應於7天內撤告的通知的來由

最後蕭律師解釋余正煌的三位律師，只是得到自訴代理的授權，
並未向林智堅前市長表示得到談判的授權。該律師函如果寄達余正煌三位律師，
反而不發生終止授權的效力，所以將律師函直接寄給余正煌，才是合法的

----------------------以下是法庭 112年 1月11日 法庭筆錄---------------
這裡主要是在二方律師的攻防戰,也是部份媒体渲染小智是草包的題材
有興趣的可以去看蕭雄淋律師的部落格,有完整版

1.之前小智去法院公証他的論文,目的就是要用在法院當證据.
那時都覺得他莫名其妙。

2.余的律師在當天提出的11條證据
小智方律師認為除了各自的論文外其它項都無證据能力。
無證据能力其中包含了台大學倫會的審定報告及台大相關報告，
理由是台大的審定報告並非本案的鑑定報告，依法無證據能力。
況學倫會的認定程序係採匿名審查，且不審查文件的證據能力，
與刑事訴訟採公開審理程序，且係採嚴格證據主義不同。
況學倫關於抄襲之標準係保護思想和創意，而著作權不保護思想，
僅保護表達，且有合理使用制度，兩者係兩套完全不同程序，
台大學倫會的認定，在本案完全不能適用。
(後來法庭同意小智方律師的說明,要求二方各再找人來審定論文)

3.余的律師反對小智律師無證据能力的聲明
因公務員職務上製作的文書，認為有刑事訴訟法第1 5 9 條之4 第1 款，
應該例外有證據能力。

4.小智方另一位胡律師提出(他其實提了二個 判決案例,我舉其中一項)
最高法院1 0 2 台上4 6 7 號刑事判決，
自訴人所提的三項公務員職務所製作的文書，我們認為不具有例行性，
不適用刑事訴訟法第1 5 9條之4之規定，故無證據能力。

@ 到這裡攻防就結束了,然後就沒然後了,余的律師沒有再提出反駁,
最重要的牌台大學倫會報告被封印

5.最後辯護人蕭律師起稱：針對比對，希望不要以發表先後來比對，
而是以完成的時間來比對，因著作權產生的時間點是完成時，
自訴人主張是被告抄襲自訴人，但其實在論文初稿就已經有這些文字，
因此因以完成的先後來比對，而不是發表的先後來比對。
論文初稿本身就是一個著作，不能說論文初稿必須要整篇論文完成才算著作，
因為著作是階段性完成的。
------------------------------以上是法庭筆錄----------------

意思大概是以著作權法來看,余的自訴說 小智抄襲他並不合理。
學術界的論文以誰先發表就是誰的,但著作權不是這樣玩。

先不說這案子繼續打下去,小智會不會被法院認証抄襲。
不過二方的火力攻防差滿多的,開場沒多久小余方的牌都被封印了。
但余要繼續告下去,小智就要把民調報告的使用權收回
這也代表余的論文要撤回,學位大概也要撤回
大概是這原因,余只好吞下那份奇妙的和解書。
可能是心有不滿,畢竟滿手好牌結果被廢掉。
後來透露給黃揚明調解庭內小智的草包形象

但調解庭內二造調解過程是保密,不公開。

余先公開給黃揚明,小智方反駁

然後余沒反駁改說要追究小智的律師違反律師法.

小智方律師回說余與黃說他們違反律師法涉妨害名譽
考慮對該二人提刑事自訴及民事訴訟。
並追加媒體未向本律師查證，即行轉載有損本律師名譽之事，為有過失，
如果未即行下架該報導，本律師亦將追究其民事責任。

目前停更在這裡...過程還滿精彩的

番外篇是余的律師疑似利用媒体帶風向,塑造小智草包形象
結果小智方的律師發聲明為避免余正煌先生及其律師利用輿論審判，
影響司法以遂其政治目的，本律師會將上述情況適時向本件自訴案法官陳報

--

他的部落格滿有意思的,而且有提到他接小智的案子後被罵被網軍抹

沒說啥,小智現在又不重要

我也只是喜歡看律師攻防戰,及余滿手好牌到底為何吞下去. 想說應該也有人好奇,所以就整理一下po上來

小智與小余的法庭筆錄,沒興趣跳過就好~

小余才沒輸,他什麼都沒損失 只是沒找對律師,無法擴大戰果 小智二個學位沒了,政治生涯目前休克,還被台大認證抄襲 再追加草包頭銜,輸成這樣叫做沒有輸也算命硬了

.....法律是保護懂法的人.不然你是以為法律是保護好人的喔...

小智輸成這樣都能喊沒有輸了,那相對余來說更沒輸

這個問題在法庭上,小智方的律師也在法庭上對余的律師提出相似的問題 不過問的是,余的論文(89頁)有扣掉陳明通給的公版和小智提供的資料(約49頁), 余的論文有哪些部份是自己寫的? (這是以著作權法的角度去攻防) 余的律師沒辦法當場回答,只說庭後皆會具狀補充 然後余的律師就轉換戰場,換攻台大學倫會的報告應可成為證據

在法庭上沒公證,有可能會成為沒有證據能力 這真的也讓人滿意外的

如果是這樣 ,這和解書應該不用這麼早簽.