[討論] 有一說一 明知違法裡的違法是誰說了算?
有一說一 明知違法裡的違法是誰說了算?
我們先不討論 到現在北市府還不知道違不違法
但幾年前柯P卻可以明知違法的這種邏輯謬誤
我就問各位明知違法裡的違法是誰說了算?
監察院糾正? 監察院又不是法院 憑啥它說違法就違法
行政法院? 我個人認為這它說了算 畢竟這本來就是行政事務
一般法院? 法官哪來的專業去判斷行政程序違不違法
如果可以 那行政法院判合法 一般法院判違法
那要聽誰的?
至於市政府 看到54088 連夜嚇到我不管了 改找第三人去決定 之前決議通通作廢的鳥樣就不用列入考慮了。
大家怎麼看?
--
沒有法源給840 是改建不是危老
好啦你覺得都不算 都國蔥才算啦
阿北覺得不算就不算 法官算哪根蔥
不知道,市府新聞稿看起來全台北市政府都
不知道有沒有違法
不錯喔 這次沒有簡體字了
我不會打簡體字啊 你以為的那些簡體字都是手機輸入懶得選字造成的 希望不要有傻逼 一直被我故意懶得選字而釣到然後氣得要死。
對啊 阿杯都知道 不違法 然後叫下面人
做的
法律沒說你可以釋用的你拿來說釋用就
違法 不要拗了
高速公路只準汽車開上去 你重機上去就
是違法 有什麼好拗的?
遮住智商講什麼幹話?
卡提諾行政訴訟法達人
繁簡體轉換修好了嗎
剛說就來 笑死
※ 編輯: ivorysoap (39.9.71.53 臺灣), 09/10/2024 08:25:37Display一下圖利要怎麼打成簡體吧
我說了 我沒學過簡體字 如果你指的是图 那不叫簡體字 唸書對你來說是犯法了嗎? 笑死
※ 編輯: ivorysoap (39.9.71.53 臺灣), 09/10/2024 08:28:26成XX汗健身房說了算 法律攻防是上擂台
五毛就是改不了簡體習慣啊
所以我很喜歡釣那些傻逼 牠們看到異体字就會氣到頭上冒煙。
※ 編輯: ivorysoap (39.9.71.53 臺灣), 09/10/2024 08:29:40"明知違法"這一條根本辦不了哭P
你自己要忽略幾年前法院判決已知違法,柯文
哲偏要硬幹的事實,那麼我只能說你真是好小
草
你不會看法條的問題畢竟讀書犯法
ramirez不要再那自慰啦 這四個字是有
證據證明的 可不是在寫抒情文
京華城一案可是已經纏訟十年的案子,柯文哲
都知道把李述德用圖利罪送進去了,就不用再
裝啥白痴什麼都不知道啦
違反台北市土管條例你看不懂法官一定看得
懂
是誰搬走了人民的乳酪by柯文哲2017.
6.7
慘 去讀憲法
當初怎麼嘲諷郝龍斌的?"當長官什麼都不知道
,怎麼不去死一死。‘’結果柯文哲自己什麼
也不知道
他嘴賤跟他”明知違法“ 並沒有關係。 再說一次 違不違法誰說了算? 你連這問題都答不出來 要怎麼確定這件事是違法? 要是日後行政法院認定是合法 那明知違法自然不成立。
※ 編輯: ivorysoap (39.9.71.53 臺灣), 09/10/2024 08:39:06惱羞成怒就不裝了 這很純
問國蔥啊,我是欠你喔
綠共
所以柯送美河市兩官員跟李述德是送好玩的?
我講法條給你看還裝死台北市土管條例看了
沒?看不懂正常啦反正你們都沒讀書
笑死 那蔣萬安怎麼不宣佈建案違法? 而是聲明要看法官判決? 你以為有個條例就不用法官來判了嗎?
黃國昌說了算
我也不知道是反綠還是槓精。
都沒人可以判違法,只有你可以,ok嗎?
可憐哪 問a答b 槓精一個
※ 編輯: ivorysoap (39.9.71.53 臺灣), 09/10/2024 08:48:46你問我得答?答了你一樣跳針,有啥屁用?
就像你最後那一行,不就跳針?
所以啊,你高興就好啦,槓精。
違反台北市土地使用管制條例阿?怎麼了
都市計畫法24條沒說你可以違背地方細則哎
到底要幻想到何時,法院監察院都說
違法了,還要想行政法院會說合法?
笑死 監察院沒資格判定違法 因為它不是法院 至於法院 法院何時判違法了? 你自己幻想的? 還是蔣萬安是瞎了 你知道的事 他不知道?
至於明知違法是因為"準用都更"一詞
那是下面開會的決議 要不要把開會中贊成的全法辦? 還是kp獨排眾議 眾人反對他硬要給?
※ 編輯: ivorysoap (39.9.71.53 臺灣), 09/10/2024 08:56:23 ※ 編輯: ivorysoap (39.9.71.53 臺灣), 09/10/2024 08:58:01喔可以啊 看是誰搞鬼誰要扛嘛
草XD
法官說的算
再跟你說 監察院會糾正就是已經認定有違法
提醒你修正而已 如果你不修正遲早上法院
那你解釋一下蔣萬安為何不停工啊
※ 編輯: ivorysoap (39.9.71.53 臺灣), 09/10/2024 09:15:16蔣為何要停工?你好像搞不清楚圖利是什麼
意思跟要怎麼修正齁
因為講萬安說過了只要違法就停工
喔 那違法是誰說了算
就問一坪換一坪 跑都更文件跑吐血
這還是符合都更違老的情況都換不到
然后京華城非都更違老卻用都更獎勵還拉
滿20% 正常都15%緊繃 別跟我說沒不法
爆
Re: [新聞] 曝蔣萬安早幫柯背書沒圖利!黃國昌秀蔣現在股市有點膠著,所以乾脆來回答你的問題 首先監察院的糾正不以達到違法程度為必要,只要它覺得機關行政不恰當、不妥,就可以糾正你。在京華城這個案子中,監察院顯然是認為北市府的作為消極,損害人民權益,所以糾正北市府。 京華城案詳細情況我不太瞭解,但圖利罪是以明知違法為要件。但從監察院的糾正及北市府回復監察院認為本案合法的情況,可以瞭解本案起因是法規不明確所造成的爭議。既然如此,就很難認定相關人等明知違法而圖利。 : 2. : 京華城後來爭取到的獎勵容積被監察院說有違失,98
Re: [新聞] 快新聞/未完待續?北市府發聲 京華城法院: 明知違法執意為之 蔣市府: 符合都市計劃法 欸不是,這樣以後公務員是不是無所適從啊 ???? 我照法律規範執行行政事務,你法院說我62
Re: [爆卦] 柯文哲羈押全文明知增加過高.....一案違背法令。 至少也要客觀先去論一下怎樣違背法令吧!! 處分目前也還在,也沒有被行政法院撤銷,刑事法院直接就認定違法。 客觀是否違法都有爭議了, 然後說人家明知「違法」。41
Re: [新聞] 快新聞/未完待續?北市府發聲 京華城受賄罪:要找到贓款(目前看來沒找到) 圖利罪: 客觀:違背法令 主觀:明知違背法令 →主管機關:認定沒有違背法令(檢察官認定違背法令),19
Re: [新聞] 京華城案白營拉都發局背書 李四川打臉:欸不是阿 都說符合程序了 違不違法不知道 你臺北市政府都不知道違不違法了 羈押庭法官哪來用明知違法故意 那不就是故意押人取供 不自相矛盾嗎5
Re: [新聞] 白喊「蔣市府認京華城案合法」 李四川:照同樣的邏輯,如果未來法院判京華城違法 那現在的蔣萬安,李四川 一樣是明知違法而圖利京華城 因為未來是違法,所以現在不停工就是明知違法 無罪推定不適用在圖利罪7
Re: [問卦] 北市府沒有認為京華城合法吧?其實根本就沒這麼複雜 台北市政府目前的態度就是認為沒有違法 不然怎麼可能繼續蓋 但當然法院如果硬是要說違法 那也只能尊重法院見解 只是現在所有人 不管程序 法律理解 專家意見 就是認為這樣做 合法6
[問卦] 至今都未知違法與否的事要如何明知違法如果政府有一行政行為 至今都尚未被行政法院判決違法定讞 那誰能有辦法更早幾年前就「明知違法」而執意為之 請問這是諾蘭的天能時間鉗形攻擊嗎? -----4
[討論] 圖利罪的明知違法------以上看完可使用 Ctrl+y 刪除------ 圖利罪的明知違法 直接或間接圖自己或他人利益 很多人解釋 明知是確定知道 但柯市府不知840%違法 連蔣市府都說要法院判違法才停工2
Re: [問卦] 假如京華廣場沒人收賄,到底是弊案還是政我好奇的是20%真的違法嗎?? 現在就監察院說違法 但北市府回說是合法的 圖利要明知違法才算圖利 這種吵來吵去的會是算明知違法嗎??
爆
[討論] 黃國昌:與國民黨合作「天經地義」!83
[討論] 為什麼柯文哲會變大家共鬥對象?86
[討論] 館長:ㄅㄛˊ離法律ㄌㄨㄣˊ理,幹你娘!61
[討論] 台中小草怒了:1小時湊滿9遊覽車55
[討論] 起訴書記載蔡B如:wen就是柯文哲56
[討論] 丁特無視聊天室柯粉言論44
[討論] RED說橘子快回來了41
Re: [轉錄] 陳佩琪Peggy FB: 夠了,我不想保持沉默了41
[討論] 當初蔡英文為什麼要請柯文哲吃牛肉麵?31
[討論] 少康戰情室怎麼輸關鍵時刻的?39
[討論] 北中遊覽車一天1萬 跟黨部請領2萬 ??27
[轉錄] 特急件小周的人渣文本:有沒有想過一種可能26
[討論] 一堆小草朋友因為阿北被羈押崩潰怎麼辦?11
[討論] 好奇綠的為什麼這麼討厭柯文哲?22
Re: [討論] 柯文哲八月初就逃去國外會怎樣?17
[討論] PG為什麼要去住機場酒店?爆
[討論] 蔡○如開戰陳○菡21
[討論] 蔡英文現在在想什麼?18
Re: [討論] PG為什麼要去住機場酒店?14
[黑特] 陳3Q:鄭文燦的起訴書就沒有流量收視率啊16
[討論] 戰國廁沒預算了嗎,小草變少了+115
[討論] 行政權彈劾立法權是世界首創嗎?13
[討論] 課審會委員有段心儀、區桂芝10
[討論] 幹!486的行為是不是很噁心!?12
[討論] 賴神有沒有可能大赦阿北啊?60
[轉錄] 陳佩琪Peggy FB: 夠了,我不想保持沉默了7
[討論] 有一說一 橘子回來綠蟾蜍就閉嘴了吧!1X
[討論] 八炯 感覺被林金城誤導了 這台車不要上11
[討論] 罵柯文哲最兇的以前都是柯粉?10
[討論] 八炯說騙中共統戰預算的台商被查水錶