Re: [討論] 111/07/12 用電量觀察日記

hamasakiayu 發表於 2022/7/14 上午10:12:18

看板HatePolitics標題Re: [討論] 111/07/12 用電量觀察日記作者

(ayumi)時間Jul 14 10:12:18 2022推噓推:0 噓:0 →:1

※ 引述《sevenfeet (引戰不成)》之銘言：
: ※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: : 如果今天是某個z開頭的來回我這篇文
: : 我會當作他的程度不夠
: : 但是今天是你這樣回
: : 那我只能說你居心可議
: : 首先再次強調
: : 我從來沒把太陽能當作備援調度
: : 隨便你用甚麼詞
: : 反正文中裡面都沒有
: : 此外，也有一個人也直接回覆你
: : 代表我的文義本身是沒有甚麼問題的
: : 應不至於讓人覺得錯讀
: : 但你還是錯讀了......
: : 別的我就不說了我就問
: : 你扣掉太陽能發電
: : 大停電當天備轉容量率還剩下幾%？
: 這要看台電當天如何計算
: 我不知道
: 台電應該沒公布過每天"扣掉太陽光電後的備轉容量率".
: 如果台電有公布,請你把來源貼出.

又再裝

台電資訊算是相當透明的了

今日電力資訊
https://www.taipower.com.tw/tc/page.aspx?mid=206

裡面就有當下全台各機組的發電量

裝置容量與淨發電量都標示好好的

要算扣掉的

不會拿去撈資料，看當天的太陽能發電量多少

再從系統運轉淨尖峰供電能力扣掉

不就可以算沒有太陽能的備轉容量率了？

事實上我也不用算啦

反正加入太陽能後才不到10%

就算當時太陽能只佔1%，扣掉，備轉容量率一定就會跟著減少

照你說法

備轉容量率完全跟太陽能無關

那為啥太陽能被扣掉後

備轉容量率會降低？

講啊

阿不是很愛抹人造謠？

怎麼，現在變你自己造謠逆？

: : 你敢回答嗎？
: : 我們再來看官方報告
: : 815 停電事故行政調查專案報告
: : https://reurl.cc/loGNRd
: : 2事故前(16 時 50 分)因大林新#1 機(18 萬瓩)於當日 15 時32 分解聯停止試俥，加以
: : 太陽能光電因傍晚發電量自然減少約55 萬瓩，及其他因素減少 3 萬瓩，供電能力降為: : 3,684 萬瓩，實績負載(16 時 50 分)為 3,481 萬瓩，備轉容量(率)203 萬瓩(5.51%)，
: : 這可是蔡英文政府提出的官方報告
: : 可不是像某些人一樣隨便出張嘴就來抹
: : 官方說太陽光能傍晚發電量自然減少55萬瓩
: : 好了，請問一下
: : 你如果系統運轉淨尖峰供電能力的計算之中沒有太陽能
: 我不是早就回過了?
: 太陽光電當然有算在內.
: 核電,火力,太陽能都會算入當日淨尖峰供電.
: 同樣的問題,為什麼要回答兩次?

因為你在抹黑我下面這句

: 但是太陽能不會當成備援電力.

我也從來沒有講過把太陽能當備援電力

從頭到尾都是你自己在那邊紮稻草人對我個人進行抹黑

更惡質的是

當第三者跟你好好說明你誤解時

你還在那邊一副我不聽我不聽我不聽

阿是再拍瓊瑤劇逆？

: : 請問
: : 你哪來的這麼高的備轉容量率？
: : 你算一個我看看啊
: 同樣的問題,同樣的答案,回答第三次
: 太陽光電當然算入當日淨尖峰供電能力
: https://pse.is/4c2szm
: 台電官網,再貼第二次,太陽光電就是要計算.

就是你在那邊講說太陽能跟備轉容量率無關啊

我就問太陽光電當然算入當日淨尖峰供電能力

是要怎麼跟備轉容量率無關啦

說啊

當然，現在改口我是沒意見

先道歉吧

: : 阿不是很嗆？
: : 動不動就說人造謠
: : 你算一個給大家看看啊
: : 給你一個證明自己的機會
: 證明什麼? 同樣的問題我已經回N次,
: 太陽能就是要算入淨尖峰供電能力
: 你到底想要什麼答案? 證明什麼?
: 我再多回答幾次沒關係
: 太陽光電當然算入當日淨尖峰供電能力
: 太陽光電當然算入當日淨尖峰供電能力

證明你在抹黑造謠啊(茶)

太陽光電當然算入當日淨尖峰供電能力

是要怎麼不影響備轉容量率的計算？

說啊

: : 你不是某z
: : 你不會不懂備轉容量率怎麼算
: : 也不會不懂甚麼是系統運轉淨尖峰供電能力
: : 你會算的
: : 但你如果扣掉太陽能
: : 我就看你是怎麼湊出當時的備轉容量率的
: 如果台電有提供當天(或每天)扣掉太陽能的備轉容量率
: 麻煩你趕快拿出來給大家看
: 千萬不要自己私藏,沒人見過的東西,你再描述1000遍也沒用.

人家資訊這麼透明

不要整天只會伸手

自己算一下就知道的事情

有多難？

: 就算台電提供,當天扣掉太陽能的備轉容量率
: 那又怎樣呢?

證明你在對我進行抹黑啊

太陽光電當然算入當日淨尖峰供電能力

是要怎麼不影響備轉容量率的計算？

說啊

: 照你貼的報告"太陽能光電因傍晚發電量自然減少約55萬瓩"(550MW)
: 此時雖過了淨尖峰時間,但是台電依然可估計該瞬間的備轉容量率,
: 因為太陽能每天都會在傍晚自然減少,
: 台電完全可以掌握那個時間段太陽光電的供電能力,
: 除非你能拿出,
: 台電在任何時刻,都故意誇大太陽光電,去計算某時段(甚至夜間)
: 的備用容量率的證據
: 才可以說
: "台電每次都拿太陽光電的假數值去套(計算)全時段備用容量率,

你不要再紮新的稻草人了

先回我

太陽光電當然算入當日淨尖峰供電能力

是要怎麼不影響備轉容量率的計算？

說啊

: 即每天下午的陽光自然衰減都沒算,或故意少算,
: 所以當天停電前的備用容量率是假的."
: 那你的論點才可以成立
: 本人絕對歡迎你拿出證據,來支持你的論點
: 還是那一句,有證據一定要拿出來,千萬不要藏私.
: 只要你拿得出來,我一定跟你一起痛罵台電.

藏私個屁啊

公開資訊隨便查都有

是不會用google還是家裡沒網路啊？

且還要屁個證據

當天備轉容量率高於跳機機組的佔比

最後備援機組無法全部拉不上來

導致全台接著大限電

我就問

備轉容量率如果是當下備轉容量的真實狀況

那為啥會進行限電？

事實上我貼給你的官方調查報告也寫得很清楚

抽蓄發電水池限制

與太陽光電到傍晚的減少

都導致停電當時的備轉容量

在之後搶修的過程之中無法順利填補所有空缺

這是我的前幾篇文章的基本論點

就你一個人在那邊發文講說

阿備援機組依法不可能是綠能，綠能必須優先併聯

廢話

給你依法是綠能，你綠能有這個能耐當備援機組嗎？

不可能就是不可能

我也沒有提這玩藝

是你一個人在那邊狂跳腳說我有

請問，你有事嗎？

哈囉，你還好嗎？

看到鬼了嗎？

: : 如果湊不出
: : 那一切不都證明你在斷章取義的抹黑？
: : 當然
: : 如果你自認程度太差，跟某z一樣
: : 我是接受這個說法的
: : 畢竟反核程度差得太多了
: : 單位搞錯這種基本到不行的笑話也發生很多次了
: : 且官方報告裡面也明載
: : 抽蓄發電遇到的問題
: : 調整池水位/下池水限制
: 我轉貼的那篇新聞有寫,台電當天似乎把不能用的明潭
: 抽蓄電廠也算進供電能力,這就是台電的疏失.
: 但是跟太陽光電一毛關係都沒有.

太陽光電供電能力降低

就直接導致淨尖峰供電能力

當然影響備轉容量率

因為公式就是要拿淨尖峰供電能力計算啊

你前面還記得，還提了三遍有吧

怎麼到這邊又失憶了？

所以你根本就是故意的啊

裝啊，再裝啊

: : 所以明面上官網寫著備轉容量率是多少
: : 然後一堆側翼拿著這個數字在護航
: : 甚至到今天你還拿著這玩意說嘴來抹黑
: : 但你們這些傢伙不敢說的是
: : 當時的備轉容量率，根本就沒有這麼高
: : 他只是預估值
: : 不代表當時真正能發電的%數
: : 【翻譯米糕】供電吃緊卻綠燈恆亮？看懂台電預估、實際備轉容量差異
: : https://e-info.org.tw/node/231133
: : 「預估」備轉容量燈號不等於「實際」備轉容量
: : 台電於每日上午7時，會公布當天的「預估」備轉容量率，由於太陽能、風力發電等再生
: : 能源的實際發電量易受到天氣影響，實際供電能力會與預估的最大供電能力有所落差；而
: : 實際用電量也會與預估用電量不同，因此「預估」備轉容量燈號並不等於「實際」備轉容
: : 量。
: : 舉例來說，5月17日台電公布的預估日間最高用電尖峰為3700萬瓩，台電推估的最大供電
: : 能力為4073.8萬瓩（含太陽光電），「預估」的備轉容量為373.8萬瓩、「預估」的備轉
: : 容量率為10.1%，「預估」為供電充裕的綠燈。
: 用電與發電都會有預估不準的情況
: 我覺得這很正常.

廢話

但你備轉容量率夠高

容錯率就會同時提高

之前有人說甚麼就算全台灣提高20%發電量

當天一樣會大停電大限電

我只能說放屁

如果當天備轉容量率有高達30%

台灣也不是沒有跳過機

為啥就只有蔡時代搞出全台大停電大限電三次？

因為就他的備轉容量率特別低啊

就算真的有大跳電，等解聯的機組併聯回去

馬上就能穩定供電了

畢竟跳機的也不過區區4%

還是4>30非唯一解？

: : 太陽能及風力發電
: : 他們都有一個共通的特性
: : 那就是不穩定
: : 他們都必須要依照當時候的光與風狀況
: : 才能有或高或低的發電量
: : 這個情況
: : 根本就是全球的電力公司無法自己調控的
: : 因此
: : 在台電的原始分類之中
: : 光風綠能並不屬於基/中/尖載發電
: : 屬於補充電力
: : 有發，能發多少，就發多少
: : 沒發，本來也不在預期之內，乖乖把中尖載升載上線
: : 再次強調一次
: : 以你的程度
: : 你絕對不可能不知道這種區別
: : 所以看你瞎扯一堆甚麼法條規定怎樣怎樣
: : 甚麼一定要優先使用綠能怎樣怎樣的
: 我寫的內容哪一句不是事實?
: 你掰了半天說不出來.
: 1.電業法規定綠電優先併網
: 是不是事實? 當然是

綠能是不就算法律規定作為備援

現在技術上根本也不法做到，請問是不是？

當然是

所以哩？

不就證明你那麼一大段法律小學堂

都他媽的是廢話？

: 2.承上,綠電(與核能)不用於備援
: 是不是事實? 當然是

還有燃煤也不會用於備援

因為升載至少四小時以上

所以哩？

重點不就在於

我他媽從頭到尾根本就沒有說太陽能機組是拿來作為快速升降備援的電力啊

但你說有

然後以此為前題打了兩三篇抹黑我造謠的文章

請先對此向我正式致歉

別人都看得懂太陽光電當然算入當日淨尖峰供電能力

事實上你也看得懂

結果一直把太陽能跟備轉容量率計算分開

我就問了

分開你是要怎麼算

結果你自己也承認根本就沒有能力扣除掉太陽能後得到當日的備轉容量率

阿一切不都指名你在對我進行抹黑？

請先對此向我正式致歉

事實就是你文章自己看錯

然後發了兩三篇文章對我進行抹黑

: : 請恕我說句大實話
: : 都他媽廢話
: : 今天就算立法院那群蠢蛋訂下法規要求將綠能當作備援電力
: : 我就問
: : 你綠能有這個本事嗎？
: : 譬如現在
: : 臨時有機組連續跳機
: : 要你太陽能發電來救場
: : 請問你晚上是哪來的太陽光可以發電？
: : 或者時間換成今天白天，要你風力來救場一下
: : 夏天發電量這麼低
: : 你風力有辦法幫得上忙嗎？
: : 兩個問題的答案都是否定
: : 所以你扯那堆法條不是廢話，是甚麼東西？
: : 法律規定不規定
: : 以現今綠能不穩定的特性
: : 就注定他無法成為快速調度的備援機組
: : 挾泰山以超北海
: : 這叫他媽的做不到
: : 不是靠法律就能讓綠能做得到
: : 當然
: : 除非台灣有本事搞到綠能多到靠北
: : 平常都是接地棄掉
: : 那你說要拿來備援
: : 我是沒話說啦
: 我從未要綠電當備援

我也沒說啊

是你說我有說

這就是抹黑

: : 把原文沒有的意思
: : 硬要塞到別人嘴裡
: : 然後嗆對方造謠
: 我幫你把原文再貼一次
: ===
: 如果你看到10%
: 意思是
: 能快速進場發電的
: 都在這10%之內
: 上次大停電發生了一個問題
: 我們看備轉容量率數字好像還有個6-7%
: 結果跳到一個4%的機組
: 全台灣就大停電，接著大限電
: 這很奇怪啊
: 按理說4%機組跳掉
: 還有備援的6-7%可以用
: 補上來就好
: 就算瞬間解聯
: 後面的大限電不可能發生啊
: 原因是因為
: 那時的6-7%
: 是加入了太陽能與抽蓄發電
: 但進入傍晚，太陽能發電幾乎消失
: 而抽蓄發電，當年又剛好缺水
: 所以帳面上是6-7%備轉容量率
: 實際上
: 電就是補不上來
: ===
: 你主張,你的本意沒有要把太陽能當成備援,
: 沒關係,我接受.

你接受，然後哩？

跟陳時中一樣負責，然後沒下文？

發篇文章道歉啦你

: 所以你主張兩點,一是太陽能造假二是抽蓄造假,
: 其中抽蓄造假在風傳媒的報導已經有寫(當天明潭不能用卻還是計入),
: 有共識就不爭論.
: 而太陽能造假,我還是那句,
: 歡迎你提出證據.
: 提出台電枉顧太陽下午會衰減,仍刻意誇大,甚至繼續用PV中午最大供電力
: 去計算下午以後的備轉容量率的證據
: 只要證據拿出來了,我就跟你一起罵台電造假.

你稻草人紮不膩？

我真的很懶得為了你要硬塞到我嘴裡的話

然後花數篇跟你重複解釋解釋再解釋

你誰啊？

那我硬要說你把綠能當基載

然後靠北這樣的想法對現在的台灣有多蠢

你要不要把我塞進去的屎吞下去？

承認自己有說過？

: : 譬如
: : 核廢乾貯設施一年腐蝕？　台電駁：貯存50年也不會蝕穿
: : https://www.economic-news.tw/2015/10/nuclear-power-safe.html
: : 單純的單位搞錯
: : 但你今天的行為
: : 如果真的只是程度不足而錯讀
: : 真心以為用法律就可以讓綠能成為備援
: : 才會以為我也跟你一樣程度
: : 把光風當作備援調度的機組
: : 那我原諒你
: : 但如果不是
: : 那我只能說
: : 你今天的行為實在令人搖頭
: : 不過我也不意外
: : 反核嘛
: 我已經否認很多次了
: 本人是反擁核仔不是反核
: 你堅持自己紮稻草人,請你自便.

對不起，我修正一下