Re: [轉錄] 林智堅:出示圖卡證明論文絕無抄襲
可惜可惜
現在堅哥的小編辣麼會做圖
吱畜的文組免洗工裡更不用說是一堆製圖黨奴
要是早有這些做圖奴工
我堅哥也不至於把期刊上的圖表直接照抄還不以為意
看來吱畜的做圖奴工以後多了新工作
就是幫吱畜政客洗學歷時給論文製圖
嘻嘻
※ 引述《Fallenshit (落賽)》之銘言:
:
: 1.轉錄網址︰
: https://bit.ly/3cEQ0v9
: ※ 網址超過一行 請縮網址 ※
:
: 2.轉錄來源︰
: 林智堅 臉書
: ※ FB公眾人物、FB粉絲團名稱、其他來源 ※
:
: 3.轉錄內容︰
: 面對近期國民黨對於碩論的抹黑與曲解,特別整理了說明圖卡,希望用清楚明瞭的方式,讓
: 關心這件事的朋友能夠理解。
: #台大國發所論文
: 三個關鍵時間點,證明我的論文為原創
: #題目在先:
: 2015年下半,我與陳明通教授討論,並決定以2014新竹市長選舉作為我的碩士論文題目。於
: 此同時,余先生仍以陸生認同為題,進行上一個研究計畫書。
: #大綱在先:
: 在與陳明通教授討論後,2015年12月27日我的研究大綱成形,其中已經包含章節架構以及統
: 計數據。
: 余先生2015年12月21日通過以陸生認同為題的上一個計畫書口試,但因無法達成口試委員要
: 求,於2016年1月5日,求助陳明通教授,陳明通教授建議余先生更換題目研究林智堅。: #內容在先:
: 決定研究題目後,我持續與陳明通教授討論,並於2016年2月1日,收到陳明通教授寄給我的
: 研究計畫草稿修改建議。
: 2016年2月中,陳明通教授跟余先生討論論文時,將我的民調資料及研究計畫草稿提供給余
: 先生參考。
: 關於2016年2月1日的檔案,我們已經找到當時的電子郵件及檔案。之所以是關鍵證據,是因
: 為這份檔案中,就已經出現有被指控雷同文字的部分,#這些文字最早就是出現在我的論文
: 裡。
: 台大論文的部分,我也要再次強調 #我是善意的資料提供者,#陳明通老師是一位盡責的
: 指導老師,而 #余先生是一位積極努力的研究生。一如陳明通教授的聲明,我們沒有抄襲
: 的動機,這是「去脈絡化」的說法,應該讓討論回歸學術。
: #中華大學科管所論文
: 還原著作權歸屬,我與指導老師共同完成,並無抄襲。後續相關權利移轉科管局,合乎法令
: 。
: #著作權在先
: 兩位教授之前也發表聲明,認為我在碩士論文中使用研究資料,實屬合情合理。並且我與教
: 授們2008年4月聯名發表,共同著作權在先。根據契約,完成結案的2008年7月2日,科管局
: 才受讓研究案的著作權。
: 我取得使用授權「在先」,不受科管局取得「在後」的著作權限制,根據著作權法37條,取
: 得著作權在後的科管局,也不能對我及教授們之前共同發表的授權訴求「侵權」。
: 我們秉持著證據會說話的態度,實事求是,正面回應。希望以上說明,可以捍衛學校、老師
: 、同學以及我的誠信與人格,讓惡質的選舉手段可以到此為止。
: https://i.imgur.com/uvCh8Vy.jpg
:
:
: 4.附註、心得、想法︰
: 沒想到通盤整理下來,智堅市長對於這兩個碩士論文是如此認真看待,
: 請大家停止抹黑,還桃園人一個乾淨的選戰,謝謝。
: 至於年年的生日以及國發發研究所,有學過機率的人都知道,
: 兩篇論文皆出現以上字眼的機率不為0,恰恰說明這些指控抄襲的人居心叵測,藐視科學。
:
--
專業小編去背去的挺乾淨的
我只知道 草包不會瞬間變天才
抄跑人第一時間沒道歉 現在爆了也無金身
論文有沒有原創我不知道,
但圖卡看起來是原創的
那圖不就類似公式的東西 笑死 絕無混淆詭辯
3
我們假設記者會上所有的論點都是正確的 是余抄襲 且陳明通知情(email) 再來記者提問問到林論文有引用余的論文 林回答是參考引用了他的結論 所以確認了林 有看過 余的論文 問題就來啦X
: : 1.轉錄網址︰ : : ※ 網址超過一行 請縮網址 ※ :X
口試委員跟指導教授這麼誇張學生論文都一樣也不知道 這明顯就已經違反學術倫理了 這些教授也應該都要解聘 別一副沒自己的事的樣子 根本就是共犯5
普通人何苦為難普通人,余不過是個小小基層,和大家一樣努力讀書,拿了個學歷混口飯吃 ,何必非要趕盡殺絕去砸別人的飯碗。 余只要出來承認,他這輩子就毀了,都是普通人,他還有家人小孩要養,何必呢? 導致今天這種局面的其實就是台灣的醬缸文化,大家一團和氣。大家大學畢業時候的論文, 不也大部分就是糊弄糊弄,老師也睜一隻眼閉一隻眼,差不多就過了,你好我好大家好。2
又再鬼扯了, 是有人拿槍逼著抄人堅出來選桃園市市長嗎? 前面就說過了 你想出來選舉就是心裡要有所準備 , 祖宗十八代幹了什麼事,3
這篇聲明說什麼題目大綱內容都是小智先的 甚至連民調資料都是你做的 這樣小智告王鴻薇是不是告錯人了? 應該告那個余文抄襲他才對吧 為什麼不告余文呢?8
: : 1.轉錄網址︰ : : ※ 網址超過一行 請縮網址 ※ :24
首Po1.轉錄網址︰ ※ 網址超過一行 請縮網址 ※ 2.轉錄來源︰ 林智堅 臉書
爆
[爆卦] 林智堅的台大論文可能也涉嫌抄襲王鴻薇爆的抄襲的是林智堅在中華大學的論文 但有人去比對林智堅的台大碩士論文 也都發現有照抄的情況爆
Re: [新聞] 94%網友不信林智堅論文沒抄襲抄跑堅不是抄襲 是複製貼上吧 中華大學科管所這份 全文複製貼上 只把「新竹科學工業園區」取代成「該科學工業園區」有些「竹科」忘了改 變成「該科學工業園區自設立後為健全竹科管理機制 」這種搞笑句子51
Re: [新聞] 快訊/林智堅出示論文原創最新事證 「身為一個碩畢生 以及幫助過1.5位在職碩生論文的人 實在是聽不下去他的記者會內容 假設論文發想者真的是林智堅 我就請問40
Re: [新聞] 94%網友不信林智堅論文沒抄襲其實這件事,不管是誰抄誰的,一點都不重要 畢竟林智堅是學生,不管大學生、碩士生還是博士生,都是學生 學生就是去學校學習的,所作所為都是學校教出來的 交出這樣的論文能不能畢業,身為學生當然不知道,所以才去學校學習怎麼做研究寫論文 林智堅就是因為很單純是個學生,依照他的認知交出這樣的論文26
[討論] 四叉需要流量 為啥沒跟到堅哥的論文大家都知道四叉甲貓很需要流量 但是為什麼這一次 我們桃園大家長堅哥的論文沒有跟到啊 尤其像林智堅這種帥哥他應該更感興趣才對 是不是他沒有看到啊26
Re: [新聞] 林智堅論文抄襲案新進展 王鴻薇爆:竹科科管局侵權案 從招標合約來看 除非抄跑堅 拿出當年科管局的同意書 同意讓你94.1%照抄成畢業論文 或著 早在96年12月24招標之前 我們堅哥就已經把論文寫好了 著作權屬於堅哥 跟科管局招標案 名稱雷同 純屬巧合 被教授拿去94.1%照抄4
[討論] 笑死 隔壁又上了論文的失智列車真的是笑死我了 從小英的論文和學位事件開始 到現在在堅哥的論文疑似抄襲事件 隔壁到底要上幾次論文的失智列車 小英出來澄清幾次了都沒有用X
Re: [轉錄] 民主進步黨FB:林智堅論文沒有抄襲侵權終於!DPP終於知道不發聲不行了。 近來真是群魔亂舞,社會大眾被藍白腦唬得一愣一愣,以為重複率高就是抄襲。 不是這樣好嘛! 這張圖,真有寫出重點,打出精髓!
爆
[討論] 鍾佳濱召委 今天當眾幫黃國昌上語言學96
[討論] 徐巧芯:如果要把我抓去關 Fine你來做做看98
[討論] 徐巧芯嗆不幫他辯護的藍營議員 相佇會丟88
[討論] 傅崐萁:黃國昌是真正黨團協商的示範77
[討論] 為什麼大家沒有想放過徐巧芯的感覺?66
[討論] 國民黨為啥也沒想過黃國昌這麼舔?72
[討論] 葉元之:沒想到黃國昌挺國民黨挺成這樣!58
[討論] 為什柯P第一任表現這麼好?51
[轉錄] 黃暐瀚FB 不懂道理的人自然會被選民淘汰48
[討論] 賴清德是不是不怕倒閣然後國會重新改選?51
[討論] 國民黨為什麼要追殺柯文哲?68
[討論]你讀這信時 我已回新竹老家療傷 93-5-1045
[討論] 519擺攤賣什麼比較好?49
[討論] 狂賀!館長會參加51936
[討論] 為何柯文哲當市長第一任跟第二任差那麽多36
[討論] 我也要爆料 徐巧芯會記政黑ID在她小本子35
[討論] 如果選前爆阿北料,會不會變侯總統36
Re: [討論] 柯P財政紀律?一個魚果市場要200億36
Re: [討論] 感覺柯文哲不想玩政治了37
[討論] 大家身邊的小草有覺醒嗎22
柯文哲:天下哪有那麼多弊案30
[討論] 柯過去自詡雍正帝,現在像誰???27
[討論] 郝龍斌嗆柯:別惹我,我還知道很多爛攤子25
[討論] 保送民進黨的人要大家上街頭?!?!?!?!30
[討論] 事後看,同意六點協議才是對柯最有利吧27
[討論] 本板第一位稱他為中國昌19
[討論] 徐巧芯支持者說密件不是機密文件啥意思22
[討論] 國民黨還沒發覺徐巧芯已經比小智還嚴重了24
[討論] 519沒人柯文哲就毀了~26
[討論] 黃國蔥真的舔到連藍營都在嘲笑了?