Re: [問題] 高雄輕軌跟火車差別在哪呢?
輕軌的用途是取代公車
而且收費便宜 環狀線讓通勤的學生都很方便
最主要還是高雄的用路習慣
常常還是會看到不打方向燈亂轉 遠光燈 然後不會看路標
只要順順開
根本跟原本的車流差不多
最後 還是要說一下當初的國民黨中央政府
是他們說這個環狀線不適合做成捷運
加上不願意給補助
所以才折衷變成現在的輕軌
然後韓上來還停工兩年
根本是阻礙
要捷運不給
要輕軌阻擋...
--
謝長廷引進的 市府自己也評估過
不同意 輕軌可以取代公車跟捷運 希望廣設於高雄市
當初謝長廷把高雄所有交通建設都擋掉...
好啦~~要美麗的天際線就犧牲交通
所有交通建設都擋掉?
當年紅橘藍棕的藍棕是被哪個黨砍掉的呀?
想想為什麼不是四線齊發 還要自砍兩線 甚至最後還要
用bot? 在那個中央 市長 議會都是完全執政的時代中
軌道取代公車 這個 台灣難波萬!
是要把多少柏油路挖掉去蓋軌道才可以取代公車
「輕軌的用途是取代公車」
環狀線取代168沒問題啊
搭輕軌通勤還不少人,主要問題還是用路人品質,愛
找碴的只會喊檢討輕軌
花好幾億 取代168東西 大聰明耶
舒適度差很多啊
15樓最聰明了,以後都不要有捷運跟輕軌,用公車就
好,最便宜
然後也不要有高鐵 反正路線已經有客運了 連台鐵也廢
掉
168哪裡不舒服 雲仔你搭過嗎 繼續滑坡到反對公共建
設
我沒有說不舒服吧
照你邏輯那205 70 90走的路線現在怎麼不推行輕軌
168當初用途就是輕軌先導公車 何來取代之說
運量多很多 取代他的路線 讓人事跟車輛成本更有效益
不是嗎?
看不懂輕軌先導的意思?就是沒有輕軌前暫代輕軌啊
,一台輕軌可以抵5台公車欸
試想5台公車同時一起跑,對交通影響有多大
另外我不是雲仔,我成長到現在從來沒離開高雄
對啦對啦 一條輕軌只有幾輛列車能跑,是對交通沒影
響啦
一條輕軌 22公里的路 日均3萬5 假日四五萬 你說它幾
輛列車再跑?
168承載我國高中通學回憶 時至今日順利完成先導任
務 功成身退 逐漸減班 卻淪為輕軌擁護者踩一捧一的
對象 嗚呼哀哉
我覺得168可以減少班次,也可以減輕車流的壓力
沒有人踩踏他吧 這本來就是一個對車流的專業評估
168已經改道一陣子了,輕軌有站的地方都不停靠了
不取締騎樓停車都沒有發展大眾運輸的必要
人家講舒適度,滑坡污衊別人說不舒服,這個很棒。
反輕仔真的是板上舒適度最高的一群優質鄉民
目前輕軌日運量比以前的168高好幾倍...相同運量下,
公車的數量要多非常多(事實上做不到)
輕軌跟學生上學到底有什麼關係?
樓上不知道輕軌經過多少學校嗎? 看看樹德家商 雄工
美術館附近還有藝校和大榮,凱旋附近是瑞祥
不要對雲高雄人太過要求,這樣臉會很腫
上下學時間看一下輕軌上的人不就知道了?我常經過的
路段就很多道明樹德瑞祥三信的學生在搭車
14
首Po火車的鐵軌會佔據道路,車輛要跨越只能在平交道 高雄輕軌的鐵軌一樣會佔據道路,也會有分隔島不讓汽機車跨越,要跨越只能在特定路口 像是大順三路這裡有分隔島 然後啊輕軌硬生生的佔據至少兩線道6
台灣呢 除了高雄 還有淡海輕軌 安坑輕軌 近一點的日本有江之島電鐵 您可以去查查資料 然後比較差異X
差別不會很大 同樣都是路障 只是一個快時速可以130公里每小時,會撞死人 一個時速最高50公里,平均20~30公里,會被車撞傷 同樣都會佔用平面空間13
還會有這種文章就表示智障還是太多了 輕軌量體跟火車怎麼比........ 連軌道這麼明顯不同 還看不出來 到底是蠢還是瞎了 基本上輕軌最好鋪滿市區 要有效把捷運路網快速蓋出來 就是要輕軌5
發現高雄版好多不知道是雲高雄人還是網軍一直在造謠欸 說什麼鐵路地下化之後還在上面蓋輕軌?? 事實上全長21.997公里的高雄輕軌跟台鐵地下化重疊的區間, 只有輕軌鼓山-鼓山區公所站中間到內惟美術中心站,這段2公里左右的軌道而已欸 重疊的部分不到10%,再者這段就算不蓋輕軌也會是綠園道,何來在地下化上面蓋輕軌妨礙13
: google「臨港線主頁」 來源: 跟現在的輕軌路線相似度不到87%29
直接回一篇吧 我這邊直接說 我不是反串 有人認為,我說智障來形容太超過 我倒是覺得剛好而已
爆
Re: 大順路計程車衝到輕軌安全島其實我覺得輕軌以及廣義的高雄到底需不需要捷運這樣的問題,在我們這代是沒有答案的 我七年級頭,除了大學跟當兵分發到外縣市以外,其他時間都在高雄市生活 我家這帶算是既得利益者,剛搬來的時候周邊還是田跟開發中區域 這幾十年來,量販店、娛樂場所以及各項交通建設都就位了 大順橋拆掉之後,走路能到的大眾交通有科工館站、五塊厝站、輕軌站爆
Re: [閒聊] 有生之年看得到高雄捷運像台北那樣嗎推 yoyolife : 當陳菊決定轉蓋輕軌後 這就不可能了!!!!!!!!!!!!!!! 02/02 01:27 → yoyolife : 陳菊唯一沒遠見的決定就是放棄高運量而蓋輕軌...... 02/02 01:28 你知道當年1989年高雄市本來是計畫蓋紅橘藍棕4線高運量重軌捷運的嗎? 結果送審後當年國民黨中央政府砍掉藍棕線,只給紅橘2線 連一個完整路網都不給高雄72
[討論] 高雄板:希望拆掉輕軌蓋捷運如題 高雄板又在吵輕軌了 這次高雄人的訴求是希望可以拆掉輕軌改成捷運 讓高雄邁向國際化 詳情自己去看高雄板39
[閒聊] 為什麼當初輕軌路線不是規劃成地下捷運?現在提到高雄捷運 許多人都會說有三條線 也就是包含了輕軌的環狀線 但如果將輕軌也納入捷運系統 那為什麼當初在規劃的時候46
Re: [新聞] 高捷小港林園線環評過關 高市府:最快今最需要蓋地下捷運的環狀線(約略是現在的輕軌路線), 當初因為經費要不到,硬做半套搞出效益差的輕軌,害市 區捷運無法形成路網,紅、橘線預留的轉乘空間浪費掉。 公共建設很忌諱做半套,無法完善規劃、興建,乾脆不要 浪費錢蓋效益很差、甚至有害的建設,台中快捷巴士(BRT)35
[情報] 高雄輕軌環狀線大順段完成履勘高雄市政府交通局粉專 ————————————————————— #高雄輕軌環狀線 #出發All_Right 高雄輕軌最後一哩路C24-C32站7
[問卦] 輕軌的定位到底是啥?火車:長途運輸 高鐵:快速的長途運輸 捷運(地鐵):市區運輸,班次穩定 公車:市區運輸,但更深入、機動性高 早期火車蓋在路面上X
Re: [問卦] 高雄鐵路地下化後為何要搞一個平面輕軌?怎麼會有人把輕軌跟鐵路混為一談? 而且鐵路地下化了之後,上面多蓋一條輕軌不是等於提升單位面積的運量== 另外鐵路的主要功能是長距離運輸/通勤,輕軌的功能就自由多了好嗎 高雄輕軌的定位應該是接駁捷運不足路線+觀光 淡海輕軌是給社畜拿去上班通勤用的,運量本來就比較高