Re: [提問] 台灣真的需要主戰坦克嗎？

※ 引述《wahaha99 (我討厭人類)》之銘言：
: 標題: Re: [提問] 台灣真的需要主戰坦克嗎？
: 時間: Tue Dec 17 02:17:35 2024
:

: 在這個時代確實: ※ 編輯: wahaha99 (118.169.29.147 臺灣), 12/17/2024 02:24:23: → Zeelandia : 存在即是意義 12/17 02:26: → Zeelandia : 為了應對新的主戰車 12/17 02:26: → Zeelandia : 解放軍的掃蕩計畫就要加上會面臨殘存30% 70% 100% 12/17 02:26: → Zeelandia : 的M1的情況 12/17 02:26: → Zeelandia : 為了應對這種情況 12/17 02:26: → Zeelandia : 解放軍得要延長空襲掃蕩時間 12/17 02:26: → Zeelandia : 得要規劃多送反坦克兵力上岸 12/17 02:26: → Zeelandia : 為了多送兵力上岸 12/17 02:26: → Zeelandia : 得要考慮增加開闢登陸場 或是增強登陸艇運力 12/17 02:26: → Zeelandia : 光存在就會讓解放軍登陸準備更麻煩 12/17 02:26: 解釋的很好
: ※ 編輯: wahaha99 (118.169.29.147 臺灣), 12/17/2024 02:27:43

推熱蘭遮網友，小弟來引申一下

假設我們是解放軍擬定攻台計畫的參謀團，特別是負責規劃登陸部隊裝備後勤集結，裝船，登陸時間，地點路線，作戰目標的參謀。我們不可能跟上面說我只要無人機 FPV 反裝甲飛彈就上場，肯定需要規劃 IFV 裝甲車，主戰車 (99A 與支援裝備油彈藥之類) 怎麼過海。

假設一，台灣完全沒主戰，沒有 Ｍ1 也沒有 M60/CM11/CM12，只有雲豹 獵豹105
既然沒有主戰車，那麼可以直接搶灘的 ZBD-05 兩棲步戰車就夠用，需要戰車登陸艦運載或是行政卸載的15輕戰與99A主戰與支援設備變成登陸戰時的非必要選項。

如此登陸計畫就不必要搶佔可以運作的港口，整個計畫變成非常簡單。只要短時間的局部海空優就可以發動兩棲登陸。進一步來說，以陸制海制空都變成選項，例如快速登陸新竹南寮一線，裝甲車奪取新竹機場。如此台灣的殘存空軍甚至失去北部唯一的戰鬥機機場，更難以維持北部空優。

假設二，台灣沒有 M1 沒有獵豹105 只有 M60
M60 是登陸/空降部隊很大的威脅，但是速度慢，裝甲薄弱。15輕戰完全可以應對，必要時步兵反裝甲勉強也可以。此外，速度慢的M60可能讓首波登陸部隊更有機會建立灘頭堡

此情況下，戰車登陸艦為必要，搶佔行政卸載的完整港口可能也需要，整體登陸計畫會複雜不少。想要搶佔可運作的港口，可能會需要更長時間的局部空優與制海，制電磁權。登陸前也可能需要更長時間的空襲，飛彈洗地，中和登陸場一帶的台灣砲兵之類。畢竟砲兵可以輕易讓好不容易搶下的港口停止運作，結果整個計畫更複雜，更花時間。

假設三，台灣有 M1，甚至也保有 M60 還有獵豹
此時運送 99A 過海已經是必要選項，但有限的運載能力下，多運一輛99A就少運兩輛15
輕戰或其他設備。甚至可能不是每艘船都可以運99A ，許多商用滾裝貨輪可能無法。
而集結 99A 到港口與上船流程規劃也讓整個計畫更加複雜。此外，萬一戰車登陸艦在海上沉了怎麼辦？

計畫越複雜，執行越困難，越容易出錯，準備也要越久。準備時間越久，情報就越容易外洩，台美就越能精確預知中國攻台狀況準備防禦，如此攻台就更容易失敗。根本上，M1
甚至不用開砲，光是存在本身就增加攻台失敗的可能性。

當然預算一定會排擠，20億美金買108 輛M1與支援裝備，彈藥與訓練。同樣錢可能可以買1X架F-16V 與彈藥或是 4~5 艘新輕巡，或者是很多的無人機，防空飛彈。哪個選項好很難在網路簡單討論分析。到底台灣需要多少主戰，如之前裝甲兵放話500輛合不合理這些可以討論。但完全不要主戰車只會讓對岸攻台的計畫變單純簡單

題外話，武器不是只看帳面性能數字，可以進一步思考這些裝備怎麼影響戰場態勢
例如 ATACM 也許數量不足，但有了 ATACM 會讓對岸攻台時離台灣300公里內的港口難以運作。海馬斯的射程和那套射控系統可看成各作戰區的點穴武器，甚至可以讓四五作戰區與第一作戰區澎湖互相支援。

--