Re: [分享] Flak聊軍事-F-4、F-5、F-100、A-37的出勤率/維修工時比
※ 引述《yamatobar (747-8I)》之銘言：
: https://www.facebook.com/military.flak/posts/1550239455164783
: 越戰期間統計四種戰機的每日出勤率（縱軸）與每飛行小時需要的維修工時（橫軸）。可
: 看到F-4幽靈機基本上就是老太爺，伺候的人多，而且出勤率最高最高也超過不了兩次。
: F-5的話在緊急情況下可以硬撐到一天五次。
: 所以台灣那時一直想買F-4而美國只覺得：你想幹嘛？買F-5的話，戰時硬撐5架次等於是
: 一架戰機當5架用。
: =============================================================================
: 台灣買不到F-4有太多原因就不說了
: 不過我覺得從F-105、F-106到F-4、F-111這段時期,美軍戰轟機/攻擊機/轟炸機就開始逐
: 漸追求高大上了(越戰後,轟炸機這塊倒是仍然追求絕對的高大上)
: 若不是越戰,美國拿最新銳且昂貴的A-6、F-4、F-111、B-52H,還有之前世紀系列的F-105
: 卻損失不小(同樣新銳且便宜得多的A-7進入越戰時,已經是後期了),美國大概也不會改變
: 想法,弄出較廉價的F-16、F/A-18還有專門打雜用的A-10和AV-8A/B
: 只是現在美國似乎又陷入迷區了.F-35貴且產量不夠快、F-15(EX除外)/F-16/A-10老化問?
: 不小,結果又要新的打雜機
: PS:F-4也是四代機以前改良預留空間最大的機型,換雷達和電戰後,能射AIM-120A/B還不會
: 影響飛行性能的,也只有F-4了
越戰時美國空軍的機種基本上都是打末日戰爭思維放進泥巴戰，整套世紀系列都是二戰大轟炸的核彈進階版，不是攔截機就是護航機要不就戰轟機，前輩就是F-84/86/89，再前輩就是P-38/47/54，這種戰略等級的豪華大全餐，打打德國或蘇聯，搞全面戰爭還有意義，但套進政治綑綁的區域衝突就小巷弄揮大關刀，韓戰越戰就是整個格格不入，亂拳打死老師傅，猛虎不敵群猴。
相對來說，海航除了美國號那段時間稍微走上偏鋒、最後又繞回來外，海航的機種設定一直都是快速把對手往死裡打的亂鬥模式，因為航母掛了海航戰機只能等死，加上航母甲板與油彈資源都比陸地機場有限等等因素，追求快速反應多面手性能，一直都是海航的目標，這點跟空軍整天想搞蘇聯大轟炸的思維完全不同，尤其在韓戰之後。
隨著科技進步，核彈變小，F-4這種真正意義上的多用途戰機出現，空軍才意識到他們面對的不是末日戰爭，而是更現實的區域衝突，海航的F-14是好東西（格魯曼拿出F-14 ADF：我準備好了！）......
好吧，B-66/F-4/ A-7AIM-9/AIM-7這幾款鹹水雞讓空軍吃滿肚子羞恥，看看AIM-4跟世紀系列這批燒錢大玩具，怎還能吃得下F-14......
所以F-15就這樣橫空出世了。
接下來是戰術層面的能量空戰理論出現，結晶就是 F-16。
海航還是一如既往，機種一直往多用途兼併，越戰期間的海航甲板還算熱鬧，但隨著航媽越來越巨大，那種海因曼搞A-3/A-4的侷限沒那麼大了，一直到1990s，對空就是劃給貓，對地就給蟲，2000年之後，基本就是蟲了。
隨著科技終於追上空軍的期待，越戰期間那種心有餘（思想高大上）、力不足（科技不可靠）的狀況改善非常多，加上蘇聯倒台，末日戰爭沒了對手，空軍也終於轉向全面多用途化：能量空戰F-16，嗯，可以舔地，純空優F-15，可以舔地，超音速低空洲際掃地機B-1少爺？你也舔地去吧......B-52老爺，掃地可以，舔地有點辛苦，丟戰斧吧......
當年越戰世紀系列，因為機種區分（還是科技問題）一直在拼單一指標，要嘛拼速度要嘛拼航程，現在則是顧及基本性能，把一般常態的空戰性能完善了，才開始追求更高的指標。
然後......
麥克拉瑪（探頭）：看吧！還是我說得對！
現在不玩F-111了，改玩 F-35 吧！海軍，一起來！
海軍：啊幹......
--
肥閃不是四等人開案的嗎？
肥閃一開始是要替代逐漸凋零的AV-8B，這一型主要用
戶就是四等人跟皇家海軍
空軍跟海軍是心不甘情不願的被拉進來一起玩，所以
才有A型跟C型
不然照原計劃，X-35 STOVL改進彈載量就能給四等人
跟RN用了
莫忘A-12 還有更早的F-117上艦...
F117N概念其實已經到1990年代早期了，
而且實際上A12要比F117N還早
F-15也是要改能對地才能繼續延壽啊
F-14改對地成本太高冷戰結束就被裁了
F-35還只是被罵成本太高 純空優F-22則是很快停產
這只能說現實戰爭對USAF部分人最想要的炫又潮空優機
是並不友善的 美國自己的戰爭對地需求極高
盟友也大都買不起也沒錢運用昂貴純空優機
參考美國海軍看法 他們很早多用途化
因為航艦機隊編制規模受限
與其50空戰 50打擊 常常任務只出一半
不如100%多用途 任何任務都能全上
攔截是All In, 爭空優是All In
舔地打雜也是All In.
機群效率的大水庫理論
不看單機戰力 只看體系總和戰力
別學空軍鬼畜只想用炫砲潮機騙預算
冷戰時期也只有貓貓有特權不用舔地,冷戰結束後貓貓
也要學舔地的,但是那時候貓貓也要慢慢退光了
1999美國海軍F14D炸彈貓已能
雷射標定發射LGB 無奈VG難養太貴
從蘇聯瓦解時 貓貓產線立刻關閉
就注定即使貓開創副業 也沒啥未來
F35的昂貴化 跟多用途關係不大
是空軍猛禽停產與海軍砍AFX的怨念
把副手機定位往上拉到中上級主力
本來JSF多用途但便宜 匿蹤可半調子
航電可以陽春 那時想在網路下作戰
原訂有上位高階機種撐場開圖分享情資
JSF是輔助用的飛彈炸彈發財車
不過現在連4代半和5代減的價格和複雜度都非比尋常
冷戰時代那種自由世界有錢就養F-4,沒錢就養F-5和幻
象3/5的時代一去不復返了
所以美國就算弄個塞F119發動機的全新四代半/五代減
{在應該是有點錢的養肥閃系列
中產階級或肥閃不夠湊量就4.5代
打雜機,對許多國家來說搞不好還是跟1A(Audi)雙B和
再更窮的就陽春4代二手機不升級
Lexus一樣還是很貴,但是更下面的F-16V和超蟲也不可
比窮更落魄的丐版就高教掛彈假裝有戰機
能像當年的F-5/MIG-21/幻象3/幻象5/A-4那樣便宜好
修耐操了
冷戰當年低階機成本難以挑戰
因為當年很多是”鐵幕兩邊軍援機”
1960年代的台灣巴基斯坦和約旦的經濟根本養不起
跟美蘇報帳從援助額度扣款
么棟肆這樣的好貨,是美國願意給的
那些國家經濟如果還跟當年一樣落魄
同理,1960年代的韓國也養不起F-4D
現代大概只操作反恐打擊機就行
如果經濟崛起 則基本4代起跳
冷戰結束 沒啥佛心強國免費援助了
冷戰結束後連美國換機都沒之前那麼勤了(俄國更別說)
冷戰後換機換超大超兇的大國也只有對面的PRC了
冷戰窮盟國軍援機的”產權“仍在美國
所以會有A國機被美收回 轉讓急用的B國
再給A國分配更新的替代機型彌補
前幾年菲國就常常做夢美帝送我援助機
但時代不一樣了 其他國家付錢買
還停留在冷戰大哥給我....就空集合
P38、P47算有名氣，P54這型號真的有嗎？
P51啦XD
現在只剩一個國家能每年拿到30多億鎂援助 只是那個
國家叫以色列
另外冷戰後 還是有一個國家一口氣換掉300多架戰機的
只不過對那國家來說冷戰一直都是進行式就是
需求通常都是比經費更直接的影響力 除非那需求大到
經費不可能cover過去
猶太打手拿這麼多 是給他看病吃藥的
身為首席打手 滿身疤痕傷口時正常
菲國沒幹什麼豐功偉業 軍援就少少
以色列可不像台灣,那邊隨時都有可能出去喝杯咖啡就
被打死的
猶太不定期收CIA小紙條後出手轟殺暗殺
引怪無數，導致自己常被恐攻報復.
話說這篇還讓我想到這個梗圖
可惜TEENS四天王只剩下三個還在美軍服役中XD
46
Re: [提問] 老舊的高等軍武能否繼續留著對付二軍?以前美國空軍的確是這樣想的 在WW2時美國空軍的前身 美國陸軍航空隊 就大量把戰鬥機掛炸彈轉用成戰鬥轟炸機 戰爭前半時P-40在低空靈活 非常適合這種用法 戰爭後半時P-38 P-47馬力強掛彈量多 也很適合這樣做![Re: [提問] 老舊的高等軍武能否繼續留著對付二軍?](https://i.imgur.com/qFlow9Vb.jpg "Re: [提問] 老舊的高等軍武能否繼續留著對付二軍?")
40
[提問] 能量空戰大師John Boyd和Top Gun元老的爭論,也有情節存在?借用一下Flak大大的文章 而且最近出版的TOPGUN：捍衛戰士成軍的歷史與秘密 也有這一段,John Boyd堅持說,F-4不應該隨便跟北越MIG機纏鬥,否則輸掉的可能性非常高![[提問] 能量空戰大師John Boyd和Top Gun元老的爭論,也有情節存在?](https://i.imgur.com/ZDtBkdOb.jpg "[提問] 能量空戰大師John Boyd和Top Gun元老的爭論,也有情節存在?")
28
Re: [問卦] 美國F-22愈來愈越像是一個敗筆？以F22出生的年份來看確實蠻失敗的… F22前身1981年的ATF計劃一開始是為了跟蘇聯打第三次世界大戰而設立的，預想環境是在強電磁干擾甚至是核戰的環境下跟蘇聯一坨戰機在歐洲上空爭搶制空權 啊1981那時候正好是蘇聯國力最鼎盛的時候，蘇勳宗那時候還真的把蘇聯玩到一臉能幹贏美國的樣子，美軍的戰略設想是空優機就乖乖搶空優，陸軍/攻擊機把蘇聯的野戰防空清掉，剩下的事是等B1低空超音速突進種香菇在歐洲戰場上 阿誰知道蘇聯1991就突然垮台了，F22沒對手啦，接著美國又在忙反恐戰爭，原本的空優機在反恐戰爭的背景下變成不知道能幹嘛，多用途戰機的概念也大概是這時候才開始在空軍中成為主流 阿反恐戰爭打的基本上都是沒有任何空防能力的呼呼嘿嘿，這種戰場上F22發揮的功用跟便宜耐操的F16的功用哪個大還真的不好說，畢竟對地炸射就不是F22的本職22
Re: [提問]越戰時,美國空軍為何沒有A-6那樣好用的全天候攻擊機不只是美國空軍，冷戰初期東西兩邊的空軍都沉迷在超音速+核彈炸對方老家的戰法， 對傳統戰術轟炸任務都傾向用非一線空戰主力的機種來打發，這是從二戰以來的習慣。 蘇聯相對美國有稍微注重戰術轟炸一些，Su-17系列的低階可變翼戰轟機以對地為主， 可變翼帶來的超音速能力遇到正牌空優戰機可以掙扎一下，但沒有辦法當制空主力。 不過在阿富汗才發現Su-17想精確對地攻擊還是太「快」，才催生出Su-25。18
Re: [提問]越戰時,美國空軍為何沒有A-6那樣好用的全天候攻擊機該說的該改正的兩位都講了，但多談一下F-5在各出口國的表現。 首先回顧一下影史經典畫面：我愛早晨的燃燒彈。 I Love the Smell of Napalm in the Morning - Robert Duvall in APOCALYPSE NOW - Film Clip![Re: [提問]越戰時,美國空軍為何沒有A-6那樣好用的全天候攻擊機](https://img.youtube.com/vi/Jts9suWIDlU/mqdefault.jpg "Re: [提問]越戰時,美國空軍為何沒有A-6那樣好用的全天候攻擊機")
17
[提問]越戰時,美國空軍為何沒有A-6那樣好用的全天候攻擊機F-100和F-105都無法做到A-6那樣的全天候對地攻擊能力 A-7是跟美國海軍共用的機體,也沒辦法全天候作戰 F-4雖然是戰轟機,但是戰鬥機的性質還是比較重,無法像A-6那樣玩夜間對地轟炸 F-111雖然能全天候對地攻擊,載彈量也超大,但是價格太貴數量太少,只能拿來炸重點目標 為何1960年代到越戰快結束前,美國空軍沒想過開發A-6那樣的全天候攻擊機?![[提問]越戰時,美國空軍為何沒有A-6那樣好用的全天候攻擊機](https://img.youtube.com/vi/nktQ9tV997I/mqdefault.jpg "[提問]越戰時,美國空軍為何沒有A-6那樣好用的全天候攻擊機")
15
Re: [提問]越戰時,美國空軍為何沒有A-6那樣好用的全天候攻擊機我認為在越戰時很明顯相對於前線的需求，USAF由於先前的建軍跟機體開發方針。 相當缺乏適當的飛機。 一個最經典的案例是在溪生基地戰役時，USAF出動了B-52去從事CAS任務。 而且由於威力限制，只能在離自軍前線1km遠的地方投彈。 雖然聲勢驚人，但很明顯是殺雞用牛刀。![Re: [提問]越戰時,美國空軍為何沒有A-6那樣好用的全天候攻擊機](https://i.imgur.com/SObArL2b.png "Re: [提問]越戰時,美國空軍為何沒有A-6那樣好用的全天候攻擊機")
10
[分享] 軍事讀物推薦(一二戰間為主、軍事理論等)軍事版的大家新年快樂 看到sky大分享書單，想說我也把之前放在戰史版的書單也分享給大家當作新年禮物，雖 然是以一、二戰間為主，但是還有部分是軍事理論相關，對現代軍事戰略分析及研究還是 很有幫助的。此外相較戰史版的也稍微增加了點跟戰史無關的。 因為都是外文書籍，大部分我會稍微標註該書是談論甚麼主題。7
[分享] Flak聊軍事-F-4、F-5、F-100、A-37的出勤率/維修工時比較越戰期間統計四種戰機的每日出勤率（縱軸）與每飛行小時需要的維修工時（橫軸）。可 看到F-4幽靈機基本上就是老太爺，伺候的人多，而且出勤率最高最高也超過不了兩次。 F-5的話在緊急情況下可以硬撐到一天五次。 所以台灣那時一直想買F-4而美國只覺得：你想幹嘛？買F-5的話，戰時硬撐5架次等於是6
Re: [提問] 請問美國海軍對於機砲的觀念？這個結論其實太過偏頗，沒有完整呈現出美軍越戰的空戰情況。 不妨把越戰分成詹森期與尼克森期兩個階段，不同時期有不同的情況。 F-4是作為海軍的防空戰機出生，後來空軍看上F-4的潛力、將其採用為多用途戰轟機。 兩邊定位不同就導致實際上戰場時，接敵的情況有所差異。 詹森期的海軍F-4B都是以空對空構型出任務，海航飛行員的任務就是掌握空優，![Re: [提問] 請問美國海軍對於機砲的觀念？](https://img.youtube.com/vi/9Hb0--cUnmU/mqdefault.jpg "Re: [提問] 請問美國海軍對於機砲的觀念？")
![Re: [問卦] 美國F-22愈來愈越像是一個敗筆？](https://i.imgur.com/mC1z6Slb.jpg223.137.139.155 "Re: [問卦] 美國F-22愈來愈越像是一個敗筆？")
10
[討論] 為啥台灣要自己做步槍手槍？![[討論] 為啥台灣要自己做步槍手槍？](https://i.imgur.com/ACR3TKLb.jpeg "[討論] 為啥台灣要自己做步槍手槍？")
10
Re: [討論] 我不要刺槍！討論手槍當近戰自衛武器14
Re: [討論] 自動機槍防禦系統12
[情報] 烏軍官方殲敵統計&情報數則 (24/6/9)![[情報] 烏軍官方殲敵統計&情報數則 (24/6/9)](https://scontent.ftrz1-1.fna.fbcdn.net/v/t39.30808-6/447749037_808338431479237_8619764610968907054_n.jpg?stp=dst-jpg_p600x600&_nc_cat=1&ccb=1-7&_nc_sid=5f2048&_nc_ohc=5ew4VHnYxbcQ7kNvgEBtsBm&_nc_ht=scontent.ftrz1-1.fna&oh=00_AYBxw4MaqTcwO-5b5F6I8Skst7jS8XaPmCTtG1poGntyqA&oe=666B659E "[情報] 烏軍官方殲敵統計&情報數則 (24/6/9)")
4
[情報] 烏俄戰爭-ISW戰報（20240608）![[情報] 烏俄戰爭-ISW戰報（20240608）](https://i.imgur.com/887FNgub.png "[情報] 烏俄戰爭-ISW戰報（20240608）")
3
Re: [討論] 自動機槍防禦系統![Re: [討論] 自動機槍防禦系統](https://img.youtube.com/vi/XXexKLje4N4/mqdefault.jpg "Re: [討論] 自動機槍防禦系統")
2
Re: [討論] 我不要刺槍！討論手槍當近戰自衛武器9
Re: [討論] 詹江村：雨傘哥沒有練過刺槍術訓練![Re: [討論] 詹江村：雨傘哥沒有練過刺槍術訓練](https://i.imgur.com/0AqJOqjb.png "Re: [討論] 詹江村：雨傘哥沒有練過刺槍術訓練")
1
[情報] 烏俄戰爭-國際情報（20240609）![[情報] 烏俄戰爭-國際情報（20240609）](https://i.imgur.com/rQrVkzeb.png "[情報] 烏俄戰爭-國際情報（20240609）")
Re: [討論] 自動機槍防禦系統
[討論] 栓動霰彈槍![[討論] 栓動霰彈槍](https://img.youtube.com/vi/Kf94ZEeZFeg/mqdefault.jpg "[討論] 栓動霰彈槍")
[討論] 國軍酒駕就要汰除 是不是判太重了
[提問] 為啥不少人支持巴勒斯坦啊？