Re: [提問] 請問美國海軍對於機砲的觀念？

※ 引述《kisaraki1976 (老月)》之銘言：
: 看越戰的空戰檢討文章，常常會出現一個觀點：
: 空軍因為主張飛彈萬能論，所以忽視纏鬥訓練、F-4 也不加裝航砲，
: 因此空戰中吃了大虧，但海軍比較注重纏鬥訓練，所以交換比比空軍好看。
: 但，海軍的 F-4 從頭到尾都沒有航砲啊？

這個結論其實太過偏頗，沒有完整呈現出美軍越戰的空戰情況。

不妨把越戰分成詹森期與尼克森期兩個階段，不同時期有不同的情況。

F-4是作為海軍的防空戰機出生，後來空軍看上F-4的潛力、將其採用為多用途戰轟機。

兩邊定位不同就導致實際上戰場時，接敵的情況有所差異。

詹森期的海軍F-4B都是以空對空構型出任務，海航飛行員的任務就是掌握空優，

對地交給A-4、A-6等純攻擊機去幹，海航F-4B只要專心佔好位子等著掃蕩上門敵機。

空軍的F-4C則常常要兼差對地，有時候遇到米格機來襲時，身上還掛著礙事的炸彈，

加上初期對米格機的性能不熟悉，飛彈與火控的可靠度不佳，才造成空軍交換比很差。

當時北越王牌MiG-21專挑軟柿子，看準F-105等比較好打的飛機吃，

遇上F-4C就一擊脫離後落跑飛回禁炸區，讓空軍幽靈望機興嘆。

詹森期的空軍也不是一直吃鱉，有一回空軍精心策畫引蛇出洞，

一隊掛滿空對空飛彈的F-4C起飛，假裝是一群掛滿炸彈「又笨又慢」的F-105，

連無線電呼叫內容都模仿F-105機隊，飛在慣例的轟炸航道路線上，

另一隊F-4C則潛伏在禁炸區附近準備關廁所，北越MiG-21果然上當出動，

一頭撞在F-4滿手的飛彈上，逃回家時又被甕中捉鱉。

這次任務就打掉北越當時半數的MiG-21，F-4C跟海航F-4B一樣都沒裝固定式機砲。

可見只要戰術制定正確，空軍F-4並不會輸人。

當然，對於要忙打飛機又要扔炸彈的空軍幽靈而言，多個機砲總是多個可用選項，

於是空軍的改良型F-4E裝上固定式M61機砲，但更重要的改進是強化飛機本身的低速性能，

雷達火控系統與飛彈零組件的可靠度也大幅提升，以及最重要的交戰準則放寬。

尼克森期為了把北越逼上談判桌，給空軍遠比詹森期更大的戰術彈性空間，

同時加上贖罪日戰爭的經驗，美國對包括MiG-21在內的蘇聯防空體系研究更加透徹，

因此更能制定有利於己方的戰術，這時北越空軍對上美國空軍就佔不上便宜了。

海軍的F-4J除了升級航電與飛行性能外，1969年成立的Top Gun學校也貢獻良多。

美國海航在越戰前後八年的擊落數中，有一半是受過Top Gun訓練的飛官達成。

總結來看，F-4系列依然是越戰期間美國最強的米格機殺手。

F-4坐擁四枚麻雀加四枚響尾蛇的火力，以空戰來說是非常足夠的。

只是受限於當時科技，加上交戰準則等政治因素的綁手綁腳，才在越戰初期灰頭土臉。

如果當時政治考量沒凌駕於軍事考量，越戰起碼不會是美軍的夢魘。

--