Re: [閒聊] 一些明中葉以前砲耳的實例與文獻
※ 引述《KoujikiOuji (古事記王子)》之銘言：
: 唉呀。
: https://reurl.cc/j8rQ1L
: 上面這是浙江省博物館藏的元代銅銃附砲耳。
唉呦~ 這次回擊力道怎麼弱弱的XD
感謝古大師對元代史的支持!! 這次從大明跳到大元了~
有空可以多多探討蒙元史!!
大元火炮發展不簡單啊!!
但是就如我上篇所說，這砲耳恐怕不是轉動用的喔!!
不是圓柱形喔!! 我放大給你看!!!
怎麼看都是有稜有角耶~~
: http://tech.sina.com.cn/d/2005-10-20/1303744237.shtml
: 上面是2005年懷來出土、明中前期的火砲。新聞寫71門，我
: 查後來的保存報告是寫69門。新聞照片明顯也是帶砲耳的。
唉呦~ 這次怎麼變新浪網文圖???
唯一帶砲耳的，看起來被分類出來了，跟後面那一大堆可能不同年代喔!!!
而且新聞年代也沒寫清楚那些是明代中前期啊
加上砲耳形狀太模糊了~
這真的閒聊參考一下就好~
我就不予置評了!!!
: 另外1978年出土的宜賓大銅砲，形制與之前提到的洪武十年
: 大鐵砲差不多，一樣還帶兩對共四個砲耳。因為銅砲上沒有銘文
: ，目前認為是比洪武年間稍晚、明代前期的銅砲。
: 至於形制與洪武大鐵砲相似、但只帶一對砲耳的常州銅砲，
: 也不是孤例；Sun Laichen在〈Chinese-style gunpowder weapons
: in Southeast Asia〉中就提到過一門越南河內歷史博物館的藏品
: ，形制與洪武鐵砲接近，但只帶一對砲耳。
: (見《New Perspectives on the History and Historiography
: of Southeast Asia Continuing explorations》, pp. 84-85)
: 欸所以說呢這樣看下來明代火砲使用砲耳的情形並不像某先
: 生所說的存在斷裂的狀態，其實還是可以找到中間例證。也不像
: 某先生所說他不是圓柱形砲耳所以不算，實際上，元代的實例已
: 經是圓柱形的了(維基上的側面照片)：
: https://reurl.cc/0jW4kK
圓柱形的了??? 來，古大師，我再放大給您看!!!!
我怎麼看都覺得像六角形啊!!!!
: 換言之，除了鏽蝕、缺損等可能性之外，也有別的原因影響
: 這些大型砲(元代的實例尺寸很小)不把砲耳鑄成完整圓柱。當時
: 的火砲是以泥模鑄成，砲成之後泥模損壞，就不能用了。其次，
: 這類型大型火砲使用石彈，需要石匠去刻削。也就是說，無論是
: 火砲本身還是砲彈，工匠抵達戰地之後就地制作會比先作好再運
: 輸省事很多。這種環境下部分工藝偷工減料可以理解，反正可能
: 也就只用這回。
: 至於明中葉以後為何許多火砲實物上沒有砲耳呢？主要原因
: 是應對北方的游牧騎兵時，較大型的火砲主要用在零距離射擊拒
: 止敵人上，而較小型的火器則可以依託戰車提供的屏障開銃眼，
: 所以對支架的需求沒那麼大。舉例來說，16世紀後半歐洲流行的
: musket，也是步兵帶了個簡單支架完事，並不需要多複雜的銃架。
感覺古大師還是認為有砲架砲車，靈活度不高??
沒有關係!! 來看段影片:
https://www.youtube.com/watch?v=6uPmEZBgC2Q
看完覺得操作輕鬆自如啊!!!
尤其是調整射角那段，輕鬆又快速!!
看完身心都愉快起來了!!!
: 即使如此，1450年以後設計的明代戰車中，有不少實例都還
: 是帶有可任意旋轉的銃架與砲。比如說成化十三年(1477)的「火
: 雷車」，就是「中立管心木，安置轉軸，上設神砲」(《明實錄》
: 成化十三年十二月丙申)。
這看起來是講直立中心木，讓砲左右旋轉。
不要說明代，宋代旋風砲就是這樣了~
也看不出跟我們的討論有啥關係!!
: 弘治十三年(1500)設計的戰車，則說是「有曰虎尾砲者，置
: 於車廂角柱之上，四面隨賊所至，移柄而擊之。有曰將軍砲者，
: 置於車廂之中，候賊眾衝突酌量擊之」(《明實錄》弘治十三年七
: 月戊辰)。可見設於支架上活轉、隨打零賊的是小銃，大砲則用來
: 阻擊大波襲來的敵軍。成化十九年(1483)余子俊設計的戰車也是
: 「砲四箇，車箱內安三箇，虎尾上安一箇」(《余肅敏公奏議》)
: ，一樣是三門火砲用來拒眾，另外一門零敲碎打。
我文獻看到的圖就都沒有砲耳XD 怎麼辦??
: 換言之，明代中葉使用銃架的火砲在文獻(其實明代早期的
: 《火龍經》中圖片也不少，但因為在明代這本書是抄本，附圖一
: 般都畫得很潦草，而且《火龍經》傳抄的過程中多加了許多中晚
: 明以後的內容，定年比較困難，只能照火砲形制來推斷)中並不難
: 見，不需要等到佛狼機(大約1520年代以後，也有學者認為在1510
: 年代)出現才來技術轉移。當然這些支架未必都在銃身上鑄砲耳
: ，畢竟把銃身安在銃床上直接在銃床上開眼插入支架也是可以的
: 。不過元代出土的實例已經說明，就算要在銃身上加鑄銃耳，也
: 沒甚麼問題。
要加什麼都沒問題啊!!! 問題是功用跟別人不同啊!!
其實，佛郎機那種上下旋轉機制，歐洲很早就有文獻提到囉!!!
看看下面這張:
巴伐利亞圖書館古文獻插圖，看起來是1410~1420年間的古書圖片喔!!!
--
體真履規，博物洽聞，探賾窮理，道充德著，懷古君子之肅夙，抱真上人之雅操，
久棲岩谷，藏身隱行，闡祖師之遺化，坐致有道之士，雲集仙徑，莫可稱數。
--
啊都給你看實物了 你要挑剔就挑剔唄 總比你最愛的某
砲連實物都沒有好啊
哎呀!! 至少胡斯戰爭的Houfnice有圖呀~~ 而你說那些常州出土銅砲砲耳跟佛郎機砲耳是一樣的時候， 那砲架可是連張圖都沒有!! 你不也想像的很快樂??
佛狼機的出現時間其實有比較確切的考證啦 你不用猜了
趕快去找書看才是
哎呀!! 這水很深，我還等您來指導哩XD 在歐洲出現的時間，如果是指Veuglaire的話，約是在1417年吧!! 確切年代其實也沒那麼重要，總之大概15世紀中葉左右 這些後膛裝的火砲算滿普遍的。
唉呀不過我還是期待你本格派的搞笑演出就是
那個... 你們在吵的是同一件事情嗎？ [抓頭]
原本是比較百年戰爭後期的歐洲火砲跟明朝同時期火砲 後來有人偏要扯什麼砲耳XD 結果搞半天也是他自己"想像"比人家先進XD
未來人拿了2021星際公民飛船照認為2021已飛出太陽系
hgt原來用投石砲來打遊牧騎兵啊，你真的好棒棒喔
唉!! 人家胡斯戰爭都拿來打十字軍騎士了 要打遊牧騎兵還有什麼問題?? 難道他們能跑的比砲彈快??
※ 編輯: hgt (123.193.92.144 臺灣), 07/05/2021 00:29:30 ※ 編輯: hgt (123.193.92.144 臺灣), 07/05/2021 01:00:41不是那個意思，舉例，K 先生已經用一整段說了砲耳不見得
是圓形的理由（姑且不論是否成立），h 先生你卻一直要
強調「不是圓形不是圓形真的不是圓形」，我書念得少
架也吵得少，看不懂
我的上一篇已經講得很清楚了，你可以看一下 因為他一直說中國出現轉動式砲耳比佛郎機轉動砲耳出現早很多 所以中國火砲調整射角方式老早就是轉動式，比較先進， 不需要學習Houfnice那種調射角的方式。 而事實上，上一篇他自己引的論文的中國學者就已經講了 常州銅砲砲耳不是拿來轉的，跟佛郎機轉動砲耳不是一回事 而明朝同時期(約1450年~佛郎機引進前)火砲都是沒有砲耳的。 不但沒有砲耳，調整射角的方式也是很原始的憑感覺或墊木墊石之類的 所以事實就是，明朝同時期火砲調整射角的技術，是比同時期歐洲 的火砲調整射角技術落後的。 他就只是想拿常州銅砲砲耳來混淆視聽，讓你以為明朝火砲技術沒有落後 而已。
※ 編輯: hgt (123.193.92.144 臺灣), 07/05/2021 01:59:07 ※ 編輯: hgt (123.193.92.144 臺灣), 07/05/2021 02:02:33 ※ 編輯: hgt (123.193.92.144 臺灣), 07/05/2021 02:08:23我覺得元代砲耳硬要嘴上凹成六角形效果比較差 下次要
"笑"果比較差 下回要不要改成"非圓形柱體"之類
真的是有"笑果"，從明代凹到元代，還是凹不過 呵呵!!
其他先不說，為什麼會拿十字軍騎士跟遊牧比？
對付胡斯派的十字軍也是依靠城市建立補給線來維持補給
的，和遊牧民那種可以全軍甚至全族直接轉移的怎麼能比
我比的可是火炮操作與射角的靈活性喔~ 從我PO的影片可以看到，有這些砲架的歐洲火炮非常靈活 又可以定量調射角，怎麼可能輸給什麼虎蹲砲而不能"打遊牧民族"呢?? 這很明顯阿!!!
※ 編輯: hgt (123.193.92.144 臺灣), 07/05/2021 10:49:40h大PO的影片不能反駁K大啊 K大並沒有說沒砲架比有砲架
而是說對小型火器來說 沒砲架的靈活度已經足夠了 參考
前面文章也可推論出 K大應該是認為當時大漠的戰場上 砲
架增加的靈活度不如砲架減少的機動性
第一段推文少打「靈活」
你要去比較一下虎蹲砲呀!!!
https://imgur.com/KhGDYFI像這種射角這麼固定的砲，會比我PO的靈活好用???? 就算把支架拿掉用墊木的方式調，會比較快、會比較準確嗎??? 你自己想想吧
※ 編輯: hgt (123.193.92.144 臺灣), 07/05/2021 11:57:19我想過了啊 而且我上面推文根本沒說的虎蹲砲比較靈活啊
我說的是「K大也沒說虎蹲砲比較靈活 所以h大說虎蹲砲不
靈活不能反駁K大 因為虎蹲砲比較靈活並非K大的論點」
所以h大反問我的問題 讓我覺得很奇怪 h大想反駁的東西
根本就不是我的論點啊
問題是他在說的小型火器依託車陣，不太需要支架這點 歐洲一樣是這樣呀!! 請問是要比什麼??? 比較就是要比"差異點"呀~ 大家同樣有的東西，我不知道他想要比較什麼XD 根本沒意義
※ 編輯: hgt (123.193.92.144 臺灣), 07/05/2021 12:07:21後面這段我沒什麼意見 我只是來說h大和K大有些爭論不在
一個點上
因為在同一點上，他根本講不下去了，只好一直換焦點
你回我的感覺也是在換焦點阿，不然為什麼要一直強調形狀
這你要回到某K他之前引的那篇文章的學者分析啊，如下
https://imgur.com/O78Vbzl中國學者就是認為較扁平的砲耳跟佛郎機砲耳不是一回事啊!! 只是具"過渡作用"，可某K偏要解釋成一樣，所以中國火炮先進XD 我只是針對他的東西回答，哪來的換焦點!!
※ 編輯: hgt (123.193.92.144 臺灣), 07/05/2021 14:28:16這個嘛，其實H先生特別關注形狀 我的理解是一種梗
雖然這個梗滿失敗的 沒啥笑點
不，h 先生你在回文的時候只有強調形狀，你沒有針對 k
先生提出的「不是圓形的理由」做任何回應
也就是說，如果你只強調「不是圓形」，那我們這些旁觀者
要嘛覺得你沒在看 or 不想理會 k 先生那一段說詞
不然就只能解讀成 k 先生已經提前準備好你打算回的內容
不管從哪個角度看，都不是很妙的事情
反過來說，如果你後頭回應我推文的那段才是重點
那你在 k 先生文的時候也就壓根不用強調「不是圓形」
只要撂下一句「管你啥形狀，反正就不是拿來轉的」就夠了
最後，不管是不是拿來轉的，要求 n 久前的出土文物是
數學概念上的圓形，這... 真的能這樣搞？
我上一篇文章都有講，請自行觀看吧!!
※ 編輯: hgt (123.193.92.144 臺灣), 07/05/2021 15:34:31沒有阿，你上一篇文章沒有提到任何「要求 n 久以前文物
要符合數學概念上的圓形」的事情，你只說中國工匠的技術
不會那麼爛（所以一定是本來就沒打算做圓形）
為什麼要要求n久以前??? 只要看某K提出來的那時候就好啦!!! 我也說了，砲口很接近完美圓形，所以我不認為砲耳是做不到 很接近圓形。 而論文作者也是認為跟佛郎機砲耳不是一回事!! 這就夠了!! 這篇論文是K提出的，但是他說出的論點，卻跟論文不一樣 這才是最大的問題!! 誰知道他是不是刻意扭曲!!
※ 編輯: hgt (123.193.92.144 臺灣), 07/05/2021 16:12:31 ※ 編輯: hgt (123.193.92.144 臺灣), 07/05/2021 16:13:41人頭也不是完全的圓形，但是不妨礙人頭掉地上可以轉動
這個圓不圓的爭論真的蠻搞的 後勁不錯喔哈
=.= 老闆，這個「要求」的主詞是你（h 先生），是你在
要求很久以前的東西如果不是很圓就不能認為是圓形。
我實在看不懂你這次回文的前兩句是什麼意思
還是說你在刻意扭曲我的意思？
然後「做得到」就表示「一定會這樣做」嗎？這邏輯非常
奇妙。你也可以打出全形標點符號阿，那你（有名的）
驚嘆號為什麼不是全形的？
然後，對，我也跟前面 gary 先生有同樣的疑惑，不是
完全圓形就不能轉動嗎？這樣遠古發明的輪子的人很可憐耶
這問題就來了，K所引的論文結論就是: 那一對砲耳是用來"支起"砲身 ，修正射角的方式，論文認為是跟比墊木好，更方便拉高或擺低 ，但不如佛郎機，不是用轉動砲身的方式去調射角。 當然你可以有不同意見與論點，但是這篇論文的論點是這樣 而且這些出土銅砲都沒有出土砲架，甚至連接近製作銅砲年代的"砲架圖" 都沒有。 如果你比較認同就算是不圓也可轉，那歡迎找出銅砲的使用砲架來證明 此銅砲的運用方式是跟佛郎機一樣!!! 事實上我也沒興趣討論砲耳能不能轉，是有人硬要以這個為依據 說是中國火炮領先歐洲火炮!! 而事實上，大部分明朝中期到佛郎機引進前的火炮，根本也沒有任何 調整射角裝置，也沒有砲耳。 所以不管能不能轉，對我來說結論不變: 明朝中期火炮技術較落後。 有人硬要抓住砲耳不放，那當然就請他把實證拿出來!!! 請把當時使用的砲架拿出來，證明砲耳就是大部分使用於轉動砲身 調射角，再來說他的中國火炮一點不落後的論點。 然後順便打臉他引的論文的作者呀!!!
※ 編輯: hgt (123.193.92.144 臺灣), 07/05/2021 18:38:13 ※ 編輯: hgt (123.193.92.144 臺灣), 07/05/2021 18:43:32 ※ 編輯: hgt (123.193.92.144 臺灣), 07/05/2021 18:51:56 ※ 編輯: hgt (123.193.92.144 臺灣), 07/05/2021 18:52:41沒有喔，一碼歸一碼，「不圓不能轉」這事基本上只有
h 先生你一個人再提的（不然你為什麼要強調那麼多次）
你現在要說你沒興趣討論，這真的很奇妙呢... [抓頭]
某K先生六角形硬要說成是圓柱形，我只是放大給他看而已 怎麼會變成我有興趣討論???
※ 編輯: hgt (123.193.92.144 臺灣), 07/05/2021 19:45:22「因為轉動砲身調整射角，必然要是圓柱形，不可能是這
種不完美的形狀。」一字不改重貼... [無奈攤手]
不太懂你斷章取義的點在哪XD 上一篇文章我只是認同那篇論文的論點，所以重述我的立場 我認為要圓柱形才能夠有足夠說服力是用於轉動砲身調整射角 "上方兩門砲，砲耳不是那麼扁平，有點橢圓"似乎"可以用來轉動砲身" -->上面這句也是我說的啊!! 哪來的硬要強調圓柱形!!
噗..好吧這梗我有點懂了 笑點就在於堅持六角是吧
認真回 六角形砲耳反而容易調整角度
像螺絲一樣由外面簡單木架 固定後 由木架調整
圓形反而會因砲管等原因不容易調整 更簡單說六角形
技術 還比 圓形更優
我想不能這麼說，後來18、19世紀的砲耳都是圓柱的 而且你砲耳六角型，砲架和砲耳接觸的轉槽很容易損壞
※ 編輯: hgt (123.193.92.144 臺灣), 07/06/2021 12:07:37現在要拿 18 世紀的東西回頭類推（但是 k 先生就不行?）
你的問題頂奇怪，18、19世紀的砲耳都是圓柱，就表示六角形不適合轉阿!! 不然怎麼不繼續用多角形炮耳?? 這不就很正常邏輯?? 不知道你想質疑什麼?? 相反的，K先生想用14世紀的"好像"炮耳的東西， 來證明中國15世紀中葉的火炮比歐洲先進， 但是偏偏中國那些15世紀中葉的火炮連類似炮耳的東西都沒有 這種邏輯才是奇也怪哉!!!
※ 編輯: hgt (123.193.92.144 臺灣), 07/06/2021 16:51:59 ※ 編輯: hgt (123.193.92.144 臺灣), 07/06/2021 16:53:12不是 六角形的確不適合轉 轉的是外面的木架阿
接觸部分容易壞 木頭本來就是消耗品
但是戰場上要修補打造東西不容易，所以為何要把武器裝置弄得
耗損率高?? 這不合邏輯
我現在開始知道為什麼 k 先生老是用一種類似調侃的語氣
在回應了，因為 h 先生應該也算是自助餐全套，想要的
時候就挑著講，不想要的時候就說「你不能這樣講」
六角形（所以六個邊在那？）不適合轉，不代表不能轉
單純講 18 世紀砲耳都是圓形的，也不能直接拿來推論成
14 世紀的就一定得是圓形的。這之間沒有必然的因果關係
當然有可能單純我書念得少，也許史學界早就有此共識
（不，至少板上看不出來，看起來像是個人意見）
反而是當過兵或是做過 deadline 很緊的工程，就會有
一大堆「沒有資源/技術，所以先能動就好」的 trade-off
經驗，這些經驗法則反而更能對那個看起來不是那麼圓形
的東西卻是拿來轉的，表示釋懷
不然，用同樣的 h 先生套路，我也可以隨便攪出幾個炸點
例如：「對阿，在戰場上修補打造東西不容易，所以那個
沒那麼圓也沒關係嘛，還是能用阿，難不成你要跟我說 14
世紀要求的秒級精準度以及超快角速度？」
或是：「這個不是圓形，那砲管也不是圓形，史書跟博物館
說明文都錯了，你看外圍到中心點的距離不是等長，差了
0.5cm [指]，所以我覺得不是圓形」
K先生自己舉的論文的論點(和佛郎機炮耳不是一回事，是過渡裝置) ，跟他自己文章寫出來的論點(和佛郎機炮耳一樣作用，還早幾十年發明) 完全不一樣。所以一開始他就是胡扯，怎麼你不質疑他?? 我只是認同這篇論文的論點，你覺得這是吹毛求疵，不認同這論點也行阿 那就只是你不認同這論點而已，哪需要講一大堆?? 什麼叫我挑著講?? 如果你覺得是這樣，那你應該更不認同K先生這種 擺明胡扯的討論吧?? 可我沒看到你質疑他!!! 他扯這個炮耳，本來就跟一開始討論沒關係，他硬要扯，我才陪他講。 你不去質疑模糊焦點的人，反來對我吹毛求疵?? 莫名其妙!!!
※ 編輯: hgt (123.193.92.144 臺灣), 07/06/2021 19:56:37沒有阿，我只是要試圖論證砲耳圓不圓無所謂這件事情
你看了什麼而想要講出「不圓就不是砲耳」這事我沒興趣
你們的其他論點，因為我都看不懂，所以我沒法問也就沒法
有意見。圓不圓這件事情剛好我唸過一點數學看得懂
你要說我針對你，那沒錯，我只挑有把握的講
反過來說，你也不用跟我（或任何人）講一大堆阿 wwwwww
還是你對別人講一堆可以，別人對你講一堆不行 [遠目]
你覺得作圓形 和 六角形 哪個工比較複雜?
既然作出六角形就不是讓他轉的 外面木架撐住
還可以搭配一些簡單的齒輪調整角度
如果只是要撐住，那就不是某K說的論點那樣啊!! 我主要是反駁他的論點。 要設計得更精巧沒有問題，問題是當時元朝、明朝人就沒把齒輪用上啊!! 為什麼不這麼用，這我就不知道!!
※ 編輯: hgt (123.193.92.144 臺灣), 07/07/2021 10:49:35![[閒聊] 一些明中葉以前砲耳的實例與文獻](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2/Chinese_Gunpowder_Formula.JPG "[閒聊] 一些明中葉以前砲耳的實例與文獻")
19
Re: [問題] 明國的軍事科技發展會輸給同期西方啊就沒有實物只靠一張圖你能信，明代的火砲火箭給你 一堆文獻一堆出土實物你就不信，你自己在那裏雙標呀，照 我的標準史料本來就是批評式的看待，哪像你這樣一張圖開 始編的？我就直接給你證據告訴你，照你這樣信法你歐就是 不行啦。不好意思喔，我自己從來就是覺得哪個地方哪個環![Re: [問題] 明國的軍事科技發展會輸給同期西方](https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEizx2jGezo2JEaxtZpqvjHwpq-6UyIG4kygjYS-rtpSAJJA_WtxoRng3xRcBGg_BA5VWV41VPqEx8gnKsQzxcbISJVasYfhAKc2q1QN3TT2bk53a0YDeLWhmhPHNqTS0iCwiPBbqZ-OYV9PoRJ6kM-9kLyK9dRuFpVPUoY6M2kP_9Mc3lJbtXNmG7Gt/w1200-h630-p-k-no-nu/Victor_Meirelles_-_%27Battle_of_Guararapes%27,_1879,_oil_on_canvas,_Museu_Nacional_de_Belas_Artes,_Rio_de_Janeiro.jpg "Re: [問題] 明國的軍事科技發展會輸給同期西方")
15
[閒聊] 佛狼機的砲耳嗯其實砲耳圓不圓這種見仁見智(唉呀)的事 並沒有甚麼好爭論的，抬槓爾。但說到佛狼機的 砲架，還是從史實面出發去討論比較好，這沒甚 麼抬槓的餘地，搞錯就糗。其實前面我就已經提 過砲耳(trunnion)出現在歐洲大約是1465年左右9
Re: [問題] 明國的軍事科技發展會輸給同期西方喔…你這顛三倒四回個啥呢，我就問你一句，蒸汽動力 為什麼西方沒有接著古希臘繼續發展下去，而是到18世紀才 開始發展呢？你說人家有需求，但整個中世紀到近代早期西 方人都沒用蒸氣啊，你的需求是誰的需求啊。欸討論歷史從 史實出發不好嗎，你前面弄個電視節目也就算了，現在史實9
Re: [閒聊] 15世紀歐洲後膛蛇砲操作火砲本來就作用不大嘛。不然你所謂被打得唉 唉叫是指啥？你提得出英軍長弓手被打得唉唉叫的 證據？你自己把兩場戰役東盤西盤，自己證實了火 砲作用不大而已，也提不出什麼唉唉叫的證據嘛。 : 這也不是你第一次模糊焦點，上一次我說火砲運用技術8
Re: [問題] 明國的軍事科技發展會輸給同期西方喔，因為h先生舉的例子雖然看起來花裏胡哨，但 其實反而是落伍的東西。借一下h先生的圖： 這個是勃艮地的serpentine。![Re: [問題] 明國的軍事科技發展會輸給同期西方](https://i.imgur.com/osjt4IVb.jpg "Re: [問題] 明國的軍事科技發展會輸給同期西方")
7
Re: [閒聊] 佛狼機的砲耳喔…其實這段引用的李約瑟原文就是這樣寫啊。 唉呀你硬要誣我是編的，好歹先看看原文吧。 : "Canon" 這個詞第一次出現在勃艮第人的文獻中， : 已經是1410年的事了!!4
Re: [問題] 明國的軍事科技發展會輸給同期西方唉呀…實在於心不忍。 ※ 引述《hgt (皇元界朝)》之銘言： : 啊西式火砲後來就是採用砲耳然後把houfnice和 : serpentine那種類型的射角調整裝置淘汰掉了啊。呃 : 你不看上下文的嗎。![Re: [問題] 明國的軍事科技發展會輸給同期西方](https://img.youtube.com/vi/9P3g8N_u7c8/mqdefault.jpg "Re: [問題] 明國的軍事科技發展會輸給同期西方")
2
Re: [問題] 明國的軍事科技發展會輸給同期西方啊咧…怎麼電視節目又拿來說嘴了，你是被神機箭傷害 過嗎，傷害不大你都知道啊。我說啦，我不知道已經第幾遍 強調過的、沒有實物留下來的、文獻當中出現不多而且很晚 出現的houfnice，借問h先生，你到底是因為哪些證據覺得 這門houfnice好棒棒呀？探索頻道有作過houfnice的實驗嗎![Re: [問題] 明國的軍事科技發展會輸給同期西方](https://4.bp.blogspot.com/--XVZojhU0ho/W7u1vdVU6nI/AAAAAAAABOA/97XlDjPgtIggxcfpy1BqMkf4Po8CjT1yACLcBGAs/w1200-h630-p-k-no-nu/d4fa-fynstfh2464940.jpg "Re: [問題] 明國的軍事科技發展會輸給同期西方")
2
Re: [閒聊] 佛狼機的砲耳《The Artillery of the Dukes of Burgundy, 1363-1477》的作者 Kelly DeVries與Robert Douglas Smith在另一篇討論後膛裝填火炮 的論文中，列舉了14世紀關於後膛裝填火炮的五份文獻，分別來自 英國、法國與義大利。其中一份文獻是1376年威尼斯人攻擊北方的 奎羅（Quero），提到了細部的火炮結構與裝填過程。作者說，由於![Re: [閒聊] 佛狼機的砲耳](https://i.imgur.com/J8lwnoNb.jpg "Re: [閒聊] 佛狼機的砲耳")