PTT評價

Re: [問題] 可以請問肇責嗎?

看板car標題Re: [問題] 可以請問肇責嗎?作者
qwqqqq
(qwqqqq)
時間推噓38 推:38 噓:0 →:58

同問肇責

https://i.imgur.com/qCsxA2l.png


上月停等紅燈時 我是B車 前方有一台A車 我靜止已超過十秒以上此時一台C機車從上一個路口紅綠燈處(天氣晴 距離大概100公尺用MAP量的)時速約60左右全速往我車右後方撞上該車主未戴安全帽未煞車嚴重受傷 至於為什麼警察視聽家屬說可能上夜班疲勞駕駛 後來在醫院躺了一個月加護病房走了

後家屬要告我過失致死檢察官要移送 理由從保險員那邊聽到是說覺得我停紅燈離前車太遠(早上時間整條路只有我跟前車 我習慣留點距離而且雙黃線有開口怕巷口有人要出來)目前初判也還沒出來 各位鍵盤車友覺得這樣會有肇責嗎

畢竟未起訴通知書沒收到前我是覺得滿抖的

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.113.36 (臺灣)
PTT 網址

jack1st200110/01 18:14不會有事

jack1st200110/01 18:15有強制險200W

TurtleGods10/01 18:18你停一台車距怎麼了嗎

TurtleGods10/01 18:19話說有規定要停多遠嗎

boydoop10/01 18:22不用理他

qwqqqq10/01 18:22人死了強制險定額兩百是一定會給他的

qwqqqq10/01 18:25其實我也不確定他時速是不是60 因為力道大到我的後掀門變

qwqqqq10/01 18:25形擋風玻璃全破

basacola10/01 18:27別怕 你沒在動 又是紅燈

zzahoward10/01 18:28你應該沒肇責

hypoge10/01 18:30真倒楣遇到這種 車子他們會賠嗎

chris128110/01 18:30告不成的,你又沒在動無肇責;還可以反指控誣告

kutkin10/01 18:32有死人就會受理 但確實有發生就不是誣告

mushiroom10/01 18:34靜止狀態同車道後車追撞前車無肇責

azik10/01 18:36檢察官應該沒多時間浪費在這小地方

alwayswith10/01 18:48告回去心靈受創影響工作損失Xxxx元

poeoe10/01 18:50這怎麼可能有肇責

qwqqqq10/01 18:56幸好有留著丙式車體 這樣損失的保險公司 假設出來我是沒

qwqqqq10/01 18:56肇責就不會被升系數

Aixtron10/01 18:57A1事故就一定會函送檢察署,您沒看一堆自殺攻擊公車司機

Aixtron10/01 18:57的!

Aixtron10/01 18:59反正既然丙式要修車,您就問理賠的就好!絕對比鄉民專業

Aixtron10/01 18:59

qwqqqq10/01 19:06還有分享一個事情 理賠員是說 我雖然有第三人附掛保律師

qwqqqq10/01 19:06險 可是如果我沒有肇責的話 律師險也不會啟動

kutkin10/01 19:09你要被告才有啟動

YJM110610/01 19:22哪一家? 你看一下條款 律師險出險跟肇責沒關係吧 應該

YJM110610/01 19:22是收到偵查庭傳票就能報銷了

yam3033610/01 19:27「離前車太遠」這種破理由都說得出來

yam3033610/01 19:27真的是家裡有死人什麼鬼話都有

acesslai10/01 19:35沒說是孝子就萬幸了

rivera556610/01 19:56在下律師說一下看法,靜止狀態留車距刑事應該不構成,

rivera556610/01 19:57多半對方是要檢察官移送調解時要求賠償,要花點時間處

rivera556610/01 19:57理就是了

baritone756310/01 19:570% 去買宵夜吧

Brightheat10/01 20:060啦 不用擔心 叫對方家屬賠你修車錢

king912210/01 20:08完全靜止被撞,無肇責

fan022610/01 20:16我想看影片到底是撞多大力直接人走

qwqqqq10/01 20:18我已經做好準備要被酸躲太陽了

qmomoyaya10/01 20:20完全沒煞車欸哇靠

kutkin10/01 20:25野生猴子

andy27927910/01 20:31躲太陽是不對的,但跟後車撞上無因果關係

honda091910/01 20:36誣告和賠修車錢

billy75955210/01 20:37沒戴安全帽也能怪疲勞駕駛?我看8成酒駕或毒駕

denniss10/01 20:38這個還有肇責就扯囉

hhpsjoe10/01 20:40沒煞車太誇張 不過你也真的離太遠 都在車裡了還要躲太陽

dapple10/01 20:40雖然無關肇責 但你真的離前車很遠耶

hhpsjoe10/01 20:40

Betterdays10/01 20:43靜止不動 後撞前 不用理他們吧 對方家屬想錢想瘋了?

Zxc218410/01 20:45大哥你這個前車距離也太遠了吧 我是後車一定罵你

jyekid10/01 20:45後車沒安全帽 看起來是老猴 你真的離太遠 即使有鏡頭擴大

jyekid10/01 20:45效果也考慮進去

yesyesyesyes10/01 20:50你跟前車也差距太遠,不過跟肇責沒關吧

yam3033610/01 20:54其實也不算太遠,頂多一個半車身而已吧

qwqqqq10/01 20:57讓我說明一下一定聽起來很像藉口 旁邊那路口早上時間側光

qwqqqq10/01 20:57很強我隔熱紙貼很淺的確不想被照 但就算不是這情況我平常

qwqqqq10/01 20:57跟前車都會保持一段距離不會靠很近

qwqqqq10/01 20:57而且整條路後面都沒車不影響他人的狀況我的確就是想保持

qwqqqq10/01 20:57這個距離

billy75955210/01 20:58你車子有停在雙黃線開口前嗎?

Qmmmmmn10/01 20:58你停那麼遠是要給遊覽車停車嗎?

steve8142910/01 20:58瘋了 單純就想拿更多 垃圾家屬

qwqqqq10/01 21:02@billy759552 雙黃線開口前沒錯

ack001110/01 21:03依照影片裡你停的這個這個距離可能會被用道交條例58之2

ack001110/01 21:03被判有部分肇事責任

ack001110/01 21:05因為你停的地方沒有停止線,前車後方距離仍可容納一車不

ack001110/01 21:06會阻擋雙黃線開口。

henrk10/01 21:08之前高雄某個檢舉仔不也很愛停很遠,然後後方跨過去就檢舉

belucky10/01 21:11壞習慣好嗎 你真的離前車太遠了吧 又沒網狀線 被移

belucky10/01 21:11送真的是你自找的 沒事找事

belucky10/01 21:12還是去申請車禍鑑定吧 你這個就算停前面一些他還是會撞

belucky10/01 21:13上來 肇責應該是零

orton41710/01 21:14你怎麼那麼倒霉 兩次都被機車這樣撞

ack001110/01 21:16前車到你停的雙黃線開口處有八格機車格在加上一段距離,

ack001110/01 21:16標準機車格70公分來算至少六公尺的距離,一定能容納你的

ack001110/01 21:16車不會擋住雙黃開口,所以道交58之2是有可能成立的。

belucky10/01 21:26成立開罰單而已啊 和他撞上來沒有因果關係 他那個速

belucky10/01 21:26度停前面一點一樣撞上來

qwqqqq10/01 21:27但主要是跟他撞上來的因果關係是否能成立吧

ckgodboy10/01 21:28無肇責,不用擔心

foxbrush10/01 21:28理論上應該沒事,但你距前面有兩到三台車,實在太遠,看

foxbrush10/01 21:28起來就像無故停在路中

ckgodboy10/01 21:28完全沒因果關係

caesarh10/01 21:29用機車格算至少有8公尺吧 間隔都可以塞兩台小車了

ack001110/01 21:47或者是用道交43之1之4這條來起訴也是有可能的,但有沒有

ack001110/01 21:47肇事責任就看法官判定了。

Garuda10/01 22:34這跟離前車多遠根本無關,機車就直接撞上來啊,該車停前

Garuda10/01 22:34面一點就不會撞?

canlest10/01 23:06的確完全沒有因果關係

canlest10/01 23:06要是你前面有很矮的車

canlest10/01 23:07他的視角看到是一樣的,還不是照撞

canlest10/01 23:08除非你的靜止10秒是虛構的

canlest10/01 23:16如同無照駕駛不影響責任歸屬

canlest10/01 23:16只是另外會被開罰單

leo25511210/01 23:24這樣還有肇責就沒王法了