Re: [閒聊] 出錢的人就有資格為所欲為?

哈~真是一齣滑坡劇，這世界上沒有做什麼事情就可以無限上綱沒有限制什麼都可以做

的事情，如果有，那你可能生活在中國。

自古以來人類社會的變化，本來就沒有什麼規矩是絕對的對錯，只有大家能不能

接受的道理，像是四隻腳上面蓋一塊木板，這是桌子還是椅子，這也端看使用者

怎麼去定義。所以花錢可以做一些什麼，分成三個部分

1.社會文化大環境風氣與法律
2.家族不成文的內規習慣
3.個人觀點的想法

基本上就是上面這些部分在拉扯，你個人主觀重一點，家族社會願意讓著你，那麼

你就可以多做自己一點，就是這樣簡單，舉一個前面的例子，有某太太因為婚姻生活

不滿意，所以決定離婚，也帶走公婆給他的"車"。

在法律上來說，可以說完全可以站得住腳，所以她很強調法律上說他可以，在家族認

為這是因為你是我的家庭一員，所以家族認為那時候可以，但離婚之後不行，在個人

觀點上來說我就是選讓我爽的那一個走，然後瞎掰一個理由說這車子很便宜所以可以。

但是我們反過來問問，工作2年左右的人，薪資3萬以下，兩年後要買一台70萬左右

的新車，不用付車貸全付清，這樣的做得到嗎？從這一個角度上來說，這禮物對於

這樣的人不算是貴重的禮物？我想當然算是。拿可以，但該女子認為這車子只有70萬

上下就車子在市場上的價值來說算是便宜的，說這車子是便宜的禮物，就有失公允了。

所以事實上能不能只是大家願意接受的最大公約數，原原PO舉了例子買了電腦給小孩

用難道就可以看電腦裡面的資料？就過去的概念來說，當然是可以，哪有不行的，但

現在社會風氣更強調隱私權，所以縱使器物是父母給予使用，但裡面的資料是小孩的

隱私還是應該尊重一下小孩的意願。說個更有趣的，家庭作業的部分，如果今天父母

想要檢查小孩是否有寫作業，結果小孩說：這是我個人隱私不給你看。請問是你會不會

跳腳？

再說說這是惹爭議的點，房子的使用權利，基本上最低的標準就是誰付錢就誰用，但

這是社會上給予的最低標準並非是唯一的標準，真正的標準在於和議的結果，也就是說

大家舒服才是真正的標準，沒有那一種是你獨爽的，好比說你沒出錢，但是想住的又

大又好又沒人管，那我只能說其他人願意為你付出那是你的本事，但是沒有同意你的

想法或是做法實屬常態，就跟我去餐廳吃飯，我不算是股東，但是我給餐廳一些建議

，餐廳採納我的建議，讓餐廳的營運可以符合我喜好的習慣，那是餐廳的願意，不是

我建議了，餐廳不做就是餐廳的錯，講白了你付少少的錢享受服務，餐廳是賭身家的

在經營。所以大家特別在意錢是誰出的實在是正常。

結論是你要付錢的人的意見都被忽略，只凸顯使用者的意見？這實在是少有，通常的

"買給你"其實不是真正的"給你"，而只是"買給你能夠使用"，不表示自己絕對不使用，

也不表示你是擁有者。其實最明顯的時候就是吵架的時候，如果是房子獨資，獨資方

嗆另外一個人滾出去，難道另外一個人會回嗆：我也是擁有者，所以我不滾？

是不是氣勢上就差很多!!

所以這種事情只要能處理到皆大歡喜，你怎樣都合理，如果不行，最終就會回到標準

的底線，用錢說話!!

--

什麼是"魯棒論述"？

sorry~ orz

我想你是搞錯什麼是資本主義了，資本主義重點在於私有財的重要性，簡單的說那一個 例子就是夫家長輩要用私有財攏絡後輩讓後輩聽話，這麼簡單，你懂我懂那位收車的小姐 也懂，而且還收了!!這樣的行為就是在資本主義才會盛行，一個自由貿易的概念。所以 我看你是對於資本主義誤解了。另外該位收車的小姐知道這車的意義，不願意在道德上 就不應該收，因為你要求的我沒打算無怨無悔地做到。 最讓人覺得不舒服的是收車前擔心車子要保養會養不起，收車後再說這車是便宜貨， 所以收起來只是勉勉強強，除了前後矛盾之外，更顯得自己的經濟能力買不起車， 現在對方要求還車就覺得痛痛的，所以強辯說這車便宜貨啦，我收個剛剛好啦， 又不是什麼高貴的禮物。我不是說分開就一定要把禮物還回去，而是你收人家的禮 除了是自己買不起的禮品之外還靠邀人家的禮物是便宜貨？這是三小!!真是好意思~

這就是風險管控的問題啦~針對個人隱私無限上綱的人你永遠無法用這一個例子說服他， 因為他只會說：這又不是我。所以說：君子愛財，取之有道。說的容易要做很難。