Re: [討論] 律師刻意幫罪犯辯護算是伸張正義嗎?

v2163824509/08 09:33我覺得任何規定都不可能百分百公平，只要結果有做到相

v2163824509/08 09:33對沒做公平都算有用了

v2163824509/08 09:45對,有這個程序最終應該也能達到所謂正義，就一個過濾

v2163824509/08 09:45的作用

efun7700009/08 09:46法律拿來給別人用的 vs 法律拿來給我用的

iam071809/08 09:49推你 廢死太多種 有廢死的支持舔共死刑哩 你算理性了

arthurkot09/08 09:51惡法亦法就是因為惡法沒打到自己身上，所以有辦法裝清

arthurkot09/08 09:51高說一堆狗屁道理

jeffbear7909/08 09:57符合我喜好的就是正義，不符合的就不是。

jeffbear7909/08 09:57如果會影響到我就是惡法，哪怕是闖紅燈被開罰單 (x

aaaaooo09/08 10:00純粹法學派最大問題是既然完全依法來那為什麼不擺台電腦

aaaaooo09/08 10:00直接根據輸入輸出來判決就好

mikapauli09/08 10:05能這樣當然最好啊

dgplayer09/08 10:06因為實務上做不到

efun7700009/08 10:08最後就是為了社會的多樣性,不會有這麼壁壘分明的做法

efun7700009/08 10:09各種面向都盡可能吃進去,折衝調整出法律

jeffbear7909/08 10:10當然可以啊，只要立法有過就來電腦判決

efun7700009/08 10:11有的不是做不到,是做了問題很大

aaaaooo09/08 10:11你在公三小 都說擺台電腦就好當然不用保持傳統了阿 這樣

arthurkot09/08 10:12遲早會改成讓機器人執法的，比起讓恐龍法官胡說八道好

arthurkot09/08 10:12得多

cross98011509/08 10:12因為人不是純粹的機械啊，而且法律本來就是個因地制

cross98011509/08 10:12宜、還要依照當時環境去與時俱進的(雖然修改調整都

cross98011509/08 10:12較慢、但一部分是因為一但立法/修改 影響就很大)

aaaaooo09/08 10:12法官通通開除掉就好 反正你們不覺得自己需要人性

cross98011509/08 10:13但修改法規這件事不是司法系統(檢、院)的權責範圍

mikapauli09/08 10:14對國家來說養法官應該比養電腦貴，可以的話當然想開除

efun7700009/08 10:15AI判決不是不可能,只是眼下條件跟環境不足

papertim09/08 10:17很多反對制度的都會說"那幹嘛不放台電腦"，但實際上就是

efun7700009/08 10:17反正還是那樣,沒有那麼壁壘分明的

SangoGO09/08 10:17機械法官可行但人類是否能接受這個判決也是問題，例如一

SangoGO09/08 10:17台電腦說你要死那你就必須死，這就是AI判決

jeffbear7909/08 10:17比起國民法官我還比較期待電腦判決能夠試行，要說爭議

jeffbear7909/08 10:17哪個劃時代的東西沒出現過爭議的？有爭議就來爭，

jeffbear7909/08 10:17最後就適者生存而已

papertim09/08 10:17電腦還沒有人好用，等有比人好用的電腦，而且成本比人低

cross98011509/08 10:18除了部分情況下提釋憲以外，基本上就是依照法規來，

cross98011509/08 10:18然後參考類似前例的情況，所謂減刑類的條款也都是依

cross98011509/08 10:18照法規來

cross98011509/08 10:18實際上也不可能搞全給你電腦判決 因為三級三審跟修

cross98011509/08 10:18法前後差異等等 你無法養出27個以上會有不同意見、

cross98011509/08 10:18見解的AI，因為資料全都是一樣的

papertim09/08 10:18的話應該就可以了

papertim09/08 10:18在法律上還有一個問題，人被人判死在情感上比較好接受，

jeffbear7909/08 10:18如果最終電腦判決不可行，也起碼是被證明過的結果

papertim09/08 10:18但被電腦判死就有種不甘心感

cross98011509/08 10:19再來法官可以依職權調查證據 這也不是純粹跑數據跑

cross98011509/08 10:19資料能辦到的

aaaaooo09/08 10:20會搞需要一堆法官出來不過是分散責任承擔的作法 原PO說的

mikapauli09/08 10:20現階段的深度學習AI會有不同意見很正常，因為都有加一

aaaaooo09/08 10:20純粹法學派明顯就是不想承擔責任全部甩鍋別人活在自己世

mikapauli09/08 10:21堆隨機，資料太多不可能真的找個全域最佳

aaaaooo09/08 10:21界的做法 這樣還要人何用

angryfatball09/08 10:22雖然說AI「依照法規來」，但好奇問一下是依照實務

angryfatball09/08 10:22見解還是哪派學說見解？特別是，如果沒有過往實務

angryfatball09/08 10:22見解可以參考

iam071809/08 10:23台灣很難再有死刑定讞了 還想死

mikapauli09/08 10:24現在還沒有這個AI，想知道怎麼做自己寫自己想辦法解決

mikapauli09/08 10:26要人何用嗎，沙丘就是這樣所以大規模禁止AI甚至電腦

cross98011509/08 10:27修法前後差異你就沒辦法讓AI來 因為沒有判例

cross98011509/08 10:27所以我上面也提修法前後差異 因為你沒資料可以輸入

cross98011509/08 10:27訓練

cross98011509/08 10:27學派跟肯定說/否定說，乃至甲乙丙說等等的差異也是

cross98011509/08 10:27，你資料全給 會出現一樣的結果，但你也不能只給其

cross98011509/08 10:27中一種學派

mikapauli09/08 10:28AI又不一定要看判例...

aaaaooo09/08 10:30AI需要的是常識不是判例 而且就算有判例某些法官還不是會

aaaaooo09/08 10:30弄些很可笑的東西出來

cross98011509/08 10:32因為法官夠多 出現特殊情況的比例也少，但你訓練出

cross98011509/08 10:32的東西就不是了，數量少一旦有問題就會直接變成結構

cross98011509/08 10:32性問題

chejps310509/08 10:40到AI能判決的時代AI應該可以自己產生判例

henry123456209/08 10:40其實我不太懂 為什麼需要這些"實務見解"

ray603151509/08 10:40看到法理學三個字我頭都要痛起來了

henry123456209/08 10:40因為過去沒有AI 所以找多位法官確保沒有遺漏我同意

henry123456209/08 10:40有AI後這一步有什麼必要性嗎?

henry123456209/08 10:41當然這是假設AI真的如想像中那樣不會錯用法條

henry123456209/08 10:41同一個法條在實務上用法不相同 不就是因為是人再判?

henry123456209/08 10:42那這種作法實際上有什麼好處呢?

hami83190409/08 10:43惡法亦法的前提是民意代表能確實反應民情，民眾能通

hami83190409/08 10:43過正當程序修法，但現狀看來，惠民法條被擋到難產已

hami83190409/08 10:43經是日常，法還沒修好，鐵拳就砸下來了

ccccccccccc09/08 10:43AI只能餵資料的現狀下 你給AI判決只會產生恐龍AI

arrenwu09/08 10:43你們怎麼講一講都在講科幻小說的內容啊XD

ccccccccccc09/08 10:47如果法條只容許也只存在一種權威解釋

ccccccccccc09/08 10:48那法律的進步就全仰賴立法了

wudishidove09/08 10:53我想提的只是，原原po的題目不就是自然法學派vs純粹

wudishidove09/08 10:53法學派？他想探討的是現代法律制度是否合理。結果你

wudishidove09/08 10:53一句「不討論正義哲學」，來直接闡述你的純粹法學沒

wudishidove09/08 10:53問題，你不覺得奇怪？

henry123456209/08 10:54意思是 因為現行的法律本身可能不夠完善

henry123456209/08 10:55因此才需要各種實務見解來輔助判斷?

henry123456209/08 10:55那這種實務見解是否屬於"自然法學"做法?

henry123456209/08 10:55還是說是不是自然法學做法要看 是不是基於"倫理"?

wudishidove09/08 11:00我提廢死只是想舉例：你所謂的純粹法學依照規則就沒

wudishidove09/08 11:00錯，可是實際上職業法官的思想差異會導致實務廢死，

wudishidove09/08 11:00這樣其實就脫離你所謂的「法官只需客觀判決」說法了

wudishidove09/08 11:01我是藉由這樣來反駁你的純粹法學論點，不是要談廢死

miaow82909/08 11:16那AI電腦怎麼判斷證據真假

ihero09/08 11:18惡法亦法，是看多一堆假道學真特權

Starduster09/08 11:25憲法解釋的制度就是有吸收自然法學派的觀點了

blitzran09/08 11:29很難跟台灣人解釋啦，每個都想私刑。先推一下，避免後

blitzran09/08 11:29面有人噓廢死。

uranus01309/08 11:30這麼長一串才想到自己釘一個草人高潮?

pinqooo09/08 11:33我只想說 噓是不會爆的(X

w316082809/08 12:04應報主義就不符合社會普遍真實想法

qize142809/08 12:07我涉略不深，所以一直不懂為什麼法律能跟價值判斷

qize142809/08 12:07切割，你在創設

qize142809/08 12:07法律時不是一定會有價值判斷嗎？難不成是猴子打字

qize142809/08 12:07機生出的法條？

w316082809/08 12:07因為價值會變動，法條不會隨時變動 ，要等修法

VVinSaber09/08 12:13惡法亦法養出納粹之後就已經是過氣了吧

VVinSaber09/08 12:17我認為實施ai審判的先決條件是廢死啦，因為ai先不論飼

VVinSaber09/08 12:17主的養法，優點就在於內在獨立不受外在環境干擾，阿缺

VVinSaber09/08 12:17點就是難以歸責，既然不能歸責又可能誤判，那死刑就不

VVinSaber09/08 12:17能被ai利用

VVinSaber09/08 12:17除非現在主流聲音大喊：我們接受ai可能殺錯人，殺錯人

VVinSaber09/08 12:17也是死刑存在必要的一環

VVinSaber09/08 12:17但大部分人根本不敢這麼誠實 嘻嘻

VVinSaber09/08 12:19高死刑標準的現在我覺得是存廢兩派的折衷點，當然兩邊

VVinSaber09/08 12:19都在努力把人往自己這邊拉近一點

VVinSaber09/08 12:21@henry1234562 實務見解是確保法律解釋的統一及適用

VVinSaber09/08 12:21的一致性，只要有文字就有解讀空間，法就是這麼一回事

VVinSaber09/08 12:21阿

jerry766809/08 12:39你可以原諒殺人犯不代表別人可以

leptoneta09/08 12:45現在大法官可以用憲法法庭推翻最高院審判

leptoneta09/08 12:45你說的這些已經毫無意義了

leptoneta09/08 12:46司法幻夢已經破碎 該面對現實

wl0264117109/08 14:32我認為最大問題在於法律判決是否該添加感性的部分欸，

wl0264117109/08 14:32如果沒有那純粹判斷給AI執行沒問題，但實際上就是不可

wl0264117109/08 14:32能，同樣為殺人，理由原因等多方考量都會照成不同判決

wl0264117109/08 14:32，這就是把感性添加的狀況，AI有辦法做到嗎？以及同樣

wl0264117109/08 14:32說詞犯後態度差異都有可能照成判決不同了