Re: [新聞] 黃國昌提刪「串證羈押」檢協會：將致

首先，敝人一直主張 講法律，不是要你說文解字、古文觀止，
因為：
1. 文字是不精確的，尤其是中文，沒有時式，更常沒有主詞受詞。
2. 沒有法律是完美的，更何況是翻譯法學、翻譯法律。

法律是拿來用的，那就放在權力分立、民主法治的原則下去看就好，
一般人也才能接受，
不然只是法律人自己在那邊爽，
台灣的法律人地位被台北地檢、背後的藏鏡人搞成什麼德性，
大家心裏有數，
我們不需要檢察官任何團體的意見。
檢察一體，大家都知道跟誰一體、怎麼一體。

國家權力，包含司法權下的羈押權，當然不是也不能司法權自己說了算，
不要忘了還有執法的行政權，還有立法的國會。
從這大原則下去看就很簡單：

當羈押權明顯被檢察官、法官濫用，而且超過半數的人認為已經是政治裁判時，
就應該由其他權力、制度上本來就如此設計的另一個權力： 國會/立法院，
去制衡！

所以這個勾串要不要改？
大家都覺得是濫用了，當然改！ 為什麼不？
我管宗主國 德國日本還是美國 怎麼講，現在就是在我們台灣被亂搞了，
為什麼不改？ 為何我們得去說文解字？

真要講不妥的地方，在於羈押權的問題遠不止於此，我隨便舉就有：
1. 檢察官起訴重罪，法官就可以無限關押？沒有期限？這啥小？
2. 什麼叫沒有必要性（然後交保）？ 判斷標準是什麼？ 你法官的心情？
3. 實際上否定被告的緘默權，那就應該給被告證人適格，
你不給緘默、不給做證，然後又說他可以勾串別人，這又是啥小？

最近敝人算是把歐洲的民主「歷史」補了一圈，
真要講什麼心得，就是： 從來沒有完美的、已經很好的制度等你去拷貝，
大家都是一邊走一邊做一邊看，
所以：

不要再說文解字了！ 覺得羈押權的規定被濫用，就改，少廢話！

※ 引述《treeeasy (無)》之銘言：
: 刑事訴訟法第101條 ，是羈押的法源，不論偵查階段或是審判階段都是。（第93條修正是
: 完備偵訊階段申請禁止審查資訊透露要件，保護被告的防禦權）
: 這次的修法是讓‘’羈押‘’這件事能更具正當性，有了正當性，當然就降低侵害人權
之
: 機率，絕對是好的修法。
: 反對者認為“勾串”被排除在羈押理由，影響對於犯罪之追訴，其實這是對於原法條設
計
: 精神的一知半解，而導致的誤解。
: ‘’勾串‘’是一種行為動作，法律要禁止防範的重點並不是“勾串”行為，而是‘’
湮
: 滅、偽造、變造證據‘’，影響證據力才是大問題。
: 來看修正前的原條文：
: ‘’有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。”
: 其原文重點事實上只在前段，用意在防止‘’湮滅、偽造、變造證據‘’，而且那還要
“
: 有事實足認為”，也就是要有證據，才能執行羈押。
: 而後段文字只是舉例功能，感覺像是‘’例如若某勾串行為會造成湮滅、偽造、變造證
據
: 之影響，而且我們有證據證明，那就可以申請羈押‘’。
: ‘’勾串”只是可能會造成‘’湮滅、偽造、變造證據‘’結果之一種行為樣態，並不
獨
: 特，任何會造成‘’湮滅、偽造、變造證據‘’影響之行為，我們只要有證據證明其影
響
: 性，都可以申請羈押。
: 反之，若“勾串”不會造成‘’湮滅、偽造、變造證據‘’結果之影響，就是對於證據
力
: 沒有影響，我們又何必禁止，而若對於證據力沒有影響，我們也不會稱為“勾串”，顯
見
: “勾串”若不與’湮滅、偽造、變造證據‘’連結，就沒有意義，“勾串”後段文字就
是
: 依附前段之舉例文字，不是獨立的要件主體。
: 所以“勾串”並不需特別列舉出來，該後段文字事實上是贅文，就算刪除也完全沒有影
響
: 。
: 所以本次修正後條文如下：
: ‘’有具體事實足認為有湮滅、偽造、變造證據之虞者。‘’
: 當你發現‘’某行為‘’會有“湮滅、偽造、變造證據”之影響時，而且你有證據證明
時
: ，你就可以申請羈押，“某行為”當然也包含“勾串”行為，所以怎麼會說修法後就不
能
: 以‘’勾串‘’為羈押理由呢？
: 而且修法把‘’事實‘’改成‘’具體事實‘’，避免用抽象模糊主觀概念來填充事實
，
: 變成一定要用具體明確客觀證據來作為事實，如此羈押才有正當性，徹底降低了侵害人權
: 之機率。
: 結論：
: 說修法後會不能用‘’勾串‘’來當羈押理由，根本是對於法律之誤解，把原法條“勾
串
: ”當成獨立主體，脫離原應與造成‘’湮滅、偽造、變造證據”之連結前題，反客為主
。
: 實際上當你無法論述及證據證明“勾串”如何會造成“湮滅、偽造、變造證據”，用“
勾
: 串”當理由去羈押人，就是違反法律原意，就是缺乏正當性之違法羈押，而這恰巧是目前
: 柯案法官及北檢所做的事。
: 無奈原法條的贅文，成了司法界濫用勾串羈押的藉口，就像大法官錯誤解讀憲法條文一般
: ，綠共法務部及綠色司法人員完全背離原法條設計之精神，胡亂解釋法條，胡亂羈押，柯
: 文哲就在沒有任何論述及證據下，以可能串供當空心理由，羈押了一年。
: 這次修法就是刪除原法條之贅文，並加強要求具體證據，讓法律更符合原法律設計精神，
: 避免有心人士濫用，也更符合現代先進司法尊重人權與證據之宗旨。
: 修法前的法律錯誤解讀，造成司法官可以不需要有任何證據及論述，單憑司法官自己心證
: 認為有“勾串可能‘’就可以羈押，若有人認為這樣的現況是合理的，那這人一定是活
在
: 現代的古代人。

--