Re: [問卦] 小型核電廠SMR 有辦法在台灣蓋嗎?

※ 引述《zhwang77 (王子)》之銘言
: ※ 引述《c8162981 (milk tea!!)》之銘言：
: : 首先要先定義燃料利用率。如果單純是指核能轉換熱能，SMR的燃料利用率確實是相對: 低的
: : ，資料來源IAEA就有，大聲不代表就是對的。在發電量上除了考慮燃料利用率，還要考: 慮熱
: : 功轉換率還有系統規模，以這點來說，依然是傳統電廠優勢。然而，發電量也不直接等: 於營
: : 運成本，傳統電廠在營運成本上有規模優勢，但是相對的，更多的成本在維護、安全和: lice
: : nsing上。如果你把建造成本也考慮進去的話，小型反應爐完勝。值得一提的是，我沒: 有把
: : 握台灣人能接受SMR可能產生更多的used fuel。
: 感謝回覆。
: 想再討教一下，licensing成本的問題。
: licensing是指，核監管機關的證照許可相關嗎？
: 主要也是安全面向嗎？
因為前面討論的是燃料成本，我這邊指的是燃料裝填並重新起爐的執照許可。大眾對燃料裝填的印象大概就是打開、放進去、關起來，然後按啟動。

我不能提供你太多細節，但是事實上每一次的燃料裝填都需要數個月的安全分析。從燃料的排列（core design)、穩態的運轉限制到各種暫態的事故分析甚至是BOP側的hydraulic instability。光是單項目的分析就有數個FoMs要符合標準，而分析的數量跟據一開始的核發的license，可能達到數十種。

核能監管機關當然也不是吃素的，任何電廠的改動只要跟電廠一開始核發的license不符，就算只是更換一個閥門都需要經過審核。即便是核能已經發展數十年的今天，NRC仍然在要求我們必需使用更新、更精確的方式分析。

大眾對核能始終都有安全疑慮，但是我能負責的告訴你，我們這行的工程師們已經盡最大的努力來保證核能的使用安全。在核能業界，安全面向絕對是第一順位，沒有妥協、沒有例外。為此，我們做的東西絕對遠比你想像的多。

: 我的問題是這樣的，
: 核工業的技術不斷在進步，具體展現在例如「進步型」、「第四代」這些設計概念上。: 說SMR比較安全，
: （在這裡，我這種反核仔的看法不重要）
: 我好奇的是，
: 大型商用四代爐的研發者、營運者，會同意SMR更安全的說法嗎？
安不安全是由客觀事實數據反應的。每個人對數據有不同的解讀。我不是大型四代爐的研發者無法替他們背書，但是SMR較安全應該是業界及學界普遍的共識。

此外，用四代爐跟SMR做安全比較，其實還是不太恰當的。不知道這樣舉例合不合適，但是有點像直升機和飛機之間。兩者都是飛行器但是點的是不同的技能樹，設計上的核心理念與考量順位也不同。

: 目前沒有實用商業化的SMR，它的這些成本會不會比較低，還很難說。
: 說不定，
: 最後SMR的許可還是刁一堆東西、法規對營運還是要求大量專業人員。
: 也說不定，
: 政府想一想，覺得一樣安全/危險啊，一起降低四代大型商用爐的這些成本。
: 如果最後一樣低/一樣高，是不是也就沒差異了？
: 我確實知道的很少，所以想請教一下，
: 你說的安全、維護、licensing，
: 指的是有科學技術本質上的差異，還是是指政治衍生出來的效果？
你抓到重點了。這樣說吧，成本可以簡單分成兩個部分。首先是維持電廠運作的成本，SMR需要的遠低於傳統電廠。這些包括了我們提的安全、維護、licensing等直接可以被解讀的客觀數字。

然而，我們都知道，如果這個世界如果有這麼簡單，我們就不用過的那麼辛苦了。很多成本確實是商業或是政治衍生出來的成本。舉例來說，Nuscale確實在執照申請上被特殊對待，不過大部分還是安全考量。
就像你說的，因為以前沒有發過類似的執照，核能監管機構也不得不更認真對待。

至於會不會一樣高或低，我個人的看法是對SMR比較樂觀的。對於核能監管機構來說，四代爐並不會因為它是傳統尺寸就比較容易得到許可。相反的，SMR比起四代爐們使用各種花里胡哨的熱轉換方式，其實更接近現有的3+LWR技術。我想檢管機關更多疑慮應該還是在於如何用現有法規來管理或審查模組化的流程。

--

如果你是要酸福島第一電廠事故的話，事實正好相反。不過你大概嘴完也不會回來看了。其 他人有興趣我再談吧。