Re: [新聞] 高虹安誣告陳時奮二審判6個月 林志潔：

※ 引述《axsd (方向鍵)》之銘言：
: 自由時報
: 高虹安誣告陳時奮二審判6個月 林志潔：有抄襲還告人濫用司法資源

真的看不下去，辯護律師實在太糟。
就問：
陳述與事實相符的事，事實的當事人提告誹謗，
一定不成罪？

舉例： 綠帽老公A到處去跟人家講他老婆B, 與C通姦，
B去提告A誹謗，A證明確實有通姦，
A一定不成立誹謗罪？
B會因此成誣告罪？

每次只要牽涉到 實、不實 的問題，就很能彰顯法律人普遍邏輯爛到爆，
另一個典型的罪就是偽造文書，
為了這種小事，最高法院也是花了很多年、一堆判解才搞定。

法律人要有法律人的樣子，講刑案就照主觀、客觀要件的審查來，
不是掛個法律系教授，就可以隨便用直覺就回答。
以這個案子為例：

誣告罪的客觀要件，是以一個虛構的、不實的事實，去申告犯罪，
例外擴張到連（行使）偽造變造證據都算。
就問了：
即使高虹安明知陳時奮講的是真的， 仍指摘陳所述不實而提告誹告，
陳時奮就是有講嘛，
高虹安指摘陳時奮有講， 是虛構了什麼？
就「陳時奮有講」這件事，完全就是真實、沒有虛構，
這樣客觀構成要件是該當個屁？

對，高虹高知道陳時奮講的是真的，仍然提告，那評價是什麼？
就意圖使他人受刑事處分，特別主觀構成要件成立。
就醬！
誰說可以因此就跳痛 變成客觀構成要件也該當？

要說明解字也可以，二個方法：
方法一：
陳時奮提出的一堆佐證，是證據方法還是高虹安申告的事實？
是證據方法！！
證據方法 干誣告罪成立與否的論斷 底事？
誣告罪是處罰「行為人申告的事實不實或虛構」，
而不是處罰「行為人申告的事實所據以認定的事實不實或虛構」

方法二：
誹謗罪的阻卻違法事由（刑法第311條）， 或釋509提到的阻卻違法事由，
是用來阻卻的，就醬。
在申告人明知有阻卻違法事由仍提告的情況下，
申告人本來就不會成立誣告罪。
為何：
各位看要件，那些阻卻事由，通常不是一種客觀的存在，而含有評價成份在內。
就問了：
我國哪一條法律，規定告訴人提告之事，要義務證定阻卻違法事由不存在？

更何況，你講存在就存在、不存在就不存在？
老公到處宣提老婆通姦，你確定與公共利益無關？真的有關？
申告人有那麼確認阻卻違法事由不存在從而有真實惡意？

結論：
1. 高虹安提告陳時奮臉書貼了她的論文有抄襲的文章。
2. 陳時奮確實有貼。
3. 高虹安的指摘有無不實或虛構？ 沒有！
4. 客觀構成要件該當？ 沒有！ 。

這樣是有罪個屁！！！
以上都不是我一個人發明，最高法院對於誣告罪成立要件，
一向如此看法。。
是承辦法官腦袋邏輯混亂，擅自加了一個「被告主觀上是否知悉存有阻卻違法事由」的
牛。

大家都知道法官會累，
但你/妳們這些教授，連這種簡單邏輯都不會，
到底是能力不行、遇事就用鄉民「法感」？
還是純粹政治腦、能搞能驗一舨人就算任務完成？

大家都說法官邏輯有問題，是真的有有問題！

--

這案件事實根本很明確，不是證據問題， 而是法官搞不清楚構成要件。 高虹安根本沒有虛構事實、申告一個不實的事實， 而是她（很可能）知道/懷疑有阻卻違法事由仍提告。