PTT評價

Re: [新聞] 「20%容積獎勵沒違法!」民眾黨圖表詳解

看板Gossiping標題Re: [新聞] 「20%容積獎勵沒違法!」民眾黨圖表詳解作者
eleta
(左右衛門)
時間推噓29 推:74 噓:45 →:463

我奇怪為什麼八卦都沒有人願意釐清一下

那我就盡量簡單講一下,盡量沒有法律專業也聽得懂

首先有兩個概念

一個叫法律保留原則

那什麼意思呢?就是說如果你爸當市長,然後用市府預算買車給你可以嗎?

直接給你錢可以嗎?市府大樓登記在你名下可以嗎?

再反過來說,市府不能給錢給車給房嗎?

答案是如果法律規定可以就可以,法律沒有規定就不行。

所以法律保留原則就是說有些事一定要法律有規定才可以。

那給容積率就跟給錢給車給房沒兩樣,都需要法律依據。

所以這一題其中一個爭點就是京華城容積獎勵的法律依據是什麼。


第二個就是特別法優於普通法

或者說下位法優於上位法。子法優於母法。

這可能有點反直覺但稍為想一下就了解。

下位法是為特別情況訂製的特製法,也就是更專門更專業更細節的規定。

所以當然優先使用。找不到的時候才到上位法去找補充規定。


所以京華城容積獎勵合不合法,首先就是要問,這個容積獎勵的法律依據是什麼?

那市政府之前是說都市計劃法的24條。

那24條就是說個人可以提出細部計畫。那細部計畫是否包含容積率呢?

那答案是沒有,同法22條規定細部計畫的內容,沒有包含容積率。

然後黃珊珊說臺北市都市計畫施行自治條例25條

這個是都計法的子法,更優先。

那有說如果市府認為必要,可以制定"包含"容積率的細部計畫。

所以其實TMD的立場結合起來就是,都計24規定個人可以提細部計畫

施行細則25規定市府可以擬定包含容積率的細部計畫。

所以這個細部計畫是ok的,有法律依據。

但沒有那麼簡單,也沒有那麼難。

為什麼?因為還有子法。那就是依據都計法23條制訂的

都市計畫細部計畫審議原則

它的規定是細部計畫的容積率,不得逾越都市計畫法省 (市) 施行細則或土

地使用分區管制規則之規定。(第八條)

換句話說,細部計劃的容積率必須回到施行細則和分區管制規則中來看。

可不可以超過這兩個規定之外的容積率? 答案是不可以。

那現在就是回到臺北市土地使用分區管制自治條例和

臺北市都市計畫施行自治條例裡面

那京華城容積獎勵有沒有在這兩個條例裏面?

答案是沒有。(這一點應該是沒有爭議)

所以這個容積獎勵確實是台北市創設的,而且超越了兩個條例裡面的範圍。

那台北市有沒有創設權裁量權?答案是沒有(除非有人能翻出其他法條)

那為什麼沒有?一言以蔽之,因為台北市自己規定的。

那你說其他縣市,還真不一定不行,因為很多縣市沒有規定土分條例或施行細則

但是台北規定比較完整且清楚,所以裁量權更少。


因此照現在(了解)的法規來看,京華城的容積獎勵確實是違法。


※ 引述《chopper594 (世界のももクロ No.1!!!)》之銘言:
: 1.媒體來源:
: 風傳媒
: 2.記者署名:
: 鍾秉哲
: 3.完整新聞標題:
: 「20%容積獎勵沒違法!」民眾黨圖表詳解法源「全國一致」 京華城還得符合這3項條件: 4.完整新聞內文:
: 京華城容積獎勵爭議案延燒,民眾黨主席柯文哲被控在台北市長任內涉圖利,被台北地方: 法院裁定羈押禁見。對此,民眾黨透過「京華城解說版」懶人包強調,內政部規範一般性: 容積獎勵20%上限為全國一致,而北市以「細部計畫」給予京華城容積獎勵,完全沒有違: 法問題,公務員與都市計畫委員會的委員,「誰敢知法犯法?」
: https://i.imgur.com/MhCDsZt.png

: 檢廉偵辦京華城案,將重點聚焦於柯文哲主政的台北市政府,以「韌性城市貢獻」、「智: 慧城市貢獻」及「宜居城市貢獻」為由,核予京華城法定上限20%獎勵容積率,是否涉圖: 利、收賄。但台北地院羈押庭的裁定理由書認為,京華城容積率超過560%違背法令,將致: 使不法利益200億餘元,等同認定京華城容積率從560%到840%間,獲得20%獎勵容積率,及: 30%移轉容積率均涉不法。
: 對此,民眾黨以懶人包反駁,經監察院糾正後,確立京華城基地容積為560%,但這560%僅: 是京華城容積的樓地板,而京華城要爭取增額容積也付出代價,包括透過買容積的方式取: 得168%容積移轉,並向北市府取得112%,即法定上限的20%容積獎勵,北市府給予容積獎: 勵是依規進行,「完全沒有違法問題。」
: 曝容積獎勵法源依據 民眾黨:非都更案也有5種工具
: 民眾黨指出,據內政部2014年1月修正的《都市計畫法施行細則》第34條之3規定,增額容: 積回歸都市計畫體系管理。而依照2002年4月修訂的《都市計畫法》第23條,都市計畫細: 部計畫由各縣市政府自行核定,容積率與容積獎勵即由地方政府依據計畫目的、地方實際: 發展需要於細部計畫訂定,經都委會審議通過後發布實施,並得作為鼓勵配合發展的獎勵: 工具,不須再報內政部。
: 民眾黨續指,據內政部《都市計畫細部計畫審議原則》第10點,細部計畫的土地使用分區: 管制,應依地區特性,按各種土地使用分區類別,分別訂定其土地使用容許項目及使用強: 度,並就其合理性與可行性予以審議。

這裡意思是就是各地方政府應該(或可以)去訂定自己的土地分區管制條例


國土署長吳欣修曾說,內政部自1991年就定調容積
: 率由地方政府細部計畫訂定,2013年也明文規定一般性容積獎勵上限不可超過20%,這是: 所有縣市政府都委會的共識。

這裡的意思是細部計畫給予的獎勵上限不應超過20%。為什麼要特別提,因為很多縣市沒有訂自己的標準(像台北兩個條例)。但台北有,所以不需要這種通案解釋。

: 民眾黨說明,除了台北市,全國「非都更案」有5種容積獎勵工具,據2012年《都市計畫: 法施行細則》增訂的第34條之2規定,無法劃定都更單元辦理重建,得依該合法建築物原: 建築容積建築,或符合採綠建築規劃設計、提高結構物耐震性能、應用智慧建築技術、納: 入綠色能源、其他對都市環境品質有高於法規的具體貢獻,這5項條件,得於法定容積20%: 限度內放寬其建築容積。

這裡是說的是台灣省都市計畫法施行細則,這裡很奇怪,這條說的是屋齡30年以上五層樓以下,這跟京華城有甚麼關係??然後台北市跟台灣省是平級,所以台北市可以用這條?理解不能,可能只是硬湊硬說的。(妙得是,他自己先說"除了台北市",就...意味不明)

: https://i.imgur.com/KD54GS4.png

: 指北市容積獎勵無通案 民眾黨:都委會審議是職權
: 民眾黨解釋,台北市沒有通案規定,是由細部計畫決定基地容積率,並由北市都委會審議: 。據《台北市都市計畫施行自治條例》第25條規定,都市計畫地區內,市府認為土地有合: 理使用必要時,得擬定細部計畫規定地區內土地及建築物使用,基地面積或應保留空地的: 比率、容積率。因此,北市各地區容積率都是依自治條例以「細部計畫」核定該地區的容: 積率,當然也包括增額容積。
: 民眾黨強調,非都更地區給予容積獎勵是於法有據,台北市與全國各縣市都有訂定「細部: 計畫」,給予容積獎勵的權利;而台北市沒有通案容積獎勵明文規定,交由都委會審議,: 視需求彈性處理,依規都委會可在「細部計畫」視城市需求決定容積率,且台北市都是以: 「細部計畫」決定增額容積率上限,也就是容積的天花板。
: 民眾黨直指,台北市都市計畫中各區域「法定容積率」與「增額容積率」都是在細部計畫: 中規範,且增額容積是經都委會審議通過,而現行《都市計畫法》或子法都未規定「民間: 自提」都市計畫細部計畫變更案不得訂定容積獎勵;換言之,都委會審議增額容積是其職: 權,並無違法問題。

這裡很奇怪,台北市的容積率是規定在臺北市土地使用分區管制自治條例裡面,十一章

規定容積獎勵,這麼基本的事沒有提?不知道是真不知道還是裝傻?然後其他就是前面

說過,細部計畫容積獎勵不能超過分區管制條例,感覺只是想拉都委會下水。


: https://i.imgur.com/N0AWb0m.png

: 詳述京華城容積獎勵 民眾黨:都委會議全程直播
: 至於都委會為何給予京華城20%容積獎勵,民眾黨重申,非都更地區以增額容積20%上限為: 原則是地方政府的權責,經都委會多次審議,同意京華城增額容積以法定容積50%為上限: ,其中容積獎勵為法定容積的20%為限,而台北市並未規定通案原則,容積獎勵由都委會: 審議,決定容積獎勵的項目與方式。
: 有關京華城20%獎勵容積項目,民眾黨則說明,在韌性城市貢獻獎勵部分,京華城以「鑽: 石級」獲取基準容積4%獎勵,在智慧城市貢獻獎勵部分,京華城同樣以「鑽石級」獲取基: 準容積8%獎勵,宜居城市貢獻獎勵上,京華城取得耐震設計標章、提供公眾使用服務性或: 公益使用、整修順平道路鋪面、改善人行道,或興建公共人行陸橋等,獲取基準容積8%獎: 勵,加總獲20%容積獎勵。
: https://i.imgur.com/p0hmZBA.png
: 民眾黨強調,人民有權依《都市計畫法》第24條申請都市計畫變更,市府應將案件送交公: 開展覽與都委會審議,而非延宕不送審,而都委會決議內容,市府無權刪改,且都委會全: 程直播、公開透明,成員中外部委員占多數,都發局針對提案一一回應委員意見,每次會: 議也都全程直播、錄音錄影,都委會通過細部計畫變更、增額容積上限,也都是法定職權: 。
基本就是老調重彈,然後絕口不提土地使用分區管制條例,專門規範容積率的法律,

那些什麼鑽石什麼的獎勵就不在管制條例的規定裡。就是創設的。繞來繞去,

活像我沒讀書就去考試的時候的答案一樣。好啦,有寫60分。


: 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
: https://www.storm.mg/article/5238721?mode=whole
: 6.備註:
: 京華城爭議以來民眾黨總算好好論述回擊一次了

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.165.10.223 (臺灣)
PTT 網址

NARUTO 09/15 23:45你先說你是不是法律專業人士

polarfox 09/15 23:46呵呵拜託去行政法院打訴訟看看結果

scarbywind 09/15 23:46法律保留原則的意思是你去告憲法法庭

kaodio 09/15 23:46你敢在這裡PO這個 幫你補血XD

scarbywind 09/15 23:46大法官喇趴爽就用這個不爽就沒原則

scarbywind 09/15 23:47而且你要說的都市計畫法就有說施行細

scarbywind 09/15 23:48則讓各地區主管定

eleta 09/15 23:49@@ 這裡不能討論法律的嗎?

NinJa 09/15 23:49塔綠斑說你不能討論啊

devidevi 09/15 23:50你先回答我姚立明有沒有資格當大法官

treeeasy 09/15 23:50法律有規定你可以講話呼吸嗎?沒有,你

devidevi 09/15 23:50明明不符合1~5條憑什麼可以當大法官

scarbywind 09/15 23:50然後自治條例也不是特別法

treeeasy 09/15 23:51幹嘛呼吸講話,違法耶。

eleta 09/15 23:51撇開政治立場,沒人想討論法律嗎?

scarbywind 09/15 23:51要說的話自治條例位階比普通法還低

loxjjgu 09/15 23:51違法那北市府怎麼還不趕快勒令停工?

ansonyou0706 09/15 23:51綠法官不管啦 就是要判雞鴨

NinJa 09/15 23:51不是啊 你先回答 法律有沒有規定你可以呼吸

eleta 09/15 23:51答樓上,因為符合第六條阿

eleta 09/15 23:51有阿

eleta 09/15 23:52憲法有保障人身自由阿

DuvetLain 09/15 23:53你的位階就搞錯了

NinJa 09/15 23:53不包含柯文哲的人身自由嗎?

scarbywind 09/15 23:53普通法跟特別法不等價子母法的關係

eleta 09/15 23:53我大概知道為什麼沒有人來說清楚了

duo05182 09/15 23:54對阿 保障你人身自由沒說保障你呼吸自由

scarbywind 09/15 23:54生存權表示:

duo05182 09/15 23:54哪一條法律有說明呼吸屬於人身自由

treeeasy 09/15 23:54”都市計畫法”通篇沒有容積獎勵四個字

eleta 09/15 23:54不等價但只是要判定適用法阿

treeeasy 09/15 23:54,這是都計母法歐,所以各縣市都市計畫

treeeasy 09/15 23:54獎勵都違法嗎?

scarbywind 09/15 23:55不適用啊,子法違背母法就是無效

scarbywind 09/15 23:56特別法才會優先於普通法

scarbywind 09/15 23:56然後法律保留原則你在哪個明文法裡看

scarbywind 09/15 23:56過? 原則這種事都是訴訟釋憲裡法官說

scarbywind 09/15 23:57的才算

eleta 09/15 23:57如果這裡的法律是普通法優於特別法

eleta 09/15 23:57那我瞭解了

ck97756 09/15 23:57邏輯清晰 不過小草看不懂

scarbywind 09/15 23:58並沒有 原則上這關係是都市條例授權

scarbywind 09/15 23:59然後地方政府在根據母法訂自治條例

NinJa 09/15 23:59子法沒有優於母法 子法不能牴觸母法啊

scarbywind 09/15 23:59自治條例比較像經過地方議會法規命令

cancellarame 09/16 00:00你要在這邊將依法行政 還有子原則

cancellarame 09/16 00:00 我看 還是早點睡不要耗神 一些

scarbywind 09/16 00:00當然原則上北市府辦事時要依據自治為

cancellarame 09/16 00:00人在集合外討論的很爽 當法官學

erspicu 09/16 00:00願意就事論事討論法律觀念都是好事情

cancellarame 09/16 00:00院念完 最少6年起跳的 還有實務一

cancellarame 09/16 00:00直歷練的人比他們還不懂 法制局

cancellarame 09/16 00:00那些人也比這邊不懂 真的 沒必要

scarbywind 09/16 00:00

erspicu 09/16 00:00反正就直球對決 討論看看 但討論完

cancellarame 09/16 00:00浪費精神

scarbywind 09/16 00:00所以那個20%才想扯準用

erspicu 09/16 00:01請簡化成大眾通俗易懂版本 謝謝

treeeasy 09/16 00:01不是嘛,‘’都市計畫法‘母法39條有寫

treeeasy 09/16 00:01“容積率”,所以容積率就包含基準容積

treeeasy 09/16 00:01,容積獎勵等容積相關及規定事項嘛,所

scarbywind 09/16 00:01至於準用有沒有違法的問題 就 恩

treeeasy 09/16 00:01以各縣市才能訂容積獎勵嘛,台北市有沒

treeeasy 09/16 00:01有,有呀,臺北市都市計畫施行自治條例

treeeasy 09/16 00:01第25條就有寫“細計可擬定容積率”呀,

treeeasy 09/16 00:01所以就包含容積獎勵呀。

scarbywind 09/16 00:02我只能說那不會是很明顯

erspicu 09/16 00:02看這討論串 我更確信柯P不可能明知違法

scarbywind 09/16 00:02至於法律保留原則就很遠了 問大法官去

chuchichan 09/16 00:03推 前幾樓都在跳針亂罵笑死

eleta 09/16 00:03細計容獎不能超過土分條例,我說明過了

steake 09/16 00:03有邏輯的清析好文

polarfox 09/16 00:03而且到現在才開始討論適法性的問題要怎

polarfox 09/16 00:03麼認定明知違法?

d8511557 09/16 00:04台北市政府有法務局吧...

eleta 09/16 00:04我沒討論柯,我只討論京華城容積獎勵

d8511557 09/16 00:04法務局有告知有違法疑慮時,上級還是要

binshin 09/16 00:05慘~

ImBBCALL 09/16 00:05所以很知道明知這二字有多困難了吧

d8511557 09/16 00:05執行?

ck97756 09/16 00:05@treeeasy 來 25條後面寫什麼啊

ck97756 09/16 00:05“並依本法第二十三條規定程序辦理。”

devidevi 09/16 00:05哪邊有寫細計容獎不能超過土分條例

z2wen 09/16 00:06推,你這才是正解

polarfox 09/16 00:06再者,如果版主觀點是對的,京華城是否

eleta 09/16 00:06都市計畫細部計畫審議原則第八條

polarfox 09/16 00:06該停工了,不然我們萬安也涉犯圖利罪嚕

erspicu 09/16 00:06這討論串很讚阿 反正就討論釐清一下

polarfox 09/16 00:06

DuvetLain 09/16 00:06https://i.imgur.com/JjtHzWF.jpeg

d8511557 09/16 00:06還有就是為什麼底下一堆市府局處說有違

d8511557 09/16 00:07法疑慮時,還是給呢?

ck97756 09/16 00:07本法是指《都市計畫法》

eleta 09/16 00:07萬安圖利不會啦

polarfox 09/16 00:07有違法疑慮代表不知道是否違法吧??不

polarfox 09/16 00:07然直接說硬幹違法就好了

DuvetLain 09/16 00:07https://i.imgur.com/MOCRSJw.jpeg

z2wen 09/16 00:08柯粉一直在迴避土管條例XD

d8511557 09/16 00:08有違法疑慮就要先釋法啊.公務員欸

Lenyog 09/16 00:08扯這麼多 就沒經過行政法院判決前 根本就

dans 09/16 00:08容獎、容移,台北市當然有創設裁量權……是

dans 09/16 00:08對個案自行創設很奇怪而已………

d8511557 09/16 00:08硬幹要是違法是要被抓去關欸...

NinJa 09/16 00:08廢話 當然要先釋法啊 結果抓起來查金流?

NinJa 09/16 00:08現在就問你哪邊違法啊

albert221 09/16 00:09https://i.imgur.com/zDvetPE.jpeg

sdolphinyo 09/16 00:09想問一下違法那北市為啥不停工

scarbywind 09/16 00:09"自治"條例

Lenyog 09/16 00:09沒人能說有沒有違法 柯又不是法官 哪有能

d8511557 09/16 00:09所以很多議員才說這案是專為京華城而設

NinJa 09/16 00:09你先判決出來違法 再來說違法

DuvetLain 09/16 00:09審議原則沒有權力反過來拘束法律

pc1234 09/16 00:09如果違不違法如此難認定,那當時的柯市府

eleta 09/16 00:09有創設權你要規定在施行細則或土管條例裡

horsehead 09/16 00:09違法疑慮代表可能違法不是一定違法

horsehead 09/16 00:09,他今天如果給超過20%就一定違法

Lenyog 09/16 00:09力判斷這麼細 到底哪來法律權威證明?

horsehead 09/16 00:09,但現在就剛好20以內,就變現在這

scarbywind 09/16 00:09「自治條例」,係「命令」而非「法律

d8511557 09/16 00:09黃景茂自己也承認,沒有這種案例過

horsehead 09/16 00:09

pc1234 09/16 00:09不就更不可能明知違法了?

Lenyog 09/16 00:10現在要說柯明知違法 除非當初這些東西有

devidevi 09/16 00:10萬安都說程序上沒問題了

eleta 09/16 00:10附帶一提土管條例和施行細則不是法律

Lenyog 09/16 00:10行政法院判決 只要沒有就沒權威認證@!

d8511557 09/16 00:10重點底下的人有提醒柯,你說不知道就不

eleta 09/16 00:10但是是基於法律授權訂定的y

d8511557 09/16 00:10通,不然最近調這麼多人問幹嘛

albert221 09/16 00:11臺北市的自治條例就是源於施行細則

scarbywind 09/16 00:11提醒是啥 你這麼做"可能"有"疑慮"?

eleta 09/16 00:11就好像槍砲刀械管制條例說你不能帶某些刀

albert221 09/16 00:11所以都依據這個條例了 怎麼會逾越施行

d8511557 09/16 00:11不就是為了要釐清阿北到底知不知道可能

albert221 09/16 00:11細則?

DuvetLain 09/16 00:11自治條例是法律

treeeasy 09/16 00:11臺北市土地使用分區管制自治條例還是依

treeeasy 09/16 00:11據臺北市都市計畫施行自治條例訂定的,

d8511557 09/16 00:11提醒你這麼做可能會違法啊

polarfox 09/16 00:12版主也幫我解答一下如果柯文哲多給容積

treeeasy 09/16 00:12臺北市都市計畫施行自治條例第25條就是

eleta 09/16 00:12然後主管機關會具體制定是哪些刀械

polarfox 09/16 00:12違法的話,目前北市府明知此事卻不勒令

treeeasy 09/16 00:12細計可以訂容積率(含容積移轉)的法令

polarfox 09/16 00:12停工會有什麼後果?

treeeasy 09/16 00:12依據了,誰說臺北市土地使用分區管制自

d8511557 09/16 00:12林洲民給林欽榮是直接跟柯說違法

treeeasy 09/16 00:12治條例沒寫就不能訂。

DuvetLain 09/16 00:12https://i.imgur.com/RBRziiy.jpeg

scarbywind 09/16 00:12自治條例都要扯淡了還要談啥XD

scarbywind 09/16 00:12地方議會可以跟立法院一樣創制法律喔

albert221 09/16 00:13這個自治條例就是從施行細則來的啊

d8511557 09/16 00:13這個問題就是,市府都是公務員

eleta 09/16 00:13回POLAR大,我是覺得不會怎樣,至少不會圖

albert221 09/16 00:13所以並沒有逾越都市計畫法市施行細則

NinJa 09/16 00:14青鳥最好想一下 是針對柯 還是要一起拖下水

d8511557 09/16 00:14郝時代,阿北第一任.這12年公務員都同一

DuvetLain 09/16 00:14自治條例是從都市計畫法第85條來的

d8511557 09/16 00:14批,為什麼到最後會同意?

eleta 09/16 00:14上面什麼是不是法律的爭論很無聊

DuvetLain 09/16 00:14法規第一條寫的很清楚

eleta 09/16 00:14都是有效的規定就是了

NinJa 09/16 00:15規定就是地方可以給20% 不能超過20%而已

scarbywind 09/16 00:15那你知道會那樣寫得通常就是法規命令

DuvetLain 09/16 00:15審議原則不是法律,不能拘束北市的自治

DuvetLain 09/16 00:15條例

scarbywind 09/16 00:15嗎?

d8511557 09/16 00:15反正到時法院判決就知道了

eleta 09/16 00:15albert大,必須在土管條例有的獎勵才能給

scarbywind 09/16 00:15地方制度法本來就很亂就是惹

d8511557 09/16 00:16現在圖利罪定罪率很高喔

eleta 09/16 00:16沒有人在拘束北市的自治條例,是北市府

NinJa 09/16 00:16法院就沒有判 但是北檢已經用這個在抓人了

scarbywind 09/16 00:16因為對法官來說命令的位階大概就是證

eleta 09/16 00:16違反了自己訂的條例

albert221 09/16 00:17都市計畫細部計畫審議原則第8條是寫

eleta 09/16 00:17scarbywind大,我不跟你討論,因為您的

scarbywind 09/16 00:17具等級可以看自己懶趴決定要不要採用

albert221 09/16 00:17不得逾越土管法跟"施行細則"欸

scarbywind 09/16 00:17法條不行

eleta 09/16 00:17特別法不優於普通法的世界線,我進不去

dans 09/16 00:18審議原則當然凌駕在台北市之上,但那個審議

dans 09/16 00:18原則是規範第14及16條的(特定區計畫),而非

scarbywind 09/16 00:18因為他就不是特別法阿

dans 09/16 00:18法源為第24條之一般細部計畫

scarbywind 09/16 00:18你自己搞錯的東西說進不去也是好笑

eleta 09/16 00:18對啊,所以不可以給這以外的容積獎勵阿

cancellarame 09/16 00:18北檢本來就可以 有犯罪嫌疑 羈押

cancellarame 09/16 00:18也是法院裁定的,然後劉德華也認客

scarbywind 09/16 00:18法緒都不及格的在那邊說要討論法條

cancellarame 09/16 00:19觀成立

dans 09/16 00:19就回原po其實你還是錯了不少地方,建議你再

dans 09/16 00:19多讀一些,整理更清楚會比較好

eleta 09/16 00:19scarbywind大,沒關係您跟您世界的溝通

albert221 09/16 00:19北市的自治規則就是依據都計85制定

albert221 09/16 00:19代替施行細則的阿

albert221 09/16 00:19https://i.imgur.com/hk0xyoh.jpeg

eleta 09/16 00:19dans大,哪裡錯您可以直接說出來

scarbywind 09/16 00:20銀行法跟民法就是特別法普通法的關係

scarbywind 09/16 00:20銀行法第一條不會寫根據ooxx

eleta 09/16 00:20albert大,所以呢?我不知道您有什麼問題?

treeeasy 09/16 00:20你看不懂就不要亂扯。25條授權細計訂容

scarbywind 09/16 00:20而是寫 "特制定本法。"

bobby94507 09/16 00:20小草國中沒學過法律位階啦

treeeasy 09/16 00:20積率(包含容積獎勵),26條授權另訂土

treeeasy 09/16 00:20地使用分區管制自治條例,所以兩條是並

scarbywind 09/16 00:20子法(法規命令)才會特別寫根據哪個法

treeeasy 09/16 00:21行的,誰說26條沒寫的,25條細計不能自

scarbywind 09/16 00:21而制定

treeeasy 09/16 00:21訂。

scarbywind 09/16 00:22不想搞懂就算了 反正本來跟嘴砲無異

erspicu 09/16 00:22我會建議推文過長的話 可以回文

z2wen 09/16 00:22台灣省台北市是平級,特別法優於普通法,

z2wen 09/16 00:22小草沒有這些觀念,才被民眾黨牽著走

albert221 09/16 00:23照你這樣講臺北好好看不就違法了

Lenyog 09/16 00:23這本身邏輯很奇怪 你說審議原則說不能逾

z2wen 09/16 00:23小草已經陷入迷障,觀念不清,很難溝通

Lenyog 09/16 00:24越分區管制自治條例 但那個條例只管到公共

Lenyog 09/16 00:24空間的範圍就沒通案規定到五種容積獎勵事

eleta 09/16 00:24細計審議原則規定容獎不能超過兩條例和細則

dans 09/16 00:25你錯的不是一條兩條那麼簡單,怎麼一一指正

dans 09/16 00:25。你唯一對的只有大前提:這案的問題是逾越

Lenyog 09/16 00:25由 沒有通案規定的東西 到底逾越什麼

dans 09/16 00:25法律保留原則

eleta 09/16 00:25五種容獎是台灣省施行有什麼相關?

eleta 09/16 00:25而且限定30年五層樓

dans 09/16 00:26別再提那個審議原則了,那審議原則不是用來

dans 09/16 00:26審24條的,你這部分也是看錯法條

eleta 09/16 00:26你一條都不指,我就當你沒說

DuvetLain 09/16 00:27審議原則也有特別提是適用第十四條跟

DuvetLain 09/16 00:27第十六條

eleta 09/16 00:27dans大,你只有結論式的斷言,我當您來亂的

dans 09/16 00:28我已經前後推文兩次說你審議原則讀錯了,沒

Lenyog 09/16 00:28https://reurl.cc/E6QD0k 這個條目

dans 09/16 00:28指 = =? 你自己按同推文者顯目標示看我上面

dans 09/16 00:28寫什麼,行嗎?

eleta 09/16 00:28審議原則的規定就是我一再重複本身

Lenyog 09/16 00:28就允許直轄市跟其他縣市通案用 但分區管制

Lenyog 09/16 00:28自治條例就沒有管到這條內容

eleta 09/16 00:28我複製過來也一樣

Lenyog 09/16 00:29你沒有管到的東西 怎麼會說逾越了什麼

Lenyog 09/16 00:29既然只提到公共空間開放問題 到底逾越什麼

polarfox 09/16 00:30呵呵高雄某市長也有一個高雄厝來給建商

polarfox 09/16 00:30容積獎勵,如果按照版主講法,是否也要

eleta 09/16 00:30我看完了,你只說錯了,沒說哪錯了

polarfox 09/16 00:30違法?

eleta 09/16 00:30Lenyog大,那是台灣省施行細則

eleta 09/16 00:31TMD自己都說不能用了

eleta 09/16 00:31回polar大,法律不同我不確定

spadenet 09/16 00:31我比較好奇依你適用法規的結果,台北市

spadenet 09/16 00:32送都計審議的案子能不能在法定容積率外

eleta 09/16 00:32但就我所知,高雄沒問題

spadenet 09/16 00:32給予容積獎勵

Lenyog 09/16 00:32誰說不能用 ? 高雄市跟其他縣市都能用

Lenyog 09/16 00:32就台北市不能用?

eleta 09/16 00:32不行啊

dreamer27 09/16 00:32那101的容積獎勵依據是什麼?

Lenyog 09/16 00:32這樣符合邏輯?? 為什麼不能

eleta 09/16 00:33台北市不屬於台灣省,您不知道嗎?

Lenyog 09/16 00:33高雄市跟其他縣市都可以喔

Lenyog 09/16 00:34所以鬼打牆嘛 你要確定 高雄市跟其他縣市

eleta 09/16 00:34台北市自己有訂我不懂為什麼要用平級的別人

Lenyog 09/16 00:34都不能用這個 你能證明? 不然為什麼台北

eleta 09/16 00:34的施行細則??

Lenyog 09/16 00:35市又不行

treeeasy 09/16 00:35就是照台北市都市計劃施行自治條例第25

treeeasy 09/16 00:35條去訂細計容獎的,也符合都市計畫細部

eleta 09/16 00:35如果沒訂可能可以用,但有訂為什麼要用?

treeeasy 09/16 00:35計畫審議原則第八點即依第七點訂定之容

spadenet 09/16 00:35依都計法授權直轄市能在施行細則自己訂

treeeasy 09/16 00:35積率,不得逾越都市計畫法省 (市) 施行

spadenet 09/16 00:35定的事項,台北市為何要閹割自己的權限

eleta 09/16 00:35台北可以用高雄的施行細則嗎?

treeeasy 09/16 00:35細則或土地使用分區管制規則之規定。

eleta 09/16 00:36法律本來就是用來限縮政府權力的阿

Lenyog 09/16 00:36都市計畫法高雄市細則就是採用母法的規定

cancellarame 09/16 00:36依法行政 是要先訂出來 你沒有就

zippers 09/16 00:36給原po,那麼認真對小草解釋幹嘛?他們又

zippers 09/16 00:36看不懂(卡提諾法學派除外),只要笑他們

cancellarame 09/16 00:36違反法保 講到準用。這個就準

zippers 09/16 00:36是法盲就好了

cancellarame 09/16 00:37備被打槍吧

NinJa 09/16 00:37所以台北市京華城怎麼還不停工啊?

Lenyog 09/16 00:37五種獎勵是由 其他縣市也都準用 就台北市

scarbywind 09/16 00:37特別法跟子母法都搞不懂的人叫別人法

Lenyog 09/16 00:37不能裁奇怪吧 就你分區管制條例沒通案

scarbywind 09/16 00:37盲也是好笑

polarfox 09/16 00:37欸版主說高雄的的法律不瞭解但是應該沒

NinJa 09/16 00:38蔣萬安市府團隊是不是明知違法?

polarfox 09/16 00:38問題?可以解釋一下嗎?

Lenyog 09/16 00:38規定不夠用啊

eleta 09/16 00:38你看本篇TMD就自己說了台北不能用啊

Lenyog 09/16 00:38你沒通案管到的範圍 別人適用另一條到底哪

eleta 09/16 00:38因為他就是用危老阿,爭議不是鑑定嗎

Lenyog 09/16 00:39裡有重大問題 就算細節有爭議也是行政法院

eleta 09/16 00:39除非市長主導造假鑑定那當然不行啊

Lenyog 09/16 00:39的問題 沒判決前誰有權利說違法

NinJa 09/16 00:39台北市沒有比較下賤卑微 不會不能用啦

Lenyog 09/16 00:39要真的說違法除非只有台北專用五種獎勵是

cancellarame 09/16 00:40不要說太早。現在證據資料最多的

cancellarame 09/16 00:40 就是檢方

eleta 09/16 00:40Lenyog大,我懂你的心情,您想找到能用法律

Lenyog 09/16 00:40由自創容積獎勵 但其他縣市跟高雄市都能

polarfox 09/16 00:40今天其實問題點要行政法院處理,而且做

eleta 09/16 00:40但台北的規定比較完整,所以就訂死了不能

polarfox 09/16 00:40出來的結果會是全台適用。結果北檢自行

polarfox 09/16 00:40認定然後弄前台北市長?這才是個問題好

polarfox 09/16 00:40嗎?沒有說一定合法,但目前有沒有違法

Lenyog 09/16 00:40準用且台灣省施行細則都有的東西 硬要說

polarfox 09/16 00:40也不知道,不然蔣市府幹嘛不停工?

NinJa 09/16 00:41管他北檢有沒有證據 先判決有沒有違法先

Lenyog 09/16 00:41自創而違法是無法說服所有人的

scarbywind 09/16 00:41訂死了是有說只能這樣?

eleta 09/16 00:41如果地方政府下位法沒訂那麼細,當然可以用

eleta 09/16 00:42上位普通法,但台北訂得很清楚了

DustToDust 09/16 00:42你不用想那麼多 真的違法就去告了

eleta 09/16 00:42台北有訂自己的容獎遊戲規則

DustToDust 09/16 00:42在行政法院判決下來前就是合法

Lenyog 09/16 00:42台北市就算認定另一條沒管到而適用細則

scarbywind 09/16 00:42訂得很清楚是說除此之外皆不可耶?

eleta 09/16 00:42就只能照著來

DustToDust 09/16 00:42就算真的判違法了 那也不關阿北的事

Lenyog 09/16 00:43那也是適用法條是否有誤的問題 直接上升

Lenyog 09/16 00:43到明知違法的刑事問題根本大跳台 行政法

eleta 09/16 00:43阿北明不明知我不知

Lenyog 09/16 00:43院都沒說適用這條是不是違法

eleta 09/16 00:44我只是人為京華容獎確實違法

eleta 09/16 00:44認為

DustToDust 09/16 00:44如果照你所言 都委會 北市府 內政部

Lenyog 09/16 00:44準用這東西就是有法源依據 不是自創法律

scarbywind 09/16 00:44所謂的確實違法是違哪一條?

DustToDust 09/16 00:44全部都違法而不自知

scarbywind 09/16 00:44沒有法源依據跟違法好像差很多

Lenyog 09/16 00:45台北又不是自己發明五種獎勵!不是創設!

scarbywind 09/16 00:45我覺得你可以先去看看法律保留原則到

scarbywind 09/16 00:45底是誰在用用在哪

NinJa 09/16 00:45所以才應該先判決有沒有違法 違哪一條法

NinJa 09/16 00:45不然講一堆都是多的

polarfox 09/16 00:45版主既然明確認定京華城容積違法,蔣市

eleta 09/16 00:45Lenyog大,我跟您討論一點

Lenyog 09/16 00:45就連檢察官告人都有適用法條錯誤的問題

polarfox 09/16 00:46府理應停工,為什麼仍不停工?沒停工會

polarfox 09/16 00:46有何後果?可否解答一下。

spadenet 09/16 00:46我不是都計專業也沒有要吵什麼,但依您

spadenet 09/16 00:46適用法規結果看起來,台北市都計案一律

spadenet 09/16 00:46不能給容獎,我比較好奇有沒有相關行政

Lenyog 09/16 00:46這就不是自創法條 來源依據自訂細則都有

spadenet 09/16 00:46法院判決認定過這部分,但好懶得找

eleta 09/16 00:46您用的那條是30年跟五層樓以下

scarbywind 09/16 00:46講白的那就是無法明文的模糊概念

eleta 09/16 00:46就算台北能用跟京華城有甚麼關係?

aesdu 09/16 00:46那就好笑了。 整部《都市計劃法》母法中,

Lenyog 09/16 00:46哪來上升到違法這麼嚴重

aesdu 09/16 00:46都沒有提到容積獎勵。豈不是全台都市計畫法

aesdu 09/16 00:46下建物有容獎的全部違法?

scarbywind 09/16 00:47然後說這是明白的違法 還滿好笑

eleta 09/16 00:47不是不能給容獎,而是應該依據土分條例給

Lenyog 09/16 00:47你分區管制自治條例79就只規範提供公共空

Lenyog 09/16 00:48間的部分 法條適用範圍太狹隘 所以依據

polarfox 09/16 00:48當年的大巨蛋不按照圖說施工勒令停工都

polarfox 09/16 00:48打到行政法院去了,結果你說京華城容積

polarfox 09/16 00:48違法卻不走行政法院判定,而跑去刑事法

small314 09/16 00:48網軍會無視啦你要太認真了

polarfox 09/16 00:48院,根本莫名奇妙。

Lenyog 09/16 00:48高雄市準用的台灣省施行細則來為五種獎勵

ejru65m4 09/16 00:49橫出上乘 感覺根本是配實務作業去解釋

ejru65m4 09/16 00:49行政可能性可能大於法條可預見性

reexamor 09/16 00:49原po寫的沒問題 八卦板能否看懂就不知道

Lenyog 09/16 00:49立新的條例規定有什麼問題 增加處理範圍

reexamor 09/16 00:49

eleta 09/16 00:49那一條規定30年以上和五層樓以下

eleta 09/16 00:50L大您到底幹嘛一直提那條阿?

yueyi313 09/16 00:50認真給推

Lenyog 09/16 00:50現在頂多是法條打架 適用問題 這能不能說

aesdu 09/16 00:51明明問題一拖拉庫,哪裡沒問題...

Lenyog 09/16 00:51逾越什麼或是刑事違法根本過頭還早

eleta 09/16 00:51L大您在硬拗了。討論不了的話我尊重

Lenyog 09/16 00:52不管如何台北在京華城計畫書上就有明列五

eleta 09/16 00:52任何人具體法律問體我認真回應

Lenyog 09/16 00:52種獎勵事由 從計畫書本身就知到台北市是

eleta 09/16 00:52法律問題以外我尊重個人想法

Lenyog 09/16 00:52以都市計畫施行細則的方向去處理

aesdu 09/16 00:52把全台拖下水的解釋方式,不堪一擊。

Lenyog 09/16 00:53既然一開始就是以施行細則公開的處理計畫

eleta 09/16 00:53L大可是這五種獎勵沒有適當法源,以是創設

cancellarame 09/16 00:53看吧 我就說一直要解釋諸原則 很

cancellarame 09/16 00:53累的 早點睡實際

Lenyog 09/16 00:53書 就沒有明知違法的問題 公開明說我用

scarbywind 09/16 00:54https://imgur.com/OMb4cYk

scarbywind 09/16 00:54喝 自治條例 特別法

erspicu 09/16 00:54eleta 後面回文有人找你打球了 可以看下

Lenyog 09/16 00:54這個來處理 法源就是台灣省施行細則

eleta 09/16 00:54明不明知我不討論,我只討論容積適法

eleta 09/16 00:54阿北無罪我罪我尊重

Lenyog 09/16 00:55所以照這邏輯 柯就根本不可能明知違法

NinJa 09/16 00:55你只是來喇賽

aesdu 09/16 00:56有授權、有備案的東西,你說不行...

aesdu 09/16 00:56違反母法、也違反直轄市自治條例

scarbywind 09/16 00:56文章最大的前提都錯了在那邊嗆別人法

scarbywind 09/16 00:56律 進不到世界縣

wingthink 09/16 00:56你講得很好,但是小草只相信柯

scarbywind 09/16 00:56

erspicu 09/16 00:56討論好啊 直球對決 看誰說得有道理

scarbywind 09/16 00:56還想認真討論勒

j111480 09/16 00:57幫補血一下

aesdu 09/16 00:58自問自答還完全煤油法律依據才好笑

eleta 09/16 00:58我看到了,感謝,我去打球了

pizpizpizpiz 09/16 00:59你說成這樣看起來柯真的不知道

birdskingla 09/16 01:00小草看完 推一下 雖然很複雜

tot9221 09/16 01:00看起來頭頭是道,然後抽換概念..

ragochen 09/16 01:02看到這,公平的說,柯都下條子不能違法

ragochen 09/16 01:02了,那最後看是民進黨要說是誰把事情弄

ragochen 09/16 01:02到違法,了

markhbad54 09/16 01:05糟點太多,下位法可能收緊也能放寬

sammmm 09/16 01:08前面幾樓雜草可撥

yosh1568 09/16 01:15沒腦講的好像有腦一樣,所以給20%違法了

yosh1568 09/16 01:15沒?腦子有洞?

game636610 09/16 01:17顆顆:我什麼都不知道

spadenet 09/16 01:18如果以明知適用法規有誤為前提,都委會

spadenet 09/16 01:18那麼多專家看不出來,檢方應該先從都委

spadenet 09/16 01:18會查起吧

advk 09/16 01:18等一下有其他人翻出你沒引用的法怎辦 這種事

advk 09/16 01:18情交給法院吧

game636610 09/16 01:20都委會確實都有問題,全部都應該查,

game636610 09/16 01:20可是為啥晶華城有危老獎勵?

chuanglk 09/16 01:26聽你在放屁~台北市政府本來就有自治的決

chuanglk 09/16 01:26定能處理

game636610 09/16 01:28如果可以自治那就能蓋出一堆摩天大樓

HAYABUSA1207 09/16 01:28有個疑問(舉手):依照你的說法,這

game636610 09/16 01:28

HAYABUSA1207 09/16 01:28部分很複雜,又是子法又是母法的,

HAYABUSA1207 09/16 01:28柯文哲在當時要怎麼知道這件事有沒

HAYABUSA1207 09/16 01:28有違法?

en5421 09/16 01:28自治條例不是不是特別法…

fewhy 09/16 01:31所以如果像這篇講的這麼複雜 可見沒有明知

fewhy 09/16 01:32而且還是因為規則訂太細才“違法” 那不覺

fewhy 09/16 01:32得挺好笑

spadenet 09/16 01:32除非柯明確下過這案子無論合法與否一定

spadenet 09/16 01:32要給容獎的指示,什麼議員、法制局說有

spadenet 09/16 01:32「違法疑慮」,或有批准蓋章等,都很難

spadenet 09/16 01:32推論柯明知違法啊

skvis 09/16 01:33推這篇 很詳細的解釋了 就是違法

HAYABUSA1207 09/16 01:34容積獎勵20%的問題,有人拿出法條說

HAYABUSA1207 09/16 01:34合法,也有人拿出法條說不合法,問

HAYABUSA1207 09/16 01:34題來了。

HAYABUSA1207 09/16 01:351.獎勵20%誰來決定合不合法?

c40110y 09/16 01:35感謝試著詳盡的說明!這是好事!

PeterU 09/16 01:36喔你意思是民眾黨胡說八道嗎

HAYABUSA1207 09/16 01:362.到現在為止沒人確定20%獎勵合不合

HAYABUSA1207 09/16 01:36法,那柯文哲是怎麼做到「明知違法

HAYABUSA1207 09/16 01:37」的?

sbshiu 09/16 01:37推個,但我還是等起訴書與法院判決結果

spadenet 09/16 01:40直到現在蔣市府自行研議後也沒指出這部

spadenet 09/16 01:40分適用法規違法,我很好奇具都計專業的

spadenet 09/16 01:41委員真的知道這樣違法嗎?又若違法事實

HAYABUSA1207 09/16 01:41如果依照這篇來說,20%容積獎勵合不

spadenet 09/16 01:41如此一目了然,蔣市府不自己撤銷該行政

HAYABUSA1207 09/16 01:41合法其實還是未定之數,圖利罪是根

spadenet 09/16 01:41處分,是不是也有圖利嫌疑?

HAYABUSA1207 09/16 01:41據什麼?

xluds24805 09/16 01:45太長了,小草還沒看完不知道是否要攻

xluds24805 09/16 01:45

HAYABUSA1207 09/16 01:45老師考你一個數學題,答案寫對就摸

HAYABUSA1207 09/16 01:45頭鼓勵,答案寫錯就打手心,結果答

HAYABUSA1207 09/16 01:45案寫完,還沒公布答案就先打你手心

HAYABUSA1207 09/16 01:45??

kimohuang 09/16 01:46開會有爭議的問題不是應該先釐清是否適

kimohuang 09/16 01:46用,而不是在有爭議的情況下通過。

bonny5566 09/16 01:47小草看不懂 只會說馬偕也是

albert221 09/16 01:48有爭議的情況通過那也是都委會阿==

TaiTY2021 09/16 01:49這篇會被爆擊,補個血

fatuo 09/16 01:49你搞錯都計法的系統了 哪個學校的法律系

HAYABUSA1207 09/16 01:50這又是個問題,都審會是共識決,都

fatuo 09/16 01:50人領一下,不然去看個林明鏘老師的文章再出

HAYABUSA1207 09/16 01:50是些專家學者,那就代表都審委員們

fatuo 09/16 01:50來現一下吧

HAYABUSA1207 09/16 01:50通通早已知道違法。

HAYABUSA1207 09/16 01:50共識決和總統大選一樣是「少數服從

HAYABUSA1207 09/16 01:51多數」嗎?

HAYABUSA1207 09/16 01:52還是共識決只要一個人不同意就可以

HAYABUSA1207 09/16 01:52否決全體,就像聯合國「五常」?

wolfmind 09/16 01:52人家在打迷糊仗 你沒事潑冷水幹嘛

hime9541 09/16 01:52行政法院都還沒判下來就可以知道都市計

hime9541 09/16 01:52畫法違法真厲害,前面都還沒有確定然後

hime9541 09/16 01:52就可以辦圖利,依據呢?

nowash123 09/16 01:53http://i.imgur.com/0ToRQVz.jpg

hsshkisskiss 09/16 01:54我大概知道你為什麼只能在這裡討論

hsshkisskiss 09/16 01:54法律了….

hime9541 09/16 01:55除非是收錢才辦貪污,違法為了自己或第

hime9541 09/16 01:55三人才是圖利不然依法行政就是圖利那所

aesdu 09/16 01:55綠圾還要證據嗎?

hime9541 09/16 01:55有的市長要不要都抓來?

nowash123 09/16 01:57討論一下,這裡用的字眼是[或]符合以

nowash123 09/16 01:57下...,這樣可以解釋為跟前述30年是兩

nowash123 09/16 01:57種case嗎?

HAYABUSA1207 09/16 01:57現在2300萬人對這個這20%究竟有沒有

HAYABUSA1207 09/16 01:57違法都還沒有一個定論,但是人已經

HAYABUSA1207 09/16 01:57先因為「圖利罪」被關了,哈哈哈哈

HAYABUSA1207 09/16 01:58哈。

hime9541 09/16 01:58前項是前項,或就是另外算

fatuo 09/16 01:59你先從最底層的主要計畫 細部計畫 土地使用

fatuo 09/16 02:00分區管制,而且多看幾個地區的,有點感覺再

fatuo 09/16 02:00往上走授權法條,你就知道你原文在唬爛了

hime9541 09/16 02:00如果是要前項也符合就會用“且“

HAYABUSA1207 09/16 02:01現在大家還在討論20%有沒有違法,柯

HAYABUSA1207 09/16 02:02文哲在多年以前就「明知違法」而為

HAYABUSA1207 09/16 02:02之。

tsanning 09/16 02:02土管條例是管樓地板的(商三560%)細部

tsanning 09/16 02:02計畫是往上加的 你弄反了

chyou2003 09/16 02:06「如因疏失違反法令或誤解法今,則與「

chyou2003 09/16 02:06明知」之要件不符,不構成圖利罪。」

nowash123 09/16 02:07如果[或]是另外看的話,表示有法源可以

nowash123 09/16 02:07給獎勵? 那接下來就是台北市適不適用都

nowash123 09/16 02:08市計畫法台灣省實行細則34-2這條的討論

nowash123 09/16 02:08囉?

nowash123 09/16 02:08http://i.imgur.com/ReNqAfH.jpg

uhbygv45 09/16 02:13你完全搞錯一點,獎勵容積是有的...

hime9541 09/16 02:13說真的廢省了這也就是參考,要不要用還

hime9541 09/16 02:13是看母法有沒有直接寫

hime9541 09/16 02:14法源依據沒有寫到底是多少的話,其實細

hime9541 09/16 02:14則可以任意訂寬、訂鬆

uhbygv45 09/16 02:14都更不得超過1.5倍 其他地區1.2倍

VinC3nt 09/16 02:14不過回歸到一開始的圖利問題 光是這件事

VinC3nt 09/16 02:15情就一百張口在討論了 其實就這點來看柯

VinC3nt 09/16 02:15圖利罪的 明知 兩個字就兜不上了

uhbygv45 09/16 02:15那20%就是其他地區的1.2倍

hime9541 09/16 02:15不過法官也是能參考這法條,畢竟沒有刪

hime9541 09/16 02:15

wubelin 09/16 02:28那個「或」的另一個對象是「原建築容積

wubelin 09/16 02:28

icekeyboardy 09/16 02:30如果你是法律專業 我建議你重讀一次

icekeyboardy 09/16 02:31...

icekeyboardy 09/16 02:32如果你是地政專業 我建議你直接燒了

icekeyboardy 09/16 02:32你證照

renejyo 09/16 02:35也太少推了吧

treeeasy 09/16 02:42誰說25條細計不能自創26條土管沒有的,

treeeasy 09/16 02:42你前提就錯了,討論個鬼。

treeeasy 09/16 02:47土管沒說不能新創好嗎?那不叫逾越。土

treeeasy 09/16 02:47管說基準容積300,你細計寫310,那才叫

treeeasy 09/16 02:47逾越,不然26條都訂好了,25條寫要訂容

treeeasy 09/16 02:47積率是寫心酸的歐。

i92219 09/16 03:03一開始就在鬼扯,那是人家花錢買的土地,

i92219 09/16 03:03本來就是他的,那是怕蓋太高影響周圍環境

i92219 09/16 03:03才演變出容積限制,鬼扯給錢給車勒給你阿

i92219 09/16 03:04罵啦

i92219 09/16 03:11沒有法律專業的路人,學歷說不定只有國中

i92219 09/16 03:12,討論浪費時間,行政法院判決之前都是無

i92219 09/16 03:12罪推定這很基本

APC 09/16 03:20阿草:阿北說合法就是合法

caramel623 09/16 04:13跟卡提諾法學院出來的談中華民國法律

caramel623 09/16 04:13是不是搞錯了什麼

Pourquoi31 09/16 04:14子法不得抵觸母法吧

Alu76521 09/16 05:02法律不是喇叭來的耶!你想當大法官吼

gibaman5566 09/16 05:21柯文哲想必很懂這個 事先知道違法

eqhibiki 09/16 06:02阿德說雞鴨就雞鴨

WindSucker 09/16 06:08所以多少

clone29 09/16 06:25停車空間獎勵有違法嗎

tiger508 09/16 06:29洨白草 不願相信啊

Miru5566 09/16 06:32太認真了 會被噓下去

a7983115 09/16 06:37你前提搞錯了...人家提醒你還硬凹...傻

a7983115 09/16 06:37

b9211173 09/16 06:45胡扯?

rea1 09/16 06:58都是京華城,小草怎不支持沈應無罪,有夠雙

rea1 09/16 06:59標,看到教主就腦癱

aj064534 09/16 07:08違反綠法

a1000359 09/16 07:08哪間法律系或哪家律所的先亮一下= =

drt 09/16 07:17推難得的討論文 法律問題就該中性討論

nashpan7 09/16 07:18可悲

miarika123 09/16 07:48學法的把監察院和羈押庭當聖旨 不甩

miarika123 09/16 07:48壓根沒譜的行政法庭 嗯

vvnbear 09/16 08:32這篇如果是對的,全台灣都圖利了

gp83b0103 09/16 08:34

robin426 09/16 08:55細部計畫有包含容積率規範阿,多看幾個

robin426 09/16 08:55細部計畫就知道了

VespaXXXX 09/16 11:20

fred7698 09/16 15:39你學什麼法的要不要先說一下?

lij1243 09/16 16:53沈應肯定100%有罪,雙標你個法盲...行賄

lij1243 09/16 16:54跟受賄一定有罪,公務員就算完全合法也

lij1243 09/16 16:55不能收受超過3000元價值...說別人雙標之

lij1243 09/16 16:55前先讀書吧你

Miru5566 09/17 12:14補推