Re: [問卦] 身為文組怎麼判斷核能這種艱深的問題

※ 引述《Qoo2222 (Qoo2222)》之銘言：
: 很難 許多文組就是因為邏輯不好 數理能力不佳 所以才選擇文組
: (不敢說全部 高比例選文組 是因為無法選理組 所以選文組 不是真的喜歡文組)
: 一個理性的討論需要建立在有共通的語言 不然只會雞同鴨講
: 文組不懂機率 不懂風險評估 甚至無法分辨KW 跟KWh
: 最後只會訴諸不可證偽的意識形態
: 不過不要瞧不起文組
: 現在也不是論文進行peer review
: 如果上過溝通的課 就知道 關係的重要性遠高於內容本身
: 在進行理性論述前 文組已經妖魔化理組的形象
: 後續講什麼 不想聽得永遠聽不進去

講是這樣講，但我在PTT戰核能這麼多年，100%的擁核邪教自己也沒什麼邏輯

（有趣的是這個數字竟然是100%，而不是99%）

第一是講機率的人其實自己也不懂機率

當跟他講機率要乘以損失價值，換算成期望值，而那個損失價值是範圍區的房地產
總值與工業生產總值，台灣根本付不起，他就會開始當機跳針

這個時候，問題的本質是，兩方沒有共通的語言

（也就是其實擁核邪教自己也沒有真懂經濟學與政治學）

但是講著「一個理性的討論需要建立在有共通的語言」的人，自己也會違反這個原則

然後腦袋裡就會把自己不熟悉的領域全部「刪除」
然後龜縮在自己所知很有限的一畝三分地裡面

這樣子其實是「根本沒有系統性思維」的表現

1.「你無法理解你的箱子之外，還有更大的箱子」

2.「當你對更大的箱子無法理解的時候，你就會龜回自己的小箱子，
然後在自己的小箱子內使用你自己熟悉的邏輯，自我Q.E.D.」

到最後，擁核邪教幾乎都會出現「循環論證」

也就是說，當我們在討論機率與損失，擁核被擊垮後，擁核就會跳躍到下一個戰場，

比如台灣的缺電，但缺電只要蓋火力發電廠就好了，火力發電廠蓋得遠比核電快

當擁核又被擊垮之後，又會跳躍到下一個戰場，例如環保，但要環保只要燒天然氣

就好了，當擁核又被擊垮之後，又會跳躍到下一個戰場，比如天然氣很貴，

但天然氣很貴其實經濟學算一算，台灣根本不會付不起那點小錢，然後無窮迴圈的

繼續跳躍到下一個戰場

其實循環論證的出現，以及戰場的不斷跳躍，本身就是擁核邪教「先有立場後找證據」

的表現，本身的行為模式就是反科學的，他不是圍繞著公益整體利益在思考

只要是討論公益整體利益，其實必須需要經濟學的範疇與領域知識

包括政治經濟學與法律經濟學

其實把話攤開講，反核的社運團體，固然是出於恐懼，而進行激進的抗爭，在抗爭的

過程中傳遞大量錯誤的訊息

但是擁核邪教基本上半斤八兩，擁核邪教的動機根源是不知道哪裡來的優越感

（通常是台灣理工男自卑轉自大的情節）

以及對文科（或者世界上除了他自己以外的其他人）的歧視

也許再加上一點對政治環境永無休止吵吵鬧鬧，重大分歧無法解決的挫敗感

這些東西才是擁核邪教內心驅動的本質，而絕對不是什麼科學與理性

真正以科學與理性為驅動的人會有一種神性

像是哥白尼對抗地動說時，會散發出一種強大的領導力與神性

這種氣場在台灣的擁核邪教裡是絕對找不到的，台灣的擁核邪教就是一群臭宅

他們追求的是薄弱的自尊而不是科學，科學只是裝飾他們薄弱自尊的工具

以上的架構模型我在PTT戰核能的第一年早就全部摸透了

而台灣的擁核邪教幾年來也都沒有進步也沒有成長

所以玩久了也是不需要重複，反正兩方的確本來就是在丟糞，本來就沒有想要對話XD

--