Re: [新聞] 美國倒退150年 拜登批最高法院決定是

※ 引述《lycppt ()》之銘言：
: 美國倒退150年 拜登批最高法院決定是「悲劇錯誤」
因為民主黨主要是自由派，共和黨主要是保守派。自由派與保守派針鋒相對的四大政策：

自由派 保守派

主要聚集黨派：民主黨 共和黨

墮胎與否立場：胎兒生命不足惜 儘量保障胎兒生命
同性婚姻立場：同志結婚收養皆可 給予同志如婚姻的實質權利但不鬆口給婚姻這個名詞管制槍枝與否：儘量管制槍枝 儘量不管制槍枝
是否廢除死刑：廢除死刑 保留死刑

上述四大政策，兩派意見針鋒相對。以墮胎議題為例，自由派高舉婦女身體決定權想怎樣就怎樣，英文稱為pro-choice。保守派認為胎兒生命（倫理角度）很重要，英文稱為
pro-life。兩種價值觀彼此競爭，退一萬步說，難道pro-choice就是正義，pro-life就是邪惡、就是倒退、就是悲劇、就是錯誤嗎？因為拜登是自由派，所以才那麼說。但拜登只是凡人，又不是上帝、天公金口玉言。

1972年以前，各州若是自由派掌握州議會多數，該州就立法允許任意墮胎；如果保守派掌握州議會多數，就立法限制墮胎、處罰婦女「無理由，因為老娘高興就好」而墮胎殺死胎兒（但並沒有禁止譬如繼續懷孕反而傷害母體的情況去墮胎）的情況，但是自由派對此痛心疾首，認為婦女想墮就墮乃是天理，（我直接幫忙翻譯自由派說得天花亂墜之餘的真實意思：）已經有心跳的胎兒跟豬肉沒兩樣，保守派鬼叫個屁閒事管太多。

雖然已經有的州允許大幅墮胎還不夠讓自由派滿意，眼睛盯著那些仍限制墮胎的州，但是可嘆該州自由派勢力小，每次州議會選舉就是選不出足夠的挺墮胎的議員人數。所以自由派另闢蹊徑，從聯邦最高法院那邊想辦法，只要自由派大法官人數夠多，把「墮胎」解釋（因為美國憲法根本沒寫墮胎是人權，所以自由派要靠大法官解釋說其實美國憲法「背後的意思」有這個「保障墮胎的意思」）為美國聯邦憲法第十四修正案（沒有在文字上，但是在精神上）規定必須保障的「人權（墮胎權屬於隱私權的一種）」。

這樣可使得某些州限制墮胎的州法全部因此違憲，這就太爽了。管他哪州自由派是少數無法修改立法，靠大法官，幹掉自由派看不順眼的保守派主政的州，50州通通給我開放婦女任意墮胎愛怎麼墮就怎麼墮，胎兒生命算老幾，胎兒有選票嗎！哈哈哈！

2015年自由派依樣畫葫蘆，在聯邦最高法院5:4一票之差取得多數，解釋說美國憲法「背後的意思」有「保障同志『結婚』這個名詞」--所以連有的保守派主政的州立法給予同志伴侶簽手術同意書、配偶遺產繼承權，只是不給「婚姻」這個源自聖經異性戀專用的名詞都不行，通通違憲！自由派又爽了一次，大概認為自由派天經地義永遠每次都該爽到最後。

可是風水輪流轉，自由派開惡例濫用聯邦最高法院去介入各州的民主立法（所謂民主，就是自由派如果認為自己立場很有理，就用民主過程去溝通、說服選民們多投票讓挺墮胎的議員上榜更多席，自然可以修法），悍然解釋說「憲法背後精神其實保障這個保障那個」的「招數」以後..

三十年河東河西，輪到保守派大法官佔多數，且搭配觀察民間價值觀態勢趨向（大概認為多數保守派民眾忍耐太久了）就以彼之道還施彼身，解釋說「其實大家睜大眼睛直接看憲法條文，眼見為憑，憲法內前看後看到底在哪條是50年前大法官們錯誤解釋的寫『墮胎是人權』？不要任意把墮胎牽連進憲法條文。既然憲法沒這麼寫，那麼就交給各州決定，所以今天我們釐清憲法觀念、糾正50年前的錯誤判例」也講得有一番道理。

當年自由派「利用聯邦最高法院」去壓制「各州州議會」的時候，把最高法院捧上天，說州議會裡政客愚昧才會立法限制墮胎，所以要靠睿智的最高法院撥亂反正，那麼法院怎麼判，大夥接受法院的結論就好了！現在最高法院新判的判例不合自由派的意，自由派上至民主黨政府的總統、司法部長，下至自由派民眾，那股氣急敗壞勁..前幾次最高法院的其他判決合自由派意的時候，自由派那個囂張嘴臉呢？

ps.美國法學界的自由派教授佔多數，國內留美憲法學者，大概統計了一下，九成以上也是信奉指導教授，一起成為自由派，回國在各校上課時常常鼓吹先前自由派傾向的判決判得好，這次這些學者大概要評論說推翻羅伊案的美國最高法院「判得無理」了..

但講難聽點，在法哲學方面，到底要pro-life或pro-choice，根本沒有如上帝一般有夠份量一鎚定音的理由，美國法學界也是有主張儘量保障胎兒生命為重、不能任由懷孕婦女想墮就墮的保守派法學者（人數少是一回事），難道保守派法學者講的理不是理、只有自由派學者講的才是理嗎？想也知道不是這樣。
: 2022-06-25 03:58
: 聯合報／ 記者 張文馨／華盛頓即時報導
: https://i.imgur.com/X6lEb4G.jpg