Re: [新聞] 快訊／陳明通最新2000字聲明：先修正林

nightwing 07/31 14:32台大社科院 要不要順便處理一下阿通師

ezlove1943 07/31 14:32余只要不回應應該就只到這邊

NinJa 07/31 14:33這劇情 我是覺得林應該要告他的指導教授吧

MicroB 07/31 14:33給論文初稿也解釋不了余怎麼能有引述出處

ezlove1943 07/31 14:33余如果要講清楚還有得搞

MicroB 07/31 14:33但林沒有吧?

TT 07/31 14:34這個余肯定要回應了，就等一下下看看吧

TT 07/31 14:35但這聲明等於明通自爆，你把別人論文提供別人?

TT 07/31 14:35等於社科院國發所他指導過的學生都可能這樣搞

david31408 07/31 14:35余不需要回應甚麼 他已經在審委會回應

TT 07/31 14:36是，余可以完全不回應，但明通是出來說余也抄

TT 07/31 14:36是，余可以完全不回應，但明通是出來說余也抄

TT 07/31 14:36是，余可以完全不回應，但明通是出來說余也抄

TT 07/31 14:36是，余可以完全不回應，但明通是出來說余也抄

phix 07/31 14:37所以要自由發揮啥

david31408 07/31 14:37那明通去跟審委會說呀

nightwing 07/31 14:37台大學倫會 還不出來拖地

widec 07/31 14:38余完全不需要回應 他的論文是最先出的

david31408 07/31 14:39余的律師也可以告明通了

MicroB 07/31 14:43問+<><啊 看看她有沒有收到過阿通師改的

MicroB 07/31 14:44別人的論文當論文稿過? XD

riker729 07/31 14:44先把初稿拿出來 比對抄了多少

riker729 07/31 14:44但要"製造"初稿也太容易

GLouis 07/31 14:44問題是余的碩士班指導教授不是陳啊

p2p8ppp 07/31 14:49余已經說過沒看過林的論文了

p2p8ppp 07/31 14:49就算當初不知道是林的論文 現在事情爆成

p2p8ppp 07/31 14:50這樣 他不可能不知道他當出看的資料是林

p2p8ppp 07/31 14:50的

MsKing 07/31 14:51余的民調資料有註明啊 那不是林的論文

MsKing 07/31 14:51好嗎

p2p8ppp 07/31 14:52換句話說 如果當初余真的在不知情的情況

p2p8ppp 07/31 14:53下抄襲了某個人的論文 邏輯上 他現在不

p2p8ppp 07/31 14:53下抄襲了某個人的論文 邏輯上 他現在不

p2p8ppp 07/31 14:53會說出他根本沒看過林的論文這句話

p2p8ppp 07/31 14:53會說出他根本沒看過林的論文這句話

MsKing 07/31 14:54所以陳明通現在說他在余不知情情況下把

MsKing 07/31 14:55林智堅的東西給余啊 講白一點 現在就是看

MsKing 07/31 14:55哪裡有破綻就想要怎麼圓謊

MicroB 07/31 14:55余律師後來好像有修正 余是畢業後到去台

MicroB 07/31 14:56大倫理會前一天沒看林的論文 去倫理委員

MicroB 07/31 14:56會前一天有看

p2p8ppp 07/31 14:57我的換句話說後面如果二字 幫我換成就算

p2p8ppp 07/31 14:57你是不是會比較知道我的立場==

p2p8ppp 07/31 14:58我的意思 要嘛余說謊 要嘛陳說謊

p2p8ppp 07/31 14:58我更傾向是後者

MsKing 07/31 14:58余說沒看過林論文 陳說他在余不知情情況下

MsKing 07/31 14:59把林論文內容給余 這就拚起來啦 現在陳明

MsKing 07/31 14:59通就是看證據到哪再想說詞啊

p2p8ppp 07/31 15:00在陳有提供初稿的個假設之下 余就算當初

HeartBreaker 07/31 15:00欸幹 明通給資料讓余寫論文 當余的

HeartBreaker 07/31 15:00指導教授是塑膠做的喔？

p2p8ppp 07/31 15:00不知情 現在也知情了 邏輯上不會說出余

p2p8ppp 07/31 15:00不知情 現在也知情了 邏輯上不會說出余

p2p8ppp 07/31 15:01自己沒看過林的論文 因為他現在知道當初

MsKing 07/31 15:01陳說他把林的資料整理後給余當初搞 問題

p2p8ppp 07/31 15:01看的論文是林的阿

MsKing 07/31 15:01就來了 余怎麼會知道裡面有些內容不是陳

MsKing 07/31 15:01明通寫的而是其他學者 還去找出處 反而是

MsKing 07/31 15:02原創的林智堅把別人的東西當作是自己寫的

hydra6716 07/31 15:02你在講啥，那只是初稿 而且是阿通師給

hydra6716 07/31 15:02的，根本不是抄人的 論文

p2p8ppp 07/31 15:02你講的也是一個點阿 說一個謊要用更多謊

p2p8ppp 07/31 15:03來圓 哈哈哈哈

MsKing 07/31 15:04陳明通說他給余的初稿其實是林智堅寫的 要

MsKing 07/31 15:04用這個來說明為何2人會有很多雷同的地方XD

dancerumba 07/31 15:05陳只是余的口試委員，又不是指導教授

p2p8ppp 07/31 15:05要用這說法 引用的部分還是沒解決

dancerumba 07/31 15:05，什麼身分給余初稿

MsKing 07/31 15:05陳說他是「實質指導」 也就是余的指導教授

MsKing 07/31 15:05其實是掛名的而已

MsKing 07/31 15:06引用的部分陳明通只說余政煌很用心還去找

MsKing 07/31 15:06出處XDD

p2p8ppp 07/31 15:07看余吞不吞了

k84526991 07/31 15:08抄襲就是抄襲，只是來個棄通保肩

p2p8ppp 07/31 15:08我只能說這件事很難 除非引用時幾個字都

p2p8ppp 07/31 15:08原封不動的抄 不然要回頭找真的是大海撈

p2p8ppp 07/31 15:09針 但沒寫論文的說不定會相信吧

NavyWind 07/31 15:11陳明通真的有這樣給就秀電子郵件紀錄啊

p2p8ppp 07/31 15:11我們是在陳梅說謊的情況下討論阿 結果還

p2p8ppp 07/31 15:11是一堆漏洞XDDDDDDDDDDDDD

MsKing 07/31 15:12陳的說法就是不符合邏輯啊 照陳的說法

MsKing 07/31 15:12余應該直接認為手稿就是陳明通寫的 他怎麼

MsKing 07/31 15:13還會去找出處呢 哈哈

tptx6 07/31 15:20這屁話只有智障會信…口委拿別人的論文給余

tptx6 07/31 15:20抄？指導教授是死了嗎？

DORAQMON 07/31 15:33後出就是抄襲，沒什麼改變

threeyuan 07/31 15:56民進黨不倒 台灣教育不會好

TT 07/31 18:56重點是明通擺明余講什麼他就改口，超可惡

TT 07/31 18:56如果余解釋多明尼克肯之前他講得出來就算了

TT 07/31 18:57人家說完他就改口，真的是不要臉到底