Re: [討論] 筆錄跟偵訊紀錄對不起來叫翻供？？？

→ violetking: 樓上100-1有沒有第二項...... 1.160.222.22 06/03 21:44→ violetking: 而且老實說這個我以為是常識，陪偵都 1.160.222.22 06/03 21:45→ violetking: 習慣也不會去爭執，突然要找規定真的 1.160.222.22 06/03 21:45→ violetking: 要花點時間，沒開過庭才會爭執這個 1.160.222.22 06/03 21:45→ violetking: 就好像不會去花時間找哪條規定法官可 1.160.222.22 06/03 21:46→ violetking: 以判決~~ 1.160.222.22 06/03 21:46→ violetking: 都跟你說108年12月修法了.... 1.160.222.22 06/03 21:47

笑死!法盲真的不要耍寶了好嗎沒有錄音錄影，也不當然沒有證據能力好嗎?

不讀書不要出來丟人現眼好嘛!

學說上多數見解認為，違反本條第1項全程連續錄音規定，法律效果上應推定該陳述不具任意性，檢察官應對此負擔舉證責任證明該自白之任意性。另有少數見解認為，在未全程連續錄音或根本未實施錄音的情形，可解釋為錄音內容與筆錄記載全部不符，故整個筆錄內容依據本條第2項規定均無證據能力。

--

有人看不懂證據能力是什麼意思?還在鬼打牆?

還在跳針? 最高法院 112 年度台上字第 799 號刑事判決 。其等上訴意旨以杜品宏上揭調詢筆錄未全程錄音錄影，其程序上之瑕疵已影響其後偵審 中自白之證據能力，據以指摘原判決此部分違法，顯非依卷內資料指摘，要非適法上訴第 三審之理由。

再一個打臉你啦! 最高法院 113 年度台抗字第 672 號刑事裁定 惟查：原確定判決業已說明抗告人之警詢供述有證據能力，縱未全程錄音錄影，亦未經警 方為不正訊問，業如前述，是自無從主張其後之偵查筆錄基於延續效力而無證據能力。

笑死!回去念書好嘛! 學說上多數見解認為，違反本條第1項全程連續錄音規定，法律效果上應推定該陳述? 任意性，檢察官應對此負擔舉證責任證明該自白之任意性。另有少數見解認為，在未 連續錄音或根本未實施錄音的情形，可解釋為錄音內容與筆錄記載全部不符，故整個 內容依據本條第2項規定均無證據能力。 最高法院的裁定也打臉你當然無證據能力的主張，你還要跳針什麼?

回去念書好嗎? #最高法院112年度台上字第2971號刑事判決 . 司法警察機關違反刑事訴訟法第100條之1第1項規定，無急迫之情況卻未全程連續錄音之 情形，揆諸該項規定之立法目的，在建立詢問筆錄之公信力，並促使司法警察（官）恪遵 詢問程序之規定，以確保程序之合法正當，亦即在擔保被告對於訊問之陳述係出於自由意 思，以及筆錄所載內容與陳述相符。從而，司法警察（官）未依規定全程連續錄音或錄影 ，筆錄所載之被告供述，#除非經檢察官證明係本諸被告自由意志所為，#否則該供述是否 在被告基於自由意志下所取得，#國家機關應受不利益之判斷。#此於司法警察未依規定全 程連續錄音或錄影之情況下，

原文就再講證據能力的問題，你是沒看見喔! 還有你跳針了半天，就是不敢正面回答最高法院關於未全程錄音錄影的筆錄證據能力喔!

笑死!又不是我引的判決，我是針對對方引的判決內容打臉對方

還有你不是自以為很專業嗎? 怎麼不敢正回應證據能力的問題呢? 一直在顧左右而言他 我看是根本沒上過法庭吧!

笑死!我都執業十幾年了，打遍天下無敵手 你這初生之犢還在這邊自不量力，野人獻曝?

不要跳針了好嗎?先回答一下證據能力的問題好嗎? 還有你到底有沒有真正打過官司啊!還是只會說得一手好官司? #最高法院112年度台上字第2971號刑事判決 . 司法警察機關違反刑事訴訟法第100條之1第1項規定，無急迫之情況卻未全程連續錄音之 情形，揆諸該項規定之立法目的，在建立詢問筆錄之公信力，並促使司法警察（官）恪遵 詢問程序之規定，以確保程序之合法正當，亦即在擔保被告對於訊問之陳述係出於自由意 思，以及筆錄所載內容與陳述相符。從而，司法警察（官）未依規定全程連續錄音或錄影 ，筆錄所載之被告供述，#除非經檢察官證明係本諸被告自由意志所為，#否則該供述是否 在被告基於自由意志下所取得，#國家機關應受不利益之判斷。#此於司法警察未依規定全 程連續錄音或錄影之情況下，#證人警詢筆錄所載之陳述是否出諸其自由意志，#亦應為相 同之解釋，據以判斷是否符合傳聞法則有關特別可信性要件。

正面回答一下問題很難嗎? 還有你是不是沒上過法庭啊!不知道如何爭執證據能力 #最高法院112年度台上字第2971號刑事判決 . 司法警察機關違反刑事訴訟法第100條之1第1項規定，無急迫之情況卻未全程連續錄音之 情形，揆諸該項規定之立法目的，在建立詢問筆錄之公信力，並促使司法警察（官）恪遵 詢問程序之規定，以確保程序之合法正當，亦即在擔保被告對於訊問之陳述係出於自由意 思，以及筆錄所載內容與陳述相符。從而，司法警察（官）未依規定全程連續錄音或錄影 ，筆錄所載之被告供述，#除非經檢察官證明係本諸被告自由意志所為，#否則該供述是否 在被告基於自由意志下所取得，#國家機關應受不利益之判斷。#此於司法警察未依規定全 程連續錄音或錄影之情況下，#證人警詢筆錄所載之陳述是否出諸其自由意志，#亦應為相 同之解釋，據以判斷是否符合傳聞法則有關特別可信性要件。