Re: [討論] 筆錄跟偵訊紀錄對不起來叫翻供？？？

刑事訴訟法
第192條
第七十四條、第九十八條、第九十九條、第一百條之一第一項、第二項之規定，於證人之訊問準用之。

第100條之1
訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。
筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據。

立法理由：
二、為建立訊問筆錄之公信力，並擔保訊問程序之合法正當，一併修正原條文，明定第一百條之一第一項、第二項之規定，於證人訊問時亦準用之。
三、依第一百九十六條之一第二項準用原條文之規定，司法警察官或司法警察詢問證人時，除有急迫情形外，亦應全程錄音，必要時並應全程錄影，筆錄所載證人陳述與筆錄不符部分，不得作為證據，附此敘明。

※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)》之銘言：
: 我真的笑死!小草是不是看不懂中文?
: 訂第四十四條之一第一項「審判期日應全程錄音；必要時，並得全程錄影」之規定；另?: 第一百九十六條之一第一項增訂司法警察官、司法警察於調查犯罪情形時，得詢問證人?: 惟第二項規定所逐一列明準用之有關條文，其中第一百條之一及第一百條之二並未在準?: 之列。本法對於證人於審判中為陳述，既增訂應予錄音或錄影，然於檢察官訊問證人，?: 於司法警察官、司法警察詢問證人時，則無必須錄音或錄影之明文，
: 現在是全程錄音錄影的部分在證人部分沒有準用啊!既然沒有錄音錄影，你是要勘驗什麼?: 當然就只能以筆錄為準啊!
: 而且人家現在爭執的不是錄音錄影與筆錄不符，而是誘導訊問ㄟ!
: 然後雙方爭執的點
: 而筆錄譯文中顯示，邵琇珮當時也向檢察官詢問說：「要用告狀這個字眼嗎？應曉薇會認: 為她只是在反應陳情。」
: 陳智涵轉述，律師再聽完光碟後發現，邵琇珮有說我不認為要用告狀這兩個字，她認為，: 就是接受一個市民的陳情，「我不會用這個字眼」。
: 當邵希望修改時，卻遭檢察官強硬回絕：「這就是告狀啊！」，然後就寫進筆錄。
: 在我看來，雙方對於應曉薇有去關說的事實根本沒有爭執啊!爭執的部分是對該行為評價: 那評價就交由法院來判斷啊!這叫什麼翻供?
: 小草根本沒有實務經驗，拿著個片段資訊就來胡扯，還真是以為自己是法律專家，實則是: 魯班門前弄斧，KP沒有找你去當辯護人，實在是太可惜了!
: ※ 引述《winterson (含淚復活長期持續更新)》之銘言：
: : 真的很懶得打臉卡提諾法學院的青鳥
: : 找什麼破YT律師跟媒體報導
: : 最高法院102年度台上字第2490號刑事判決要旨
: : 又刑事訴訟法第一百條之一、第一百條之二準用第一百條之一等規定，係刑事立法者針對
: : 法官、檢察官於訊問被告，司法警察官或司法警察於詢問犯罪嫌疑人時，為建立訊（詢）
: : 問筆錄之公信力，並擔保訊（詢）問之合法正當，及筆錄所載內容與其陳述相符之目的性
: : 考量，課以國家偵、審或調查機關附加錄音、錄影義務負擔之規定。是否錄影，得就其有
: : 無必要性作考量，全程同步錄音，則無裁量餘地；並於第一百條之一第二項（第一百條之
: : 二準用之）規定筆錄所載之陳述與錄音或錄影之內容不符者，對該不符部分之筆錄，賦予
: : 證據使用禁止之法效，排除其證據能力。九十二年二月六日修正公布之刑事訴訟法，為使
: : 審判期日之訴訟程序能合法、妥適地進行，並使審判筆錄之記載有所憑據，杜絕爭議，增
: : 訂第四十四條之一第一項「審判期日應全程錄音；必要時，並得全程錄影」之規定；另於
: : 第一百九十六條之一第一項增訂司法警察官、司法警察於調查犯罪情形時，得詢問證人，
: : 惟第二項規定所逐一列明準用之有關條文，其中第一百條之一及第一百條之二並未在準用
: : 之列。本法對於證人於審判中為陳述，既增訂應予錄音或錄影，然於檢察官訊問證人，及
: : 於司法警察官、司法警察詢問證人時，則無必須錄音或錄影之明文，此應屬立法上之疏漏
: : 。是以，檢察官於訊問證人，或司法警察官、
: : 司法警察於詢問證人時，如仍予以錄音或錄影，自非法所不許。
: : 倘遇有筆錄與錄音、錄影之內容不相符者，
: : 應參照刑事訴訟法第一百條之一第二項規定之相同法理，
: : 對該不符部分之筆錄，排除其證據能力。
: : 管你偵訊有沒有律師 筆錄有沒有具結
: : 刑事訴訟法都跟你講了
: : 筆錄與錄音、錄影之內容不相符者，對該不符部分之筆錄，排除其證據能力。
: : 北檢有意見
: : 就當庭申請勘驗錄音錄影阿
: : 跟當年林益世一樣
: : 來個一刀斃命嘛
: : 也不用每個星期開庭北檢都要被輿論凌遲
: : 笑北檢不敢啦

--