Re: [討論] 黃國昌修的妨礙司法為何要刪掉"施壓" ?

黃國昌說因為從法律到命令都沒有定義什麼是施壓，

所以不能寫進去。

暫且不論puma提到的大法庭
［110年度台上大字第 5217 號］
民意代表受託為關說、請託或施壓等行為，實質上係運用其職務或身分地位之影響力使承辦人員為積極 ，行為或消極不為行為如形式上又具公務活動之性質者，該當公務員職務受賄罪之職職務 上之行為 。

既然那麼要求用精準且法律有定義的名詞立法，

那當初國會的擴權法案裡面最具爭議的"反質詢"

請問從法律到命令有定義嗎？

上回暫時處分準備程序，

大法官尤伯祥請黃國昌定義「反質詢」。

後來黃國昌以書狀表示，

[...垃圾話略過...]，就是反質詢。

所以你不也立了一個根本沒有明確定義的法嗎？

喔？上次就可以立，現在就突然又不行了？

※ 引述《hmnc ()》之銘言
: 施壓法官如果要入罪 那要先定好"施壓"的定義吧
: 例如 510不是才剛辦過剴剴案聲援集會嗎
: 參加集會的爸媽一大堆都揚言 希望法官一定要判保母重刑
: 請問這是不是施壓的一種?
: "聚眾要求法官對某某個案重判" 這還不是施壓?
: 那是不是要把主辦/參加剴剴案遊行的人抓起來?
: 甚麼是施壓? 關說威脅是妥妥的施壓 法院禁制區聚眾也是施壓
: 那其他呢? 遊行要求法官對剴剴案保母重判 是不是施壓?
: 政論名嘴要求法官重判總統府共諜 是不是施壓?
: 施壓兩個字的定義 如果定不出來 定得不好 那就不如"關說"簡潔了吧
--