Re: [討論] 理性討論，關於反質詢定義

plus203ft 07/10 22:37幹嘛要訂什麼反質詢搞死自己，以一切

plus203ft 07/10 22:37方式干預或拖延立法委員質詢皆屬之不

plus203ft 07/10 22:37好嗎

Cocochia 07/10 22:38我們是罪刑法定主義，處罰範圍必須有明

Cocochia 07/10 22:38確範圍，這是明確性原則。 以你的看法會

Cocochia 07/10 22:38造成任意性與不明確的模糊地帶，這樣法

Cocochia 07/10 22:38就會有很大的爭議。

michelle0424 07/10 22:38你可以幫黃國蔥交作業給大法官

benothing 07/10 22:39謝謝，黃國昌決定要抄你的回應給大法官

benothing 07/10 22:39了吧。

noway 07/10 22:39明確性也是講到餿的東西了

harehi 07/10 22:40所以尤也講了 這個詞沒辦法明確定義的

harehi 07/10 22:40話至少也要寫出核心概念去解釋才會有討論

harehi 07/10 22:40空間 不然就是像今天這樣 大法官還要幫你

harehi 07/10 22:40從字面上幫你想怎麼解釋

Cocochia 07/10 22:40即使是拖延、干預，也是一連串的形容詞

Cocochia 07/10 22:40，如果沒有具體範圍，一樣難以入法。 藐

Cocochia 07/10 22:40視國會「罪」，既稱為罪，就有明確性的

Cocochia 07/10 22:40必要。

benothing 07/10 22:41大法官的質疑是，立委是監督，行政官

benothing 07/10 22:41員是做事，監督的人要如何被質詢？這

benothing 07/10 22:41個概念上說不通。你的回應，其實只要

benothing 07/10 22:41說備詢官員不得藐視質詢立委就好了，

benothing 07/10 22:41跟反質詢無關。

plus203ft 07/10 22:41你殺人也不會要求把方式都寫出來啊，

plus203ft 07/10 22:41結果人死了不就好了

Cocochia 07/10 22:41因為今天你要訂的不是習慣、不是契約，

Cocochia 07/10 22:41而是罪，是刑責。 刑責可以不明確，用一

Cocochia 07/10 22:41個模糊的概念帶過去嗎？

Berotec 07/10 22:44殺人起碼有 做案方式 跟 被害人明確死亡

uam 07/10 22:45怎麼蔥粉跟蔥哥一樣喜歡以問題回答問題阿

baobaobao 07/10 22:45經驗法則歸納用在刑罰範圍的界定上不

baobaobao 07/10 22:45太妥適吧，更別說我們根本不是判例國家

baobaobao 07/10 22:45。現在連一個基本的定義都沒有，是要

baobaobao 07/10 22:45怎麼適用？

josula 07/10 22:47直接訂不準頂嘴還明白點

fdtu0928 07/10 22:51說真的。黃國昌這樣寫我會很欽佩

harehi 07/10 22:55+1 我也希望國蔥交作業的時候寫等判例出

harehi 07/10 22:55來再完善 這樣言詞辯論的時候會很有趣

baobaobao 07/10 22:56刑法有些定義模糊、仰賴實務經驗累積

baobaobao 07/10 22:56標準我認同，但這樣我好奇這個標準是

baobaobao 07/10 22:56不是應該只讓法院來形成，院會決議應

baobaobao 07/10 22:56該有這個權限ㄇ

mana1993 07/10 23:05法院的判例有很多，但院會能不能形成判

mana1993 07/10 23:05例，這就很有趣了

jefg4 07/10 23:26那原po誰要當那隻被殺的雞？憑什麼在定義不

jefg4 07/10 23:26明確的情況下，去對備質詢官員定罪？？

jefg4 07/10 23:30你今天是要把一個官員送檢調偵辦，結果自己

jefg4 07/10 23:30連什麼樣的行為算反質詢都無法明確定義，怎

jefg4 07/10 23:30麼叫官員遵守呢？

jefg4 07/10 23:42在跳針啥呢？你要人家乖乖回答起碼也要告訴

jefg4 07/10 23:42他那些可以做那些不能做吧！但是你的說法卻

jefg4 07/10 23:42是：等你被處罰了就知道什麼不能做了！

Cocochia 07/10 23:44沒辦法講清楚就別訂法律，你說的問題關

Cocochia 07/10 23:44我屁事，那是立法單位要處理的。（照你

Cocochia 07/10 23:44的邏輯還你）

jefg4 07/10 23:45如果官員反問立委：我也覺得賴清德是混蛋，

jefg4 07/10 23:45你說對不對啊？這要不要辦呢？

Cocochia 07/10 23:45程度差解釋不出來，只會一直丟問題，那

Cocochia 07/10 23:45就別立法啊！

jefg4 07/10 23:45他反問了喔！

Cocochia 07/10 23:46笑死人，自己的作業丟出來問別人？ 照你

Cocochia 07/10 23:46的邏輯，別人有義務回你嗎？

jing007 07/10 23:51其實他們心裡應該是想，我說你反質詢就是

jing007 07/10 23:52反質詢，我說了算

MirondaS 07/11 00:48國蔥自己在第十頁寫明質詢是給行政官員

MirondaS 07/11 00:48對政策的辯護，行政官員是要怎麼反質詢

MirondaS 07/11 00:48立委？是能要立委辯護什麼政策？國蔥和

MirondaS 07/11 00:48藍白粉要的根本不叫反質詢，而是不可以

MirondaS 07/11 00:48回嘴，乖乖讓我罵的權力。幹嘛不講白呢

MirondaS 07/11 00:48？被大法官當庭開電很好玩嗎？

amos30627 07/11 01:13文字獄嗎 只要有詰問語氣就算反質詢 限

amos30627 07/11 01:13制言論自由還沒發現

amos30627 07/11 01:17質詢也只是讓立委在鏡頭面前作秀罷了

amos30627 07/11 01:17結果素質太低被官員打臉就氣噗噗要立法

amos30627 07/11 01:17

Cohlint 07/11 01:17定義真完備，國蔥就不會被問到答不出來

Cohlint 07/11 01:17，事實上依國蔥對"質詢"的定義，反質詢

Cohlint 07/11 01:17根本不存在，因為立委無需為法案對行政

Cohlint 07/11 01:17官員進行辯護解釋，用反質詢這詞根本是

Cohlint 07/11 01:17國蔥自己打臉自己

harehi 07/11 01:46我很好奇國蔥會不會在言詞辯論的時候跟大

harehi 07/11 01:46法官說「其實是很好判斷的啦」

harehi 07/11 01:49或是「我覺得很完備啊 有人覺得不完備的

harehi 07/11 01:49話就投票表決嘛」

lonelysam 07/11 04:11你舉的例子很好欸 怎麼阿蔥在看直播聊

lonelysam 07/11 04:11天室的時候沒跟他講 趕緊拿去回答大法

lonelysam 07/11 04:11官啊