PTT評價

Re: [討論] 理性討論,關於反質詢定義

看板HatePolitics標題Re: [討論] 理性討論,關於反質詢定義作者
wahaha99
(我討厭人類)
時間推噓 6 推:7 噓:1 →:27

※ 引述《noway (null)》之銘言:
: 其實都講到爛的東西了
: 反質詢確實會有定義模糊的時候
: 到時候就是議會決議表決 將範疇藉由經驗與判決完備
: 以後就會知道喔原來這種行為也算是反質詢
: 但總不會全部的反質詢行為都難以定義吧?
: 「在那邊叫甚麼?」「你說呢?」「你的祖父不也說過要反攻大陸?」
: 這種一目了然的行為不好判斷嗎?

不好判斷,
有個東西叫「法律明確性原則」去了解下

: 甚至以問答問、質詢時唱歌跳舞導致質詢無法繼續也可以被歸類到反質詢
: 法律不會因為有模糊的空間就失去其公正性

所以詢答者反問,算不算反質詢?

舉例:

質詢者:這個採購價是不是太貴?
被質詢者:你要以什麼條件為標準?

請問這樣算不算反質詢?

: 刑法上很多犯罪行為的要件跟定義也有模糊空間
: 難道你會說刑法不完備?

所以會有所謂的「法院實務見解」
其中是多少案例與法學界做出來的解釋與判斷

你現在是要求立法委員要有法官的素養,
還是覺得法官的素養跟立法委員差不多?

: 反質詢的定義不是朝野攻防的重點
: 只是反方為了反對瞎鬧而已

不是
你可以立這個法
但是不是真的反質詢
絕對不是由立法委員自己判斷


-----

全世界民主國家都會要求法官的素養,
不管是常識素養, 道德素養

不要因為某些個案, 就隨便把台灣法官貶低成立法委員,
然後就覺得他們可以混在一起講

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.169.19.103 (臺灣)
PTT 網址
※ 編輯: wahaha99 (118.169.19.103 臺灣), 07/11/2024 00:42:18

donkeyNew 07/11 00:42其實我有個疑問 即使反質詢很難定義

donkeyNew 07/11 00:43這個的影響層次有到違憲的程度嗎?

就看大法官怎麼解釋

donkeyNew 07/11 00:43反質詢的定義無法透過表列方式處理嗎?

列表不完的 主要的問題還是不應該由立法院認定

donkeyNew 07/11 00:43還有反質詢的定義方式會影響到急迫性嗎

不知道

※ 編輯: wahaha99 (118.169.19.103 臺灣), 07/11/2024 00:45:27

donkeyNew 07/11 00:44今天尤大法官問反質詢跟暫停處分有關嗎

donkeyNew 07/11 00:45還是說由誰來定義反質詢是憲法層次問題

如果立法院說你反質詢就能罰你 那可能真的是憲法層次的問題 我換個方式說好了 今天立法院如果可以找任何人去質詢 然後任意定義你是否反質詢 這應該是直接侵害人民言論自由權

※ 編輯: wahaha99 (118.169.19.103 臺灣), 07/11/2024 00:47:14

lono 07/11 00:45色情片的定義 性騷擾的定義 比反質詢還模糊

baobaobao 07/11 00:46對,就算放寬法律明確性的審查好了,

baobaobao 07/11 00:46讓立法院來解釋法律就是侵犯司法權侵

baobaobao 07/11 00:46犯權力分立啊

MVPGGYY 07/11 00:46反質詢入法是全全球唯一,你自己想想看為

MVPGGYY 07/11 00:46什麼

baobaobao 07/11 00:49色情片有釋字617解釋,沒有模糊吧。就

baobaobao 07/11 00:49算法律概念多有模糊,也是靠著實務建

baobaobao 07/11 00:49立穩定的見解,重點是這個權力是司法權

baobaobao 07/11 00:49法院享有的,立法院無法介入啊

vicklin 07/11 01:02沒辦法做出限縮解釋絕對會出問題

leptoneta 07/11 01:06釋字617超模糊的 把空話再重申而已

stosto 07/11 03:38就算模糊人家也是在法庭上對抗,現在是立

stosto 07/11 03:38法院直接罰你耶….

KAOKAOKAO 07/11 05:11原PO回一樓很清楚了 但再補充一樓問題

KAOKAOKAO 07/11 05:11「不能列表嗎?」

KAOKAOKAO 07/11 05:11沒人說不行啊,但問題是提出法案的人沒

KAOKAOKAO 07/11 05:11有好好列表,為什麼各個階段都不列上去

KAOKAOKAO 07/11 05:12非得要到現在有被暫時處分的風險,才

KAOKAOKAO 07/11 05:12驀然回首,哇這件事情好像真的很不嚴謹

KAOKAOKAO 07/11 05:12多少人在花力氣進行這個對話、希望法條

KAOKAOKAO 07/11 05:13可以再精鍊,結果呢?非得讓大法官洗臉

KAOKAOKAO 07/11 05:13荒謬的本質莫此為甚...強調物理上的暴

KAOKAOKAO 07/11 05:14力,法條上的倉促是另一種深遠的暴力

KAOKAOKAO 07/11 05:14一點自省能力都沒有啊

swgun 07/11 06:11根本就不了解法律明確性還誇談什麼

swgun 07/11 06:11

ms883050 07/11 08:04法律明確性是基本法理,基本原則,居然

ms883050 07/11 08:04跟違憲沒關係?