Re: [討論] 理性討論，關於反質詢定義

21 

不 : 是修法讓立委自己擁有更多的權力。 : 　 : 如果你覺得這兩院已經沒救，一定要讓民意代表代行使權力，請先看一下區域立委名單。 : 　

11 

黃珊珊FB 幾經紛擾，#民眾黨 強力要求的食安專案報告，今日終於在立法院登場。遺憾的是，這場 備受國人關心的專案報告，我們看不到事實真相水落石出，更看不到政府對於管理制度的 通盤檢討，只剩下中央地方與藍綠間的政治口水。 行政院提出的專案報告，不但對於主題「民進黨政府任內食安問題」避重就輕，反而還花

 4 

看完范斐琪找來的憲政專家意見以後 我認真的認為 台灣應該取消質詢 而改成全聽證 因為台灣的質詢已經變成作秀了

 5 

我記得看過羅翔的影片 他說法治精神其中之一 就是除了法律規定不能做的以外 其他都可以做 吳宗憲打臉吳思瑤內容也是說 違憲的事情當然不能做

 3 

簡單的說就是 香港現在的狀況就是 民選產生的立法單位被行政單位所控制 導致行政單位無所忌憚 這才是所謂的香港化

 1 

有幾個問題，麻煩專業的小草回我一下，因為我書唸不多。 ※ 引述《pupu20317 (慶寶)》之銘言： : ※「新聞」標題須為原新聞標題且從頭張貼 ※ : 1.新聞網址︰ :

 X 

像這種文章就是中文不好法律也不好。可能連提到的美國人都是幻想出來的。 首先中文的問題：「擴權」是原本沒有的權力後來要有，本來權力就很大怎麼算是擴權 再來美國總統和中華民國總統根本不能直接對比。美國是總統制，行政、立法分別直接向人民負責，不互相負責。中華民國行政院是要被立法院質詢，對立法院負責的，美國不用。但是美國總統要選部會首長、大使，參議院有同意權。行政院則是可以直接指定。（美國有個例外是國會休會時美國總統可以直接提名） 而談到美國的聽證會，他們是可以因為不自證己罪的原因拒絕回答。行政官員涉及機密事項拒絕回答，也不需要經主席同意。而且聽證會叫來的證人可以請律師在旁邊陪同，不需要經過主席同意。美國藐視國會也只罰說謊、拒絕出席或拒絕回答（但不包含行政官員）。一般人如果因正當理由拒絕回答，也是可以直接拒絕，不需要國會同意。如果國會認為理由不合理，也必須送法院審理判決才能罰，舉證責任在國會。沒有在罰什麼反質詢或是態度不佳的，也不是國會想罰就可以罰的。 還有，美國總統有許多的行政命令是可以直接發布施行，不需要國會同意。台灣的層級化法律保留原則比較嚴格，大部分對人民有影響的都還是要法律通過才能做。美國國會又是兩院制，需要兩個國會都通過的法案，且經過總統同意才能施行。參眾兩院選制不同，常會出現兩院過半的黨不一樣，那就很難通過法案和預算。但要阻止美國總統的行政命令往往需要上最高法院審判，或是國會立法案通過。

 2 

行政院 立法院 司法院就夠了 考試院跟監察院根本就是多的 行政=政府做事 立法=立法修正及監督政府 司法=判決與裁定。行政與立法之間的裁判

1X 

吳思瑤昨天在司法法制委員會就大陸國民黨討論國會調查權行使方式 吳宗憲主張要用檢察官辦案模式和翁曉玲主張設立立院調查官 請教司法院秘書長和法務部次長 後質詢的大法官的檢察官為大家上課