Re: [討論] 藍白提案國家公園不能有再生能源

※ 引述《DosTaLiCa (DOSstamp)》之銘言：
: http://i.imgur.com/72XMcZF.jpg
: 但是可以有火力發電
: 有水力發電
: 就是不能有再生能源
: 也就是說
: http://i.imgur.com/CCmkvbX.jpg
: 玉山國家公園上的氣象站
: 必須要把太陽能板拆除
: 然後要在上面燒柴發電
: 山屋的太陽能熱水器也必須要拆掉
: 阿里山國家公園內的“所有“飯店民宿
: 全部要把太陽能拆除
: 我們藍白真的把再生能源說得好邪惡啊
: 繼續這樣
: 我覺得這就是一步步讓大家看清楚喔

補充修法說明：

國家公園是為了保護國家特殊的自然景觀、生態系統、生物多樣性與文化資產而設立。保護這些珍貴的自然資源不僅是政府的責任，也是全體人民的義務。為了確保國家公園的永續發展，應避免任何可能對其生態和景觀造成衝擊的開發行為。爰參考《再生能源發展條例》第三條的定義，增訂第八款規定，禁止在國家公園區域內設置再生能源發電設備，但直接燃燒廢棄物之發電設備及非小水力發電之水力發電設備不在此限，以維護國家公園的核心價值「永續保育」，避免大規模的太陽能板、風力發電機等設施破壞其自然景觀與生態平衡。

而連結到所指的「條例」，第一項第一款指出：

再生能源：指太陽能、生質能、地熱能、海洋能、風力、非抽蓄式水力、國內一般廢棄物與一般事業廢棄物等直接利用或經處理所產生之能源，或其他經中央主管機關認定可永續利用之能源。

看完是覺得：

一、難道核能發電設備（即藍白一直以來的主張）適合在國家公園興建？倒行逆施（回頭 去「火力發電」的舊路）是可行的嗎？

二、如果園內設施不足、導致夜間無法照明，難道還能具備吸引游客的動力？

三、對於所述的除外條款，既然沒有直接寫入法規內，遇到挑戰（審理時產生違背基礎原 則的懷疑，導致要帶上憲法法庭）時豈不是說不過去（邏輯不通）？

無論是喜歡也好、討厭也罷

總覺得要糾正能源政策的錯誤，正確作法不應是靠這些小動作來應對，而是要調整《原子能法》或其他相似法律

姑且不論能源業者會否反對，這種想法根本很難被合理化...

--
抱きしめるものがない腕、夢以外に　手に入れた強さは　寂しさの別の呼名
現実を受け入れた時　翌日〈あす〉が見えた　過ぎた日も　他人〈だれ〉のことも
きっと変えられない　出逢いにも別れにさえ　理由だけを捜してた、あの頃
輝く未来は、君のために　愛しい記憶は僕のために
絆はいつでも繋がってる　あの日の約束　胸に僕らは、奇蹟を叶えてく
　　　　　　——玉置成実《リザルト》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』第二片尾曲）

--