Re: [討論] 黃國昌：法學界聲明 內容空洞

rwhung 05/28 14:16又一個問A答B的回答

cross980115 05/28 14:16笑死 當人家巨擘都空了傻了是吧

alanjiang 05/28 14:16DPP壞壞時尼們怎麼都沒有修理他

alanjiang 05/28 14:16都跑來修理我 哭喔 尼們雙標仔

rwhung 05/28 14:16他們也有闖紅燈，你怎麼只捉我

asassbulu 05/28 14:17他現在早就不敢面對他提的破法案了

MyDice 05/28 14:17比馬英九還噁的假貨

asassbulu 05/28 14:17就學阿北那招 都是民進黨的錯

acserro 05/28 14:18前面這些巨擘泰斗在罵司法改革的時候沒罵

acserro 05/28 14:18嗎？失憶了是不是？還有民進黨被罵踩了煞

acserro 05/28 14:18車不然你現在連仲介法都過了好嗎？扯一大

acserro 05/28 14:18堆就是要說學者有顏色

halimouw 05/28 14:19他現在講話怎麼變這麼空洞沒內容?

WeGoYuSheng 05/28 14:20就一個問A答B的廢物，沒那個懶叫以法

WeGoYuSheng 05/28 14:20論法，一定要刻意影射成政治鬥爭、政

WeGoYuSheng 05/28 14:20治立場不同才被攻擊，真的有夠下賤無

WeGoYuSheng 05/28 14:20恥

greedycyan 05/28 14:22可憐啊

waynecode 05/28 14:26違憲? 你大法官?百位學者裡面有大法官?

laughcat 05/28 14:27有好幾位大法官的老師

MyDice 05/28 14:28他去選縣市長怎麼面對選民拉票啊 大家等

MyDice 05/28 14:28著給他洗臉

MyDice 05/28 14:29笑死 有大法官 你又會說不公正

MyDice 05/28 14:29網軍只會包牌嗎？

e7660239 05/28 14:30蔥神康乃爾 有他懂？

sky210753 05/28 14:30國昌自己看不慣的，結果也拿來照做，

sky210753 05/28 14:30還說用民進黨的魔法對付，那不就自己也

sky210753 05/28 14:30變惡龍了

shoube 05/28 14:37517拿出來的版本有實質討論嗎?蔥哥不敢講

damen0808 05/28 14:47沒有民進黨突然就不會論述了是吧？真的

damen0808 05/28 14:47三句不離，民進黨是你的魔戒嗎

blueman1025 05/28 14:54反駁者指出哪裡違憲啊！

cross980115 05/28 14:55聯合聲明都指了 還裝瞎啊

blueman1025 05/28 14:56我多希望能在反對者眾多政黑板看到有

cross980115 05/28 14:56當人家聯合聲明是空氣喔

blueman1025 05/28 14:56人能說出哪裡有違憲或是程序哪裡有

blueman1025 05/28 14:56瑕疵，但是沒有啊

blueman1025 05/28 14:56聯合聲明早就看到爛了

cross980115 05/28 14:57更別說這一週多討論多到爆

blueman1025 05/28 14:58我可以舉釋字585來證明沒有違憲，反

blueman1025 05/28 14:59駁者(包含聲明)都沒有說出哪裡違憲

blueman1025 05/28 14:59至於程序瑕疵到底是哪裡瑕疵了？

blueman1025 05/28 15:00公聽會2場吧 立院程序會裡的討論

cross980115 05/28 15:00護航的提585就是被打爆的啊

blueman1025 05/28 15:00沒爭議的送出，有爭議的保留

cross980115 05/28 15:01講585要護航的就是斷章取義的那種

blueman1025 05/28 15:01強制官員國家秘密......請問是拿著

blueman1025 05/28 15:02大聲公傳播出去嗎？所有秘密會議都

blueman1025 05/28 15:02需要遵守法規來進行

blueman1025 05/28 15:04你的公開的意思是指對著調查會裡的人

blueman1025 05/28 15:04說話嗎？

blueman1025 05/28 15:04還是指會後作成紀錄公告於眾？

blueman1025 05/28 15:06首先國改法涉及外交國防或營業秘密、

blueman1025 05/28 15:07或個人隱私時，都要遵照相關法規來

blueman1025 05/28 15:08所以直播乃至同步公開於眾，這是什麼

blueman1025 05/28 15:11「被質詢人除為避免國防、外交明顯

blueman1025 05/28 15:11立即之危害或依法應秘密之事項者外，

blueman1025 05/28 15:12不得拒絕答復。」

cross980115 05/28 15:12不用理他了啦 就來槓的 585就是極度

cross980115 05/28 15:12限制立院有調查權的範圍，還拿來為

cross980115 05/28 15:12擴權背書 根本笑死人

blueman1025 05/28 15:15不是啊！經主席同意這件事到底有啥錯

blueman1025 05/28 15:16除了那幾項屬於機密事件之外，就是該

blueman1025 05/28 15:17說出來，本就是由會議主席來裁定執行

cross980115 05/28 15:17經主席同意好幾條 一堆問題 也難怪

cross980115 05/28 15:17各科巨擘都氣到跳出來

blueman1025 05/28 15:19立法院公開國家機密這句話我不懂

MP357 05/28 15:19乩紅蔥急了嗎？快去服用梅子粉.要配溫開水

MP357 05/28 15:19喔！嘻嘻

blueman1025 05/28 15:19我只知道585主旨在闡述立院調查權和

blueman1025 05/28 15:19憲政下互相制衡之意

blueman1025 05/28 15:24立院調查權VS行政特權若有爭議，

cross980115 05/28 15:24585極度限制立院調查權 “禁止”立

cross980115 05/28 15:24院”侵犯”行政、司法、監察等機關

cross980115 05/28 15:24之權

cross980115 05/28 15:24竟有人拿來護航那無恥濫權修法…

blueman1025 05/28 15:24另立法律明定或是改由司法機關裁定

blueman1025 05/28 15:25調查權(包含監察院亦然)都需受到限制

cross980115 05/28 15:25沒有或是

cross980115 05/28 15:25果然中文有問題

blueman1025 05/28 15:25連帶行政特權也是(例如美國水門案)

cross980115 05/28 15:26由主席判斷 本身就是凌駕司法

cross980115 05/28 15:26本就不該由立院任何人來判斷

blueman1025 05/28 15:27我那個或的確是錯誤的，我改正

cross980115 05/28 15:271.協商

cross980115 05/28 15:272.若有法規 交司法解決

cross980115 05/28 15:28且法規需明定要件程序

rahim03 05/28 15:30b根本都在亂講 而且美國制度跟台灣完全不

rahim03 05/28 15:30同 美國沒有質詢啊 他到底在講什麼

blueman1025 05/28 15:32那現在是沒有明定要件還是程序有誤？

blueman1025 05/28 15:32我舉水門案是指調查權和行政特權有爭

blueman1025 05/28 15:33議的狀況，因為當時他就是以這個拒絕

cross980115 05/28 15:33都沒有 主席不該是要件 也不是司法

cross980115 05/28 15:33機關

cross980115 05/28 15:33就試圖凌駕於司法權

melonlon 05/28 15:43大法官這個階段不能有意見 這也不懂？

brian900530 05/28 15:53我發好幾篇說哪裡有違憲疑慮 哪裡條

brian900530 05/28 15:53文寫的爛

brian900530 05/28 15:54Blueman裝瞎當沒看到

afflic 05/28 15:56簡單來說

afflic 05/28 15:56就是為什麼以前不批評

afflic 05/28 15:56現在才跑出來批評啊

cross980115 05/28 15:57melon是在諷刺那個w開頭的吧

cross980115 05/28 15:57在那喊你大法官 不知道要笑死誰

pineapple238 05/28 15:57這些老師對司法的批評有停過嗎？沒

pineapple238 05/28 15:57有吧

cross980115 05/28 15:58法界砲聲沒少過 但罕有放下歧見跨科

cross980115 05/28 15:58跨派共同對象開砲

cross980115 05/28 16:00更遑論DPP沒有搞如此擴權，且林鈺雄

cross980115 05/28 16:00對於司改之不滿砲聲從未少過

brian900530 05/28 16:02blue 明顯就不懂法。

alexliao2027 05/28 16:22趕快啦，挺狗蔥的法界學者到底在哪

Gardenia0603 05/28 16:57葉啟洲老師前面那是謝煜偉老師嗎？

Gardenia0603 05/28 16:57只覺得原篇的聲明到最後有點走樣…

Gardenia0603 05/28 16:57太多不是法律學者，應該在末段補充

Gardenia0603 05/28 16:57他領域學者就好

Gardenia0603 05/28 17:13因為標題是法律學者吧，這是我認為

Gardenia0603 05/28 17:13走樣的地方，並不是說他領域的學者

Gardenia0603 05/28 17:13的意見不重要，純粹不符題綱罷了

Gardenia0603 05/28 17:13我其實不曉得修這個法要幹嘛啦你不

Gardenia0603 05/28 17:13用那麼激動

Gardenia0603 05/28 17:18我並不質疑聲明的內容，純粹對他名

Gardenia0603 05/28 17:18單羅列的方式感到困惑罷了

KingKingCold 05/28 18:42黃國昌的回應就有意無意抹反對的學

KingKingCold 05/28 18:42者們是綠的 蠻噁心的

pivoine 05/28 19:20推