Re: [討論] 黃國昌：法學界聲明內容空洞

jump2j 發表於 2024/5/28 下午2:12:33

看板HatePolitics標題Re: [討論] 黃國昌：法學界聲明內容空洞作者

(Lockel)時間May 28 14:12:33 2024推噓26 推:28 噓:2 →:96

※ 引述《royaljing (royaljing)》之銘言：
: 如果不是真的有直播
: 我還以為是造謠
: 黃國昌：
: 我剛剛在直播
: 法學界的朋友有聽到
: (黃國昌說要連署法學人士本於事實不要雙標)
: 他說聲明的內容太空洞
: 現在連署人士已經達到128位了
: 狗昌不但不會縮
: 直接嘴128位法學人士你們的立法才粗糙
: 不過
: 為什麼
: 完全是豁出去 = =
: 病入膏肓......

我們來看看黃國昌的逐字稿：

https://reurl.cc/Rq9QlD

對於我以前這些法律系... 法律界的同僚，他們所提出來的聲明，我基本上只有一個立場，就是尊重。但昨天呢，記者問我對這件事情的看法，其實只有兩個評論，第一個最簡單的評論是甚麼，第一個最簡單的評論就是，討論公共政策，請本於事實，討論公共政策，請本於事實，阿第二個，千萬不要搞雙標，甚麼叫千萬不要搞雙標，那百位法律學者啊，說這個... 審議的過程當中，沒有實質討論，我看了我只能夠搖頭嘆息，這整個過程，從委員會到公聽會到今天的院會，還沒有實質審議討論的話，那我只有一個最簡單的問題，過去民進黨在搞那些逕付二讀的法案，從公民投票法、反滲透法，到總預算，在逕付二讀的時候，我怎麼都沒有看到這一些學者啊，出來，說沒有經過實質的審議討滷... 論，所以我昨天，我也不想要破壞感情啦，每一個人，有每一個人的政治選擇立場，我基本上，都尊重，我基本上都尊重，但我只希望兩件事，甚麼兩件事，第一個事情，齁，討論公共政策，請本於事實，然後第二個... 第二個，請不要搞雙標，請不要搞雙標，事情就這麼簡單。我沒有甚麼其他的評論。

黃國昌說，沈冠伶、林鈺雄、顏厥安、莊世同、張文貞、謝煜偉、葉啟洲這一票法學巨擘們，講話都沒有本於事實，各個都雙標，有政治立場。

國昌，你很棒。巧妙地閃避了真正的問題：你那個違憲的破法案。

終於知道為甚麼昌粉們水準都這麼低，沒有一個敢討論法案內容，只會戰學者的人格，畢竟他們的偶像黃國昌，自己就是這副德行。

※ PTT 留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.56.170.19 (臺灣)

※ PTT 網址

推

rwhung 05/28 14:16又一個問A答B的回答

推

cross980115 05/28 14:16笑死當人家巨擘都空了傻了是吧

→

alanjiang 05/28 14:16DPP壞壞時尼們怎麼都沒有修理他

→

alanjiang 05/28 14:16都跑來修理我哭喔尼們雙標仔

→

rwhung 05/28 14:16他們也有闖紅燈，你怎麼只捉我

推

asassbulu 05/28 14:17他現在早就不敢面對他提的破法案了

推

MyDice 05/28 14:17比馬英九還噁的假貨

→

asassbulu 05/28 14:17就學阿北那招都是民進黨的錯

推

acserro 05/28 14:18前面這些巨擘泰斗在罵司法改革的時候沒罵

→

acserro 05/28 14:18嗎？失憶了是不是？還有民進黨被罵踩了煞

→

acserro 05/28 14:18車不然你現在連仲介法都過了好嗎？扯一大

→

acserro 05/28 14:18堆就是要說學者有顏色

推

halimouw 05/28 14:19他現在講話怎麼變這麼空洞沒內容?

推

WeGoYuSheng 05/28 14:20就一個問A答B的廢物，沒那個懶叫以法

→

WeGoYuSheng 05/28 14:20論法，一定要刻意影射成政治鬥爭、政

→

WeGoYuSheng 05/28 14:20治立場不同才被攻擊，真的有夠下賤無

→

WeGoYuSheng 05/28 14:20恥

推

greedycyan 05/28 14:22可憐啊

噓

waynecode 05/28 14:26違憲? 你大法官?百位學者裡面有大法官?

這就是昌粉最後的浮木嗎？你們都不是大法官，所以沒資格講？誰說只有大法官有資格討論法案的合憲性？這麼多憲法學者投入時間鑽研理論，他們都吃素的？聯署名單裡面有好幾個人的學術成就可以跟大法官比肩，只是昌粉見識太少、眼界太小，所以不知道而已。你不如直說，因為實質內容你講不贏，自知理虧，所以才用這招堵住大家的嘴算了。畢竟我們都知道，這是才你如此蒼白的辯護，背後的真正原因。

推

laughcat 05/28 14:27有好幾位大法官的老師

推

MyDice 05/28 14:28他去選縣市長怎麼面對選民拉票啊大家等

→

MyDice 05/28 14:28著給他洗臉

→

MyDice 05/28 14:29笑死有大法官你又會說不公正

→

MyDice 05/28 14:29網軍只會包牌嗎？

→

e7660239 05/28 14:30蔥神康乃爾有他懂？

→

sky210753 05/28 14:30國昌自己看不慣的，結果也拿來照做，

→

sky210753 05/28 14:30還說用民進黨的魔法對付，那不就自己也

→

sky210753 05/28 14:30變惡龍了

推

shoube 05/28 14:37517拿出來的版本有實質討論嗎?蔥哥不敢講

推

damen0808 05/28 14:47沒有民進黨突然就不會論述了是吧？真的

→

damen0808 05/28 14:47三句不離，民進黨是你的魔戒嗎

→

blueman1025 05/28 14:54反駁者指出哪裡違憲啊！

推

cross980115 05/28 14:55聯合聲明都指了還裝瞎啊

→

blueman1025 05/28 14:56我多希望能在反對者眾多政黑板看到有

→

cross980115 05/28 14:56當人家聯合聲明是空氣喔

→

blueman1025 05/28 14:56人能說出哪裡有違憲或是程序哪裡有

→

blueman1025 05/28 14:56瑕疵，但是沒有啊

→

blueman1025 05/28 14:56聯合聲明早就看到爛了

整個過程都是瑕疵啊。除了一場公聽會以外，立法院沒有針對任何一個條文做任何實質討論，流程走過了就當討論過喔？

→

cross980115 05/28 14:57更別說這一週多討論多到爆

→

blueman1025 05/28 14:58我可以舉釋字585來證明沒有違憲，反

→

blueman1025 05/28 14:59駁者(包含聲明)都沒有說出哪裡違憲

→

blueman1025 05/28 14:59至於程序瑕疵到底是哪裡瑕疵了？

你懂屁585 585說立法院調查範圍不可及於行政特權國眾草案立職§25卻說立委質詢，只要經主席裁示，就可以強制官員公開國家機密哪裡沒違憲？

→

blueman1025 05/28 15:00公聽會2場吧立院程序會裡的討論

所以說，你根本搞不清楚狀況總共開了3場但有2場是民進黨立委鍾佳濱招開，討論民進黨版版實際上討論到藍白版本的公聽會，只有1場

推

cross980115 05/28 15:00護航的提585就是被打爆的啊

→

blueman1025 05/28 15:00沒爭議的送出，有爭議的保留

→

cross980115 05/28 15:01講585要護航的就是斷章取義的那種

→

blueman1025 05/28 15:01強制官員國家秘密......請問是拿著

→

blueman1025 05/28 15:02大聲公傳播出去嗎？所有秘密會議都

→

blueman1025 05/28 15:02需要遵守法規來進行

誰跟你秘密會議？立職§25規定「質詢時」，可以直接要求公開

→

blueman1025 05/28 15:04你的公開的意思是指對著調查會裡的人

§25是「質詢」的規定調查會規定在§45以下聽證會規定在§59-1以下先搞清楚法條結構，再護航好嗎

→

blueman1025 05/28 15:04說話嗎？

→

blueman1025 05/28 15:04還是指會後作成紀錄公告於眾？

質詢、直播，同步公開於眾

→

blueman1025 05/28 15:06首先國改法涉及外交國防或營業秘密、

→

blueman1025 05/28 15:07或個人隱私時，都要遵照相關法規來

你先回去實際看過一遍法案好不好立職§25，回去先看過，再來討論

→

blueman1025 05/28 15:08所以直播乃至同步公開於眾，這是什麼

立職§25，回去先看過，再來討論

推

blueman1025 05/28 15:11「被質詢人除為避免國防、外交明顯

→

blueman1025 05/28 15:11立即之危害或依法應秘密之事項者外，

→

blueman1025 05/28 15:12不得拒絕答復。」

立職§25第2項被質詢人除為避免國防、外交明顯立即之危害或依法應秘密之事項者

並經主席同意

者外，不得拒絕答覆、拒絕提供資料、隱匿資訊、虛偽答覆或有其他藐視國會的行為。換句話說，對於國家機密，必須主席同意，你才能保密。主席不同意，你就必須講。懂？

推

cross980115 05/28 15:12不用理他了啦就來槓的 585就是極度

→

cross980115 05/28 15:12限制立院有調查權的範圍，還拿來為

→

cross980115 05/28 15:12擴權背書根本笑死人

他法案內容都能搞錯，不知道再瞎挺甚麼

推

blueman1025 05/28 15:15不是啊！經主席同意這件事到底有啥錯

我考你，585說立法院想公開國家機密，要經過甚麼程序？講不出來，就不要騙大家說你懂585

→

blueman1025 05/28 15:16除了那幾項屬於機密事件之外，就是該

→

blueman1025 05/28 15:17說出來，本就是由會議主席來裁定執行

→

cross980115 05/28 15:17經主席同意好幾條一堆問題也難怪

→

cross980115 05/28 15:17各科巨擘都氣到跳出來

推

blueman1025 05/28 15:19立法院公開國家機密這句話我不懂

→

MP357 05/28 15:19乩紅蔥急了嗎？快去服用梅子粉.要配溫開水

→

MP357 05/28 15:19喔！嘻嘻

→

blueman1025 05/28 15:19我只知道585主旨在闡述立院調查權和

→

blueman1025 05/28 15:19憲政下互相制衡之意

你不懂，沒關係，我全段直接抓給你：立法院為有效行使憲法所賦予之立法職權，本其固有之權能自得享有一定之調查權，主動獲取行使職權所需之相關資訊，俾能充分思辯，審慎決定，以善盡民意機關之職責，發揮權力分立與制衡之機能。立法院調查權乃立法院行使其憲法職權所必要之輔助性權力，基於權力分立與制衡原則，立法院調查權所得調查之對象或事項，並非毫無限制。除所欲調查之事項必須與其行使憲法所賦予之職權有重大關聯者外，凡國家機關獨立行使職權受憲法之保障者，即非立法院所得調查之事物範圍。又如行政首長依其行政權固有之權能，對於可能影響或干預行政部門有效運作之資訊，均有決定不予公開之權力，乃屬行政權本質所具有之行政特權。立法院行使調查權如涉及此類事項，即應予以適當之尊重。如於具體案件，就所調查事項是否屬於國家機關獨立行使職權或行政特權之範疇，或就屬於行政特權之資訊應否接受調查或公開而有爭執時，立法院與其他國家機關宜循合理之途徑協商解決，或以法律明定相關要件與程序，由司法機關審理解決之。考考你的閱讀理解能力，根據 585，立法院想要調查、公開國家機密(行政特權)，要經過甚麼程序？

推

blueman1025 05/28 15:24立院調查權VS行政特權若有爭議，

推

cross980115 05/28 15:24585極度限制立院調查權 “禁止”立

→

cross980115 05/28 15:24院”侵犯”行政、司法、監察等機關

→

cross980115 05/28 15:24之權

→

cross980115 05/28 15:24竟有人拿來護航那無恥濫權修法…

→

blueman1025 05/28 15:24另立法律明定或是改由司法機關裁定

你確定最後這段話是這樣理解的嗎？「或」字擺在哪裡？如於具體案件，就所調查事項是否屬於國家機關獨立行使職權或行政特權之範疇，或就屬於行政特權之資訊應否接受調查或公開而有爭執時，

立法院與其他國家機關宜循合理之途

徑協商解決，或以法律明定相關要件與程序，由司法機關審理解決之。

→

blueman1025 05/28 15:25調查權(包含監察院亦然)都需受到限制

→

cross980115 05/28 15:25沒有或是

→

cross980115 05/28 15:25果然中文有問題

→

blueman1025 05/28 15:25連帶行政特權也是(例如美國水門案)

→

cross980115 05/28 15:26由主席判斷本身就是凌駕司法

→

cross980115 05/28 15:26本就不該由立院任何人來判斷

→

blueman1025 05/28 15:27我那個或的確是錯誤的，我改正

所以585的結論是，想要公開國家機密，必須： - 立法院與其他國家機關宜循合理之途徑協商解決，或； - 以法律明定相關要件與程序，由司法機關審理解決請問本次國眾版草案立職§25，是否符合這個要求？

→

cross980115 05/28 15:271.協商

→

cross980115 05/28 15:272.若有法規交司法解決

→

cross980115 05/28 15:28且法規需明定要件程序

推

rahim03 05/28 15:30b根本都在亂講而且美國制度跟台灣完全不

→

rahim03 05/28 15:30同美國沒有質詢啊他到底在講什麼

推

blueman1025 05/28 15:32那現在是沒有明定要件還是程序有誤？

你自己判斷啊。他是協商嗎？他是司法程序嗎？是就沒問題，不是就整個條文都違憲

→

blueman1025 05/28 15:32我舉水門案是指調查權和行政特權有爭

→

blueman1025 05/28 15:33議的狀況，因為當時他就是以這個拒絕

→

cross980115 05/28 15:33都沒有主席不該是要件也不是司法

→

cross980115 05/28 15:33機關

→

cross980115 05/28 15:33就試圖凌駕於司法權

噓

melonlon 05/28 15:43大法官這個階段不能有意見這也不懂？

推

brian900530 05/28 15:53我發好幾篇說哪裡有違憲疑慮哪裡條

→

brian900530 05/28 15:53文寫的爛

→

brian900530 05/28 15:54Blueman裝瞎當沒看到

→

afflic 05/28 15:56簡單來說

→

afflic 05/28 15:56就是為什麼以前不批評

→

afflic 05/28 15:56現在才跑出來批評啊

推

cross980115 05/28 15:57melon是在諷刺那個w開頭的吧

→

cross980115 05/28 15:57在那喊你大法官不知道要笑死誰

推

pineapple238 05/28 15:57這些老師對司法的批評有停過嗎？沒

→

pineapple238 05/28 15:57有吧

→

cross980115 05/28 15:58法界砲聲沒少過但罕有放下歧見跨科

→

cross980115 05/28 15:58跨派共同對象開砲

→

cross980115 05/28 16:00更遑論DPP沒有搞如此擴權，且林鈺雄

→

cross980115 05/28 16:00對於司改之不滿砲聲從未少過

→

brian900530 05/28 16:02blue 明顯就不懂法。

推

alexliao2027 05/28 16:22趕快啦，挺狗蔥的法界學者到底在哪

→

Gardenia0603 05/28 16:57葉啟洲老師前面那是謝煜偉老師嗎？

是台大的謝煜偉沒錯，我打錯字了

→

Gardenia0603 05/28 16:57只覺得原篇的聲明到最後有點走樣…

→

Gardenia0603 05/28 16:57太多不是法律學者，應該在末段補充

→

Gardenia0603 05/28 16:57他領域學者就好

不覺得有走樣，越來越多重量級的法學教授出面反對倉促的國會五法，這是事實。這側面說明本次立法不論在程序與內容上均有違憲之虞，乃是學界的普遍共識。其他領域學者出聲支持，為甚麼就是走樣？

※ 編輯: jump2j (61.56.170.19 臺灣), 05/28/2024 17:04:39

→

Gardenia0603 05/28 17:13因為標題是法律學者吧，這是我認為

→

Gardenia0603 05/28 17:13走樣的地方，並不是說他領域的學者

→

Gardenia0603 05/28 17:13的意見不重要，純粹不符題綱罷了

→

Gardenia0603 05/28 17:13我其實不曉得修這個法要幹嘛啦你不

→

Gardenia0603 05/28 17:13用那麼激動

→

Gardenia0603 05/28 17:18我並不質疑聲明的內容，純粹對他名

→

Gardenia0603 05/28 17:18單羅列的方式感到困惑罷了

推

KingKingCold 05/28 18:42黃國昌的回應就有意無意抹反對的學

→

KingKingCold 05/28 18:42者們是綠的蠻噁心的

推

pivoine 05/28 19:20推

同系列文章

[討論] 黃國昌：法學界聲明內容空洞

```
爆 
```
首Poroyaljing：如果不是真的有直播我還以為是造謠黃國昌：我剛剛在直播法學界的朋友有聽到

其他人也閱讀了

PTT 熱門相關

Re: [討論] 黃國昌：法學界聲明 內容空洞

Re: [討論] 黃國昌：法學界聲明內容空洞