Re: [討論] jumpj2版友請進
※ 引述《jump2j (Lockel)》之銘言:
: ※ 引述《noway (null)》之銘言:
: : ※ 引述《jump2j (Lockel)》之銘言:
: : : 正常人只要看過我的原文,就會知道我所指出的法案問題,是他的內容不明確、處罰: 範圍
: : : 過廣,受規範者無法預見自己在什麼樣的情形下會被處罰,因為這些原因,所以會導: 致受
: : : 規範者心生恐懼。
: : : 問題點不是心生恐懼,這只是附帶的後果,真正的原因,是法條不明確、過度擴張、: 無法
: : : 預見、無從審查。
: : : 這些我原文都寫得很清楚,我甚至援引了釋字432 佐證自己的論點。底下的版友,縱: 使有
: : : 人不同意,但都能理解我在講甚麼,就你看不懂,可能你的大腦比較不擅長處理稍微: 複雜
: : : 點的文字資訊吧。
: : 你的問題在於用學術研究的心態在看一個實務上的法案
: : 學術上當然可以用想像的擬出法條
: : 但實際上路肯定是另一回事
: : 這種認為法案應該萬無一失再上路的心態
: : 基本上就跟懷疑論者在看待所有事物一樣
: : 其實前面把「心生恐懼」拿出來講就知道你要嘛是為了槓
: 沒想到同一件事情要跟你解釋兩遍。不過沒辦法,有些人的大腦就是不能負荷太複雜的東: 西,所以我再解釋一遍,不用謝我。
: 「讓人心生恐懼」並不是這個法案的問題所在,範圍不明確、適用上可能無邊無際,讓人: 不知道自己甚麼樣的情況下會被處罰,才是這個法案的問題。「讓人心生恐懼」只是這個: 問題下,所附帶的後果而已。
所以範圍到什麼程度你說了算嗎?
信不信你說出的範圍也無法符合你所謂的「法律明確性原則」?
我不就說了 一個共識不可能100%的人都滿意
那今天你又不尊重多數決的結果
不是他媽反民主吵鬧的巨嬰嗎?
: : 要嘛就是缺乏實務經驗
: : 我對於坐牢這件事情心生恐懼 難道要把刑法裡面所有的徒刑罰責都廢除?
: 你要具體論證那一條刑法規定,會讓一般人無法預見自己是否會被處罰啊。
你是不是看不懂啊
「範圍太大」跟「心生恐懼」在這個議題上的本質是一樣的
都是各說各話的東西懂?
: : 擔心公車司機發瘋帶全車去撞山有可能嗎?
: : 有可能啊 所以所有需要駕駛的大眾運輸系統都要廢除?不是吧?
: 跟你解釋這麼久,原來你完全搞錯明確性的定義
: 明確性並不是要求「人民可以預見自己會不會哪一天突然成為被害人」
: 而是要求法條明確到「人民可以預見自己做了甚麼行為會被處罰」
: 拿你舉的案例好了,就討論最簡單的殺人罪:
: 一個精神正常的公車司機,能不能預見自己開車帶全車人撞山,是違法、有刑責的?
: 如果能,那就符合明確性,合憲。你所謂廢除公交制度云云,完全就是假議題。
: 我覺得啦,最基本的法律概念都不懂,就不要跟別人談實務怎麼樣
: 還不會走路就像跑、還不會跑步就想飛,這種心態要不得,還容易跌個狗吃屎,丟人
你完全看不懂這段的意義耶
我以為我舉的例子很淺顯易懂了
你的大腦是不是對文字訊息的處理能力很差啊?
我前面還特地說「懷疑論者」餒
這段是在酸你如果什麼都要用質疑的角度什麼事都不用做啦嘎嘎
這段跟明確性完全完無關噗噗噗
你連人家在酸你什麼都看不懂也太糗了吧嘎嘎嘎嘎
: : 做好相關配套(駕駛定期心理狀態評估、體檢之類的我隨便舉例)
: : 建立相關的資格檢視制度
: : 剩下的就是視情況做調整如此而已
: : 要求法案一上路就沒有任何疏漏且定義完備
: 並不是要「定義完備」
: 只是要讓受規範的人預見什麼樣的行為會被處罰而已
: 國會法案最大的問題,就是連「立委自己都不知道他們想要處罰甚麼樣的行為」,才會鬧: 出記者當場問,吳宗憲卻答不出來的笑話
: 這才他媽不是甚麼疏漏,疏漏是你盡力把法規定完善以後,不小心沒注意的漏洞。
: 這是立法怠惰
理由同上
而且你是不是不知道法律的判斷很多時候本來就需要援引判例
沒錯 這個世界上沒有絕對客觀的公正
就是要累積判例跟經驗值儘量朝公正靠攏
醒醒吧小朋友噗噗
: : 就好像孩子小時候說以後要當醫生
: : 長大當計程車司機你要塞回去?
: 舉例錯誤,我沒有能力把這個法案退回去,三讀已經通過,剩下就是大法官的工作。我只: 是在網路上講個兩句,打臉打臉你這種胡說八道的法盲,聊以自慰而已
: 就拿你說的小孩來說吧,如果有個孩子生出來就是個 8+9,抽菸喝酒打架改車不務正業甚: 至去當車手,我不能把它塞回去,但可以罵他是個沒出息的流氓屁囝仔吧?
可以
但這只是代表一切都是可以動態調整的
沒有一步到位這種事
道交法每年都不知道修正幾次你什麼不出來靠北沒有一次到位
: : 退一步說 只要是眾人凝聚的共識 就沒有讓所有人都滿意的可能
: 偷換概念。
: 這個法案並不是「無法讓所有人滿意」,而是「主流學者全部滿意」。
: 網路上的學者連署就很有代表性
: 我目前還在校的學弟妹們,也說教授們講課時經常會酸一兩句
: 你講的好像這個法案讓60%滿意,只是無法讓所有人都滿意一樣
: 事實上,就主流學說見解來看,我觀察到的滿意度大概是150 vs 2
: 150個不滿意的法律學者 vs 自我沉溺的黃國昌、翁曉玲
對嘛這不就回到一開始的主流誰說了算?
我也可以說不滿意的只有150個剩下都滿意啊
各說各話那我們就投票或等大法官釋憲嘛
屁一堆啊我好多人支持幹嘛?壯膽嗎?
: : 盡可能做到公開透明 服從多數 尊重少數
: : 這不就是民主的基本樣態嗎?
: 還在偷換概念。
: 民主制度產出的法律,不代表他不能被檢討。
: 何況這麼鳥的法案,就是欠罵。而且不只我在罵,一大堆法律學者都在罵。
: 拿民主制度出來,說你不能罵,罵了就是不尊重民主,真的很搞笑。
你可以檢討啊
啊東西根本還沒上路要檢討什麼
孩子還沒出生你就開始覺得他鼻子歪了?
: : 不要再一副象牙塔裡學者的姿態自居了
: : 看了只會讓人覺得可悲又可笑而已噗噗
: 我沒有做學者的資格啦
: 不過網路上吊打你還是綽綽有餘
唉唉不好說不好說噗噗噗
: : -----
: : Sent from JPTT on my iPhone
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
一個主流 各自表述
吵主流不主流是訴諸權威的邏輯謬誤
jump2j知道whataboutism謬誤,不知道訴諸權
威謬誤,真奇怪
笑死,綠畜臉被打歪
智障才會在這種議題上自稱主流噗噗
人人搶著當大法官可以解釋憲法宣判違憲
也是他哈哈哈 都不知道被我抓自打臉的邏輯
幾次了
好了啦 連法律學界有通說少數說概念都不
知道光會蹭熱度的一日律師不用在那邊質
疑什麼主流了 法盲就法盲
反正小草不用懂什麼鬼東西 只要跟黃國昌
講得不一樣 一律扣他民進黨養的帽子就好
只有150個人不滿意 結果民調崩盤 嘻
嘻
跟我講民調幹嘛 我看起來很在乎民調嗎噗噗噗
民調崩→綠黨媒 學者反對→綠色學者
學生抗議→綠色職業學生
自己出來認領一下 哪次民眾黨講的東西
被不是民進黨的人反對的時候 小草不是
扣他民進黨帽子的?
怎麼突然變成小鳥跟小草的爭戰
沒這麼嚴重啦 大家聊聊天打打嘴炮娛樂罷了
※ 編輯: noway (1.200.241.12 臺灣), 06/21/2024 00:01:09你怎麼會覺得這些傻屌有任何法律素養
這群蠢豬都可以嘲諷黃國昌法律素養差了
義和團只要覺得自己神功護體往前衝就夠
浮動式無罪推定 大法官的法官 學者的學
者 原來這是蔥粉眼中的法學素養
說明藍白根本不在意民意
難怪民調崩盤
12
首Po前情提要 #1cSlaD-F 這是你說的 我是不太懂憑甚麼一個自稱法律人卻有這麼明顯的邏輯缺陷 覺得一個法案有問題居然是「會讓人心生恐懼」? 對照你迴避一整晚的覆議案第七點「懷疑公務員虛偽陳述即可課以刑責」19
正常人只要看過我的原文,就會知道我所指出的法案問題,是他的內容不明確、處罰範圍 過廣,受規範者無法預見自己在什麼樣的情形下會被處罰,因為這些原因,所以會導致受 規範者心生恐懼。 問題點不是心生恐懼,這只是附帶的後果,真正的原因,是法條不明確、過度擴張、無法 預見、無從審查。8
你的問題在於用學術研究的心態在看一個實務上的法案 學術上當然可以用想像的擬出法條 但實際上路肯定是另一回事 這種認為法案應該萬無一失再上路的心態 基本上就跟懷疑論者在看待所有事物一樣17
偷換概念。 沒有人要求你的法案要完美無缺,只是拜託你不要出現一堆低能的漏洞而已。 : 基本上就跟懷疑論者在看待所有事物一樣 : 其實前面把「心生恐懼」拿出來講就知道你要嘛是為了槓 沒想到同一件事情要跟你解釋兩遍。不過沒辦法,有些人的大腦就是不能負荷太複雜的東2
當然不是我說得算。 理論上,應該是立法者要負責指明法條的適用範圍。 可是,「我們的立法者自己也不知道啊」顆顆。 : 我不就說了 一個共識不可能100%的人都滿意 哪來共識?上一篇才打臉過你,這篇還在跳針27
立法者知道啊 法案範疇不都列出來了 他們不知道的是邊角難以判斷的 啊你拿那種邊角的說「立法者都不知道」 容我直言 「你有邏輯嗎」?6
聽我一句話可不可以不要在圍攻小J版友了,請 大家給個面子放過小J好嗎?政黑的和諧需要你 我一起的努力,大家一起罵政客不是很好,我先 示範一次,馬英九請吃屎謝謝。 -----34
判例制度早就廢除好幾年了,現在通通改採大法庭裁定,不會在產生新判例了 你是要怎麼讓新法「累積判例」?勾勒輪廓? 你在胡謅之前,都不會去查證一下嗎? 我是覺得啦 你要胡說八道可以,沒有人禁止你1
看來你是法律人,但靠著會用法律術語、抓人語病後放大檢視, 不是什麼真功夫, 只是用術語在掩飾而已。 判例廢除可以看這個:
51
[問卦] 幹您娘重機明明就有安靜的啊?我在路上 就看過好幾台重機 聲浪低調好聽沈穩 又不擾人 看到我下面都濕了33
Re: [請益] 半導體製程轉職大家好 我是G黑大將軍 每次回文看似都在嘴GG覺青 好像想嚇大家不敢去GG上班 說真的 我怎麼可能會做這種事QQ 其實只是希望他們迷途知返 不要個性這麼機掰 還要上來秀分紅(結果月薪低的那甚麼鬼) 好像我大GG就是業界代表 個性機掰也不是我講的 新聞都跑出來惹QQ19
Re: [討論] 不好意思 黃國昌太反智了 我先脫隊了我是覺得你要就把整個段落截完整一點 只截第一段真的很側翼餒 通常解釋文的第一段都是在指出範疇 而第二段通常是為範疇未盡之處但書6
Re: [討論] 黃國昌沒搞清楚 大家其實只是想笑你所以我說你要支持哪一個政黨挺誰是無所謂 但是不要一頭熱理智都不要了 在這個世界上事情不是只有0跟1或黑與白 認同或喜歡一個人或價值觀 也不代表會全盤接受對方的一切 再怎麼喜歡一個人 也會有看不順眼的地方8
Re: [討論] 我自首啦 我挺716但沒去716遊行雖然不太能畫上等號 但也可以看出年輕人真的沒什麼行動力 天氣熱可以撐遮陽傘,不然就到樹下 716就算把樹下的人算進來也不多耶... 投票日搞不好也是各種理由,懶得回去投票、有事、買不到車票 bla bla3
[討論] 黃國昌知道什麼是法律明確性原則嗎黃國昌雖然是民訴學者,但相信這種基本的憲法學理他肯定也是略懂略懂的。 釋字432號解釋:「法律明確性之要求,非僅指法律文義具體詳盡之體例而言,立法者於 立法定制時,仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性,從立法上適 當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定。有關專門職業人員行為準則及懲戒之 立法使用抽象概念者,苟其意義非難以理解,且為受規範者所得預見,並可經由司法審查- 有看過一說,地球上溫室效應很大一個來源是 畜牧業裡那些牲畜放的屁造成的 就是噗噗噗 那種屁 那麼吃素為什麼救地球,因為吃素的人認為少一個人吃素就可以少養一些牲畜 屁就少一點,地球就好一點 醒醒吧......養牲畜的管你這些小眾吃不吃素,照養不誤,不過信仰總是要有
- 噗~噗~噗~嘟噗噗噗~ 嘟噗噗噗~ 嘟噗嘟~嘟~嘟~嘟~嘟~ Feels so good 如沐春風 是1977年才對,
90
[黑特] 憨草戴著恐怖面具送橘子到北檢75
[討論] 吳怡萱否認陳佩琪諮詢洗錢律師又被認證了75
[討論] 民眾黨貪污條件真的很嚴格54
[討論] 館長便當不想做了51
[討論] 不反串,財政部的處理真的很差48
Re: [討論] 館長便當不想做了33
[黑特] 王定宇又犯病了喔..36
[討論] 內華達州 也翻盤了 川普翻盤勝24
[轉錄] 吳怡萱:簡苗身為議員知法犯法36
[轉錄] 加州州長 加文·紐森 推特(X)23
[討論] 財政部另外個活動也燒起來了31
[討論] 黃珊珊移送北檢複訊32
[討論] 川普上任後的第一行政命令23
Re: [討論] 館長便當不想做了8
[討論] 川普當選,台灣真的慘了吧33
Re: [新聞] 綠能外商泣訴「差點把命丟了」來台6年被18
[討論] 小草:市長沒那麼廉價才收150037
[討論] 震撼 紐約市停止發糧食券給非法移民16
Re: [討論] 謝震武:謠言根本不會有偵查不公開的問題14
[討論] 柯志恩 你好丟臉 天啊(我都尷尬了)15
[討論] 每週一問:民眾黨查帳進度?14
[討論] 51萱是不是很可憐?14
Re: [討論] 所以抽獎貪汙案 就這樣過了喔??爆
[討論] 館長:沈慶京心甘情願給柯文哲錢算什麼貪汙27
Re: [討論] 小笠原欣幸:川普當選局勢恐將有利中國8
[討論] 投票日改兩天進行可行嗎?13
[討論] 阿北出來後第一個會炒誰的魷魚?11
[討論] 蔣萬安在台灣沒有房子11
[討論] 川普可能將要這樣對付美國舊體制9
[討論] 民眾黨根本就是帝制吧?