PTT評價

Re: [討論] jumpj2版友請進

看板HatePolitics標題Re: [討論] jumpj2版友請進作者
jump2j
(Lockel)
時間推噓19 推:23 噓:4 →:161

※ 引述《noway (null)》之銘言:
: 前情提要 #1cSlaD-F
: https://imgur.com/C8zutfe 這是你說的
: 我是不太懂憑甚麼一個自稱法律人卻有這麼明顯的邏輯缺陷
: 覺得一個法案有問題居然是「會讓人心生恐懼」?

正常人只要看過我的原文,就會知道我所指出的法案問題,是他的內容不明確、處罰範圍過廣,受規範者無法預見自己在什麼樣的情形下會被處罰,因為這些原因,所以會導致受規範者心生恐懼。

問題點不是心生恐懼,這只是附帶的後果,真正的原因,是法條不明確、過度擴張、無法預見、無從審查。

這些我原文都寫得很清楚,我甚至援引了釋字432 佐證自己的論點。底下的版友,縱使有人不同意,但都能理解我在講甚麼,就你看不懂,可能你的大腦比較不擅長處理稍微複雜點的文字資訊吧。

: 對照你迴避一整晚的覆議案第七點「懷疑公務員虛偽陳述即可課以刑責」
: 今天你卓老大一個無情下車把「懷疑」二字拿掉說代表當時的心情
: 我以為法律人要白紙黑字講邏輯因果
: 結果你們法綠人一個看心情 一個覺得法案讓人心生恐懼不妥
: 挖靠太顛覆一般人對法律人的認知了吧
: 噗噗

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.56.170.19 (臺灣)
PTT 網址

astrayzip 06/20 17:50有請點評兒少法

astrayzip 06/20 17:51我猜會裝死跳過我推文

你犯了一個最基本的邏輯錯誤,這是其一

https://reurl.cc/vabN1a

你問的問題跟本文主旨無關,有興趣自己找文章看,別老當伸手牌,這是其二

allyourshit 06/20 17:52個資法現在也一堆問題啊

lono 06/20 17:54不當凝視?

lono 06/20 17:55whataboutism可以簡單破解:你就說兒少法修

lono 06/20 17:55法和國會改革法一樣都違憲就行了

問題是我沒研究過兒少法 我跟你不一樣,對於自己不懂的事情,我不喜歡隨便胡說八道

yoyofish02 06/20 17:56我能理解但不同意,畢竟現行法律本身

yoyofish02 06/20 17:56就有一些有相同缺陷,所以用這個方式

yoyofish02 06/20 17:56來批評一個新法我覺得不適當,而且最

yoyofish02 06/20 17:56終解釋權還是在大法官身上,所以還要

yoyofish02 06/20 17:56再等一陣子

lono 06/20 17:57如果裝死不回反而顯得雙重標準,就像黃國昌

lono 06/20 17:57一樣 https://i.imgur.com/jN4QQCs.jpeg

roxas 06/20 18:05不行餒 雙重標準的部分全部都用whatabotism

roxas 06/20 18:05來擋喔== 大小眼要這麼明顯的ㄇ

這是一個非常基本的邏輯謬誤 要證明我雙重標準,至少你得證明 1.其他法案確實存在違憲之虞 2.我支持或者不反對這些法案的缺點繼續存在 僅僅因為國會改革是眼下最重大的議題,而我不想偏題,就直接推導我雙重標準 這不僅說理不足,證據也不充分 這就像我發文批評酒駕,你就跟我扯「機車亂竄不重要?紅燈左轉不重要?違規停車不重 要?你沒討論,就是雙重標準」,一樣白癡 我理解你的受教程度,可能無法區別其中的不同,不過還是敦促你去思考一下

astrayzip 06/20 18:11你沒研究就能大小眼 那你說的話跟你的

astrayzip 06/20 18:11論點也是屁話啦XD

astrayzip 06/20 18:11你提出的觀點就一堆這幾年通過的其他

astrayzip 06/20 18:11法也會有 既然那些你不反對 那你又何

astrayzip 06/20 18:11必反對國會改革

astrayzip 06/20 18:12結論就是你以後談法律沒參考價值

astrayzip 06/20 18:13如果知恥點 請今天開始研究 然後下次

astrayzip 06/20 18:13出來靠北兒少法 那你講的話就會多點價

astrayzip 06/20 18:13值了

astrayzip 06/20 18:14一句沒研究就跳過 代表你的深度跟廣度

astrayzip 06/20 18:14都嚴重不足 論點也就淪為空談爾爾

同理,依你的受教程度,要理解上面我的回覆確實有困難,我懂 但還是希望你能主動思考一下

astrayzip 06/20 18:18你可以選擇全部批評@@

首先有沒有問題,問題在哪,我不可能都研究過 再來我不想轉移焦點 (這才是你們一直拉東扯西的主要目的吧?) 這「不代表」我不反對或者雙重標準 這邏輯上是有斷層的

astrayzip 06/20 18:18而不是看顏色跟陣營就雙標

astrayzip 06/20 18:19你大可說 「紅燈右轉也不對!」

astrayzip 06/20 18:19「我也支持紅燈右轉該有人抓」

astrayzip 06/20 18:20而不是突然說 「我其實不懂闖紅燈跟紅

astrayzip 06/20 18:20燈右轉又多影響交通 所以我不評論闖紅

astrayzip 06/20 18:20燈危險性」

這樣就遂了你們轉移焦點的目的了,對不對?

astrayzip 06/20 18:20這只會表現出你專業度的嚴重缺乏

每個人本來就有自己相對擅長的領域。一個法案,從解釋、適用,到批判的學習過程,批 判是最難掌握的,需要相對大量的研究。

astrayzip 06/20 18:21一個大力批判一個議題的人 竟然不了解

astrayzip 06/20 18:21同類型的議題 代表他說的話很可能是摻

astrayzip 06/20 18:21雜大量幻想的假論點

你的前言跟後語在邏輯上對不上 首先,我大力批判國會改革的議題,跟甚麼事情是「同類型」呢? 第二,為甚麼我不了解國外改革以外的議題,就代表我在國會改革的論點是假的? 你沒發現你的邏輯中頻繁出現最基礎的謬誤嗎? 可能跟受教程度有關吧,我對這種謬誤相對比較敏感

astrayzip 06/20 18:21所以才會選擇迴避討論 因為一旦開始討

astrayzip 06/20 18:21論 就會被看破手腳

cross980115 06/20 18:22全黑欸…不過好像不意外

astrayzip 06/20 18:23基本上我的結論很簡單 就是你是雙標仔

astrayzip 06/20 18:23因為你的論點可以套在這幾年非常多新

astrayzip 06/20 18:23修改的法案和既存舊法上

astrayzip 06/20 18:23既然那些東西你不反對 那麼國會改革你

astrayzip 06/20 18:23就是過度恐慌 跟雞蛋裡挑骨頭

astrayzip 06/20 18:24當然 如果你多了解其他你沒做功課的東

astrayzip 06/20 18:24西後 也開始大力反對 那麼你就不雙標

astrayzip 06/20 18:24

astrayzip 06/20 18:24不過很明顯的 你明天還是不會去思考兒

astrayzip 06/20 18:24少法跟你的論點的問題在哪

noway 06/20 18:24我剛剛才發現自己拼錯你的id 深感抱歉 對不

noway 06/20 18:24起= =

沒關係,你也不是第一次犯錯了。

astrayzip 06/20 18:24因為你選擇了逃避 跟雙標

astrayzip 06/20 18:25以及迴避解釋

astrayzip 06/20 18:25同樣的 你之後如果了解 選擇了護航兒

astrayzip 06/20 18:25少法 那麼 你的護航 也直接變成其他人

astrayzip 06/20 18:25可以反駁你論點的利器了

你首先得點出而兒少法確實有我講的問題 再來得證明我護航這些問題 這兩點你都沒有論證,就批評我雙標,說明你教育程度還沒有達到邏輯足夠嚴謹的程度

astrayzip 06/20 18:26畢竟任何一句你護航的內容 都可以成為

astrayzip 06/20 18:26打臉你的內容

astrayzip 06/20 18:26所以結論還是很簡單 就是你是雙標仔

astrayzip 06/20 18:26選擇了逃避了解 用自己沒有做功課逃避

astrayzip 06/20 18:26問題而已

astrayzip 06/20 18:26我就不假設你其實有做功課但是迴避討

astrayzip 06/20 18:26論了 因為這樣更糟糕

noway 06/20 18:27我覺得這是學派跟見解的不同啦 所以不批判

noway 06/20 18:27他所謂範圍過大的論述

現在有哪個學派支持黃國昌的改革嗎? 好奇問一下?

astrayzip 06/20 18:27很簡單

astrayzip 06/20 18:27因為你的論點

astrayzip 06/20 18:27這種論述 非常法律都會變成有問題

astrayzip 06/20 18:28*非常多

noway 06/20 18:29其實這個論點吵過很多次了 我覺得法條沒有

noway 06/20 18:29一步到位的 希望一個新增的法條沒有疏漏是

noway 06/20 18:29緣木求魚

astrayzip 06/20 18:29你所謂的真正原因 就是讓你注定變成雙

astrayzip 06/20 18:29標仔的重點

我解釋過了 1.你得先說指出哪一個法規存在同樣的問題,並且在個案中具體說明,而不是空泛指摘 2.再來你必須證明我護航這些法案的問題 具備這兩點,你才能說我雙標 作不到就說我雙標,說明你的大腦不擅長處理邏輯問題 可能你的閱讀理解能力比常人還要差吧,解釋兩遍了還是聽不懂

astrayzip 06/20 18:29因為你這樣等同否定了許多現行法律的

astrayzip 06/20 18:29存在 是脫離立法修法現實的論述

這又是一個過於跳耀的邏輯 不過我已經習慣你的不懂了,哈

noway 06/20 18:30就好像一個孩子剛學會說話你就問他將來要做

noway 06/20 18:30什麼工作 難到等他長大了不是他說的工作要

noway 06/20 18:30塞回去?

astrayzip 06/20 18:30最後 建議你可以多了解其他法律

astrayzip 06/20 18:30這樣或許能讓你知道其他人在表達什麼

我建議你先把基本邏輯縷順了再來跟人討論法律問題 要頻繁指出你的邏輯謬誤也滿累的

noway 06/20 18:31法律就是沒有一步到位這種事 不過這的確是

noway 06/20 18:31藍白要多跟民眾溝通說明的責任

astrayzip 06/20 18:32我不需要特別點出什麼啊@@因為你只要

astrayzip 06/20 18:32去做功課就知道我在講什麼了

astrayzip 06/20 18:32現在就是看你有沒有打算做功課而已

所以你未經論證,直接指控我雙標,就存在重大的邏輯缺陷啊 總算承認了吧

astrayzip 06/20 18:33你既然認為是沒必要的 那麼你也不會理

astrayzip 06/20 18:33解別人說你在雙標什麼了

你看,你又犯了一個邏輯錯誤 我哪一句說沒必要呢?

astrayzip 06/20 18:33懂的都懂 你要一直維持在不懂 那你也

astrayzip 06/20 18:33永遠不會懂別人在講什麼

「懂得都懂」不是一個具體的論述,這句話本身沒有任何獨立的內涵 一直指出你的邏輯謬誤很累欸

noway 06/20 18:34我是覺得齁 你要說什麼範圍太大我沒意見 但

noway 06/20 18:34拿什麼心生恐懼這種側翼等級的論點就多了

astrayzip 06/20 18:34你都說沒做功課了 那麼我講出再多有關

astrayzip 06/20 18:34的內容 你一樣沒做功課 那還是會繼續

astrayzip 06/20 18:34用「我沒做功課」去迴避你論點上的核

astrayzip 06/20 18:34心問題

astrayzip 06/20 18:34畢竟你只要自稱沒去了解 別人就不能舉

astrayzip 06/20 18:34例啦

我有沒有了解是我雙不雙標的評判標準嗎?不是吧? 雙不雙標你得證明前述的1.2.點啊 你的言論充斥著偽邏輯,你自己都沒感覺嗎? 也是啦,習慣了

astrayzip 06/20 18:35但問題在於你的核心論點其實跟務實上

astrayzip 06/20 18:35立法修法是根本背離的

astrayzip 06/20 18:35所以別說兒少法 我甚至能隨便丟出好幾

astrayzip 06/20 18:35個其他既成已修的法案

「丟出來」不算說理 假如我現在說你是個白癡,這是說理嗎?不是 我得具體說明a.白癡的定義b.你的具體行為是甚麼c.你的行為如何符合白癡的定義 簡單來說,你要論證 當然我們都知道你缺乏這樣的能力

astrayzip 06/20 18:36通通都能套用你的論點 但是他們可都正

astrayzip 06/20 18:36常在運作中呢

astrayzip 06/20 18:36兒少法只是拿來聽聽你雙標的回應而已

astrayzip 06/20 18:36畢竟這個還真的就是有你的論點中的問

astrayzip 06/20 18:36題導致出事的法

astrayzip 06/20 18:36但你既不願意了解也不願意批評

沒去了解的原因很多,這不代表我不願意批評,更不能直接推導表我雙標 你的問題就在這,永遠不知道自己的邏輯錯誤在哪

astrayzip 06/20 18:37就等同你也只是在雞蛋挑骨頭國會改革

astrayzip 06/20 18:37並不堅持你的核心價值而已

「就等同我在雞蛋挑骨頭」 這同樣是一個經不起邏輯推敲的指控 我沒研究B議題,不代表我在A議題上就是雞蛋挑骨頭,沒事找事,這完全兩碼子事,缺乏 必然的因果關聯 不過我想你應該分辨不出來啦,受教育程度所限制

astrayzip 06/20 18:38否則也不會說出 自己不了解其他交通問

astrayzip 06/20 18:38題 所以不評論 這只能用雙標 或是超級

astrayzip 06/20 18:38外行來解釋你的法律素養喔

不存在一個法律人甚麼法案都懂,就像很多商法教授公法程度搞不好跟普通的大學生不多 而已,這不代表他外行,只是每個人都有自己擅長跟相對不擅長的領域 雙標這點我解釋過很多遍了,有點懶得重複解釋 你有沒有發現自己的每一句話都有邏輯破綻? 真的是每一句喔= =

astrayzip 06/20 18:51你就繼續用自嗨的邏輯破綻來迴避

我沒有自嗨啊,你的話裡充斥著未經論證的偏頗預斷跟邏輯破綻,這是事實 可能你受教程度比較低吧,不怪你

astrayzip 06/20 18:52你不想做功課這個你的核心缺陷問題XD

我沒做功課,跟我不想,甚至我雙標,是完全不一樣的層次 你看你,老毛病又犯了

astrayzip 06/20 18:53因為邏輯破綻這點可是完美出現在你對

astrayzip 06/20 18:53於國會改革的論述喔^ ^

歡迎你指出來,具體論述 當然我們都知道你的教育程度不足以支撐你作到具體論述的程度

astrayzip 06/20 18:54多說無益 等到你對兒少法做功課後

astrayzip 06/20 18:54才有跟你討論的價值^ ^

等你具體證明我雙標再說啦 邏輯王

astrayzip 06/20 18:54畢竟跟一個法律外行人講那麼多

astrayzip 06/20 18:54也是白說 等你做完功課再來吧~

你看,又犯了一個邏輯謬誤 對某些議題相對不熟悉,完全不代表這個人外行 如前所說,每個人都有自己相對專精的領域,以及不專精的事情 這我好像之前就解釋過了? 也是啦,依你的大腦機能,恐怕得多解釋幾遍才懂

astrayzip 06/20 18:56你既然沒有不想做功課 就等你囉~

astrayzip 06/20 18:57等你做完就能知道為啥大家都說你的論點

有沒有研究少事法,跟我雙不雙標是兩碼子事欸,我講過了 中間跳過太多段論證了

astrayzip 06/20 18:57存在邏輯缺陷了 希望你到時候知錯能改

astrayzip 06/20 18:57然後你講話很GPT 不會是去用GPT複製的

大家? 我只看到你在耍寶XDD 每一句話都充斥著兩到三個邏輯破綻,真的有夠好笑

frozenmoon 06/20 18:58

astrayzip 06/20 18:58吧?

又來,老毛病又犯了 1.ChatGPT的說話模式怎麼樣? 2.我的說話模式怎麼樣? 3.我的說話模式如何跟GPT符合 你要推論我講話像GPT以前,至少要論證以上三點吧?這是大學邏輯課一定會教的三段論法 好奇你上過大學嗎?這都不知道,邏輯跟毛線球一樣不著邊際

astrayzip 06/20 19:01因為你一旦去做功課這些邏輯破綻就都

astrayzip 06/20 19:01上啦 會自動成立@@

astrayzip 06/20 19:01只是你也不敢去做功課而已

astrayzip 06/20 19:02畢竟你這篇回復的核心論述就是地圖砲

哪一句話地圖砲? 你看你的毛病就在這,只會丟議題,從來不會論證 可能跟教育程度有關吧

astrayzip 06/20 19:02等級 然後再用「我沒做功課」

astrayzip 06/20 19:02去回應其他人的質疑而已

astrayzip 06/20 19:03反過來也是證實你多不想做功課而已

astrayzip 06/20 19:03看你願意反駁這麼多也不願意翻書

astrayzip 06/20 19:03大概也就知道你程度到哪裡了

不敢說多高,但吊打你還是很簡單的 你的邏輯破綻太多了,隨便一個西瓜都能指出來

astrayzip 06/20 19:03加油 等你做好功課的那天看你怎分享喔~

astrayzip 06/20 19:06阿你就說你不做功課 我放更多也沒用啦

你現在講的話,沒一句有用啊? 只會丟議題,不會論證,這是其一 每一句都充斥著2到3個邏輯破綻,這是其二 是甚麼事情讓你以為,如果我做好功課,你講的話就會比較有用?XD

astrayzip 06/20 19:07等你做完功課你就知道別人在講啥了

astrayzip 06/20 19:07就真的等你做功課囉~

astrayzip 06/20 19:08不做功課就自稱吊打人 只是自嗨而已

吊打你還真的不需要作甚麼功課 用基本的邏輯就辦的到了,任何人都可以

astrayzip 06/20 19:08掰掰 雙標仔

你看,前面早就打臉過的事情,還在跳針,說吊打你,還不信?

roxas 06/20 19:13是不知道要怎樣的受教程度才能跟你討論啦…

邏輯不要像ast一樣殘破就可以

roxas 06/20 19:13但你舉的例子根本跟之前的討論兜不起來啊

哪裡都不起來?不要跟ast一樣只會丟議題,不會論證欸

roxas 06/20 19:13要麻說法律明確性重要開始檢視所有法律 要

你這就是轉移焦點啊

roxas 06/20 19:13嘛承認根本沒人在乎法律明確性 不然就是不

法律明確性可是經過大法官闡釋好幾次的內容,說沒人在乎,有點武斷啦

roxas 06/20 19:13要拿這來當反對理由

roxas 06/20 19:14你說闖紅燈不好 結果只抓機車闖紅燈 那是怎

每個人的勞力精力有限,時間控管也不同 我個人的時間精力可能只能支稱我去抓機車闖紅燈 但不代表其他車輛闖紅燈沒人抓啊 反到你現在的邏輯是,因為有些人闖紅燈沒被抓,所以大家闖紅燈都沒關係? 這甚麼鬼才論述啊?

roxas 06/20 19:14麼要跟社會大眾證明闖紅燈不好?還是你跟噗

roxas 06/20 19:14馬一樣只處理特定認知攻擊?

benothing 06/20 19:16我知道有點悲哀,不過他是專業的槓精,

benothing 06/20 19:16他們存在的目的不是為了把概念說清楚,

benothing 06/20 19:16而是把範圍擴大讓概念混淆而已。這些

benothing 06/20 19:16受過訓練,所以無法被說服。

benothing 06/20 19:18如果你的脾氣被牽動,他們就贏了,接

benothing 06/20 19:18著會說你崩潰了什麼之類。他們只是要

benothing 06/20 19:18讓這個事情失焦而已。認知作戰就是在搞

benothing 06/20 19:18這個,所以我會建議你,與其跟他們打這

benothing 06/20 19:18種混淆戰爭,不如重複的用簡單的方式,

benothing 06/20 19:18把概念給釐清,不要engage 在無謂的爭

benothing 06/20 19:18執上,時間跟精神留給正常人,加油(

benothing 06/20 19:18拍拍)

也是啦,他們愛耍寶,自己去玩好了

roxas 06/20 19:19本來就是啊。你畫一條歪七扭八的線然後說這

roxas 06/20 19:19就是標準,大家請跟著這個標準做。團體生活

roxas 06/20 19:19誰會配合你啊?

標準是釋字432劃的,不是我劃的 你要說大法官的標準歪七扭八也行,但起碼你要論證 當然我們都知道,你根本不具備這種能力 好啦不回你了,小朋友自己旁邊玩沙去

roxas 06/20 19:20然後還說我精力有限,拜託精力有限就不用出

roxas 06/20 19:20來畫線了讓精力充足的人來吧。你的標準只有

roxas 06/20 19:20同溫層會想發漏。

※ 編輯: jump2j (61.56.170.19 臺灣), 06/20/2024 19:22:50

roxas 06/20 19:24不知道什麼受教程度不攻擊人就不會論述==

roxas 06/20 19:24有夠慘。你也提到是大法官畫線,所以你在…

roxas 06/20 19:24?還是你是偷上ptt的大法官?

dandes0227 06/20 19:28好了啦 槓精 去做點有意義的事吧

jefg4 06/20 20:11j大辛苦了!他們根本沒想好好討論,從頭到

jefg4 06/20 20:11尾用破爛邏輯不斷跳針,臉被打的啪啪響還一

jefg4 06/20 20:11直湊過來!

YOLULIN1985 06/20 20:36的確破爛邏輯

shirman 06/20 21:05辛苦了,槓精無法正面論述就扯開話題,但

shirman 06/20 21:05是話題不論扯了多遠,不會認錯的人就是不

shirman 06/20 21:05會認錯

lbowlbow 06/20 21:05感謝一樓示範無腦跳針

skiro 06/20 22:14邏輯破爛笑死

pemit 06/20 22:55辛苦了

camp0102 06/20 23:03Noway整天跳針

IIIIII122 06/21 00:05原po超強大推一個

IIIIII122 06/21 00:05推2

ashley1205 06/21 09:19

ltsart0515 06/21 14:33這麼爛的法案都有人要護航,笑死文盲