Re: [討論] jumpj2版友請進

※ 引述《noway (null)》之銘言：
: ※ 引述《jump2j (Lockel)》之銘言：
: : 範圍
: : 致受
: : 無法
: : 使有
: : 複雜
: : 沒想到同一件事情要跟你解釋兩遍。不過沒辦法，有些人的大腦就是不能負荷太複雜的東
: : 西，所以我再解釋一遍，不用謝我。
: : 「讓人心生恐懼」並不是這個法案的問題所在，範圍不明確、適用上可能無邊無際，讓人
: : 不知道自己甚麼樣的情況下會被處罰，才是這個法案的問題。「讓人心生恐懼」只是這個
: : 問題下，所附帶的後果而已。
: 所以範圍到什麼程度你說了算嗎？
: 信不信你說出的範圍也無法符合你所謂的「法律明確性原則」？

當然不是我說得算。
理論上，應該是立法者要負責指明法條的適用範圍。
可是，「我們的立法者自己也不知道啊」顆顆。

: 我不就說了 一個共識不可能100%的人都滿意

哪來共識？上一篇才打臉過你，這篇還在跳針
理解能力真的沒有底線欸
有共識還有上百來的法律學者出來反對？
上一次有單一法案被上百個學者具名反對是甚麼時候？還共識哩
你所謂的共識，是黃國昌+翁曉玲嗎？
也太自我陶醉了吧

: 那今天你又不尊重多數決的結果
: 不是他媽反民主吵鬧的巨嬰嗎？

同理，上一篇才打臉過你。
多數決通過的法案，不代表他不能被批評。
拿民主多數決出來，說你們不能批評，批評就是反民主的巨嬰
這叫自知理虧，不敢接受檢驗。

: : 你要具體論證那一條刑法規定，會讓一般人無法預見自己是否會被處罰啊。
: 你是不是看不懂啊
: 「範圍太大」跟「心生恐懼」在這個議題上的本質是一樣的
: 都是各說各話的東西懂？

各說各話你大頭。
你要是各說各話那還好辦哩，採取相對限縮的解釋就得了。
現在完全不是各說各話欸，現在是我們的立法者，自己都不知道反質詢是甚麼。

: : 跟你解釋這麼久，原來你完全搞錯明確性的定義
: : 明確性並不是要求「人民可以預見自己會不會哪一天突然成為被害人」
: : 而是要求法條明確到「人民可以預見自己做了甚麼行為會被處罰」
: : 拿你舉的案例好了，就討論最簡單的殺人罪：
: : 一個精神正常的公車司機，能不能預見自己開車帶全車人撞山，是違法、有刑責的？: : 如果能，那就符合明確性，合憲。你所謂廢除公交制度云云，完全就是假議題。
: : 我覺得啦，最基本的法律概念都不懂，就不要跟別人談實務怎麼樣
: : 還不會走路就像跑、還不會跑步就想飛，這種心態要不得，還容易跌個狗吃屎，丟人: 你完全看不懂這段的意義耶
: 我以為我舉的例子很淺顯易懂了
: 你的大腦是不是對文字訊息的處理能力很差啊？
: 我前面還特地說「懷疑論者」餒
: 這段是在酸你如果什麼都要用質疑的角度什麼事都不用做啦嘎嘎
: 這段跟明確性完全完無關噗噗噗
: 你連人家在酸你什麼都看不懂也太糗了吧嘎嘎嘎嘎

抱歉，是我高估了你，我以為你具備智力正常的成年人應有的就事論事能力
這才假設你是針對法明確性發表意見
原來你根本就在扯無關的事情
再次抱歉，我不該高估你

: : 並不是要「定義完備」
: : 只是要讓受規範的人預見什麼樣的行為會被處罰而已
: : 國會法案最大的問題，就是連「立委自己都不知道他們想要處罰甚麼樣的行為」，才會鬧
: : 出記者當場問，吳宗憲卻答不出來的笑話
: : 這才他媽不是甚麼疏漏，疏漏是你盡力把法規定完善以後，不小心沒注意的漏洞。
: : 這是立法怠惰
: 理由同上
: 而且你是不是不知道法律的判斷很多時候本來就需要援引判例

不知道。
現在早就不會有新判例了。
我完全不知道你在胡謅甚麼東西。

: 沒錯 這個世界上沒有絕對客觀的公正
: 就是要累積判例跟經驗值儘量朝公正靠攏
: 醒醒吧小朋友噗噗
: : 舉例錯誤，我沒有能力把這個法案退回去，三讀已經通過，剩下就是大法官的工作。我只
: : 是在網路上講個兩句，打臉打臉你這種胡說八道的法盲，聊以自慰而已
: : 就拿你說的小孩來說吧，如果有個孩子生出來就是個 8+9，抽菸喝酒打架改車不務正業甚
: : 至去當車手，我不能把它塞回去，但可以罵他是個沒出息的流氓屁囝仔吧？
: 可以
: 但這只是代表一切都是可以動態調整的
: 沒有一步到位這種事
: 道交法每年都不知道修正幾次你什麼不出來靠北沒有一次到位

打臉過你了，沒人要求你一步到位
只拜託你的法案不要犯這麼多低級的錯誤

: : 偷換概念。
: : 這個法案並不是「無法讓所有人滿意」，而是「主流學者全部滿意」。
: : 網路上的學者連署就很有代表性
: : 我目前還在校的學弟妹們，也說教授們講課時經常會酸一兩句
: : 你講的好像這個法案讓60%滿意，只是無法讓所有人都滿意一樣
: : 事實上，就主流學說見解來看，我觀察到的滿意度大概是150 vs 2
: : 150個不滿意的法律學者 vs 自我沉溺的黃國昌、翁曉玲
: 對嘛這不就回到一開始的主流誰說了算？
: 我也可以說不滿意的只有150個剩下都滿意啊
: 各說各話那我們就投票或等大法官釋憲嘛
: 屁一堆啊我好多人支持幹嘛？壯膽嗎？

笑死你韓國瑜喔
沒表態的都是支持你
瞎掰

: : 還在偷換概念。
: : 民主制度產出的法律，不代表他不能被檢討。
: : 何況這麼鳥的法案，就是欠罵。而且不只我在罵，一大堆法律學者都在罵。
: : 拿民主制度出來，說你不能罵，罵了就是不尊重民主，真的很搞笑。
: 你可以檢討啊
: 啊東西根本還沒上路要檢討什麼
: 孩子還沒出生你就開始覺得他鼻子歪了？

孩子還沒出生，但如果有隱疾或者有其他先天缺陷，醫生有告知義務喔

: : 我沒有做學者的資格啦
: : 不過網路上吊打你還是綽綽有餘
: 唉唉不好說不好說噗噗噗

吊打你是事實。沒啥好爭的

: -----
: Sent from JPTT on my iPhone

--

他想化解尷尬，遮掩自己理虧的事實

沒有台大政大的教授？？ 那林鈺雄、沈冠伶、邵慶平、莊世同、許恒達、李聖傑是？？ 連署名單中台大政大都十幾個欸

台大政大太多了，你自己數幾個

看了一下，完全無法苟同他的觀點。尤其是「在公共利益面前，個人隱私、營業利益都要 退讓」這個說法。 甚麼叫公共利益，按照現在通說說法，就是多數人的個人利益，比如全國國民的隱私、全 國企業的營業祕密、全國公民的參政權，只要是多數人的利益集合，就是公益。 放到國會改革，我們為甚麼要賦予立法院調查權？無非就是讓立法院可以取得更完善的資 訊，制定出更高品質的法律，最終保障全國人民的個人權利。 結果你今天說，為了實現公益，個人利益全部都要擺後面，全部都要犧牲掉不用去調和折 衝，那就是為了改革而改革，完全忘記了改革的最終目的，應該是保障人權。

我內文就說了，不只名單內，不少名單外的學者上課時都會臭這個法案

很多吧。 現在知道這個法案在法界有多臭了吧。 還「共識」哩