PTT評價

Re: [討論] jumpj2版友請進

jump2j 發表於 2024/6/20 下午11:13:34
看板HatePolitics標題Re: [討論] jumpj2版友請進作者
jump2j
 (Lockel)時間推噓17 推:24 噓:7 →:55

※ 引述《noway (null)》之銘言：
: ※ 引述《jump2j (Lockel)》之銘言：
: : 正常人只要看過我的原文，就會知道我所指出的法案問題，是他的內容不明確、處罰範圍
: : 過廣，受規範者無法預見自己在什麼樣的情形下會被處罰，因為這些原因，所以會導致受
: : 規範者心生恐懼。
: : 問題點不是心生恐懼，這只是附帶的後果，真正的原因，是法條不明確、過度擴張、無法
: : 預見、無從審查。
: : 這些我原文都寫得很清楚，我甚至援引了釋字432 佐證自己的論點。底下的版友，縱使有
: : 人不同意，但都能理解我在講甚麼，就你看不懂，可能你的大腦比較不擅長處理稍微複雜
: : 點的文字資訊吧。
: 你的問題在於用學術研究的心態在看一個實務上的法案
: 學術上當然可以用想像的擬出法條
: 但實際上路肯定是另一回事
: 這種認為法案應該萬無一失再上路的心態

偷換概念。
沒有人要求你的法案要完美無缺，只是拜託你不要出現一堆低能的漏洞而已。

: 基本上就跟懷疑論者在看待所有事物一樣
: 其實前面把「心生恐懼」拿出來講就知道你要嘛是為了槓

沒想到同一件事情要跟你解釋兩遍。不過沒辦法，有些人的大腦就是不能負荷太複雜的東西，所以我再解釋一遍，不用謝我。

「讓人心生恐懼」並不是這個法案的問題所在，範圍不明確、適用上可能無邊無際，讓人不知道自己甚麼樣的情況下會被處罰，才是這個法案的問題。「讓人心生恐懼」只是這個問題下，所附帶的後果而已。

: 要嘛就是缺乏實務經驗
: 我對於坐牢這件事情心生恐懼 難道要把刑法裡面所有的徒刑罰責都廢除？

你要具體論證那一條刑法規定，會讓一般人無法預見自己是否會被處罰啊。

: 擔心公車司機發瘋帶全車去撞山有可能嗎？
: 有可能啊 所以所有需要駕駛的大眾運輸系統都要廢除？不是吧？

跟你解釋這麼久，原來你完全搞錯明確性的定義
明確性並不是要求「人民可以預見自己會不會哪一天突然成為被害人」
而是要求法條明確到「人民可以預見自己做了甚麼行為會被處罰」

拿你舉的案例好了，就討論最簡單的殺人罪：
一個精神正常的公車司機，能不能預見自己開車帶全車人撞山，是違法、有刑責的？
如果能，那就符合明確性，合憲。

你講的風險機率，屬於客觀歸責的問題，那屬於完全不同的另一個法學概念，無關乎法明確性。所謂廢除公交制度云云，完全就是假議題。

我覺得啦，最基本的法律概念都不懂，就不要跟別人談實務怎麼樣
還不會走路就想跑、還不會跑步就想飛，這種心態要不得，很容易跌個狗吃屎，丟人

: 做好相關配套（駕駛定期心理狀態評估、體檢之類的我隨便舉例）
: 建立相關的資格檢視制度
: 剩下的就是視情況做調整如此而已
: 要求法案一上路就沒有任何疏漏且定義完備

並不是要「定義完備」
只是要讓受規範的人預見什麼樣的行為會被處罰而已
國會法案最大的問題，就是連「立委自己都不知道他們想要處罰甚麼樣的行為」，才會鬧出記者當場問，吳宗憲卻答不出來的笑話
這才他媽不是甚麼疏漏，疏漏是你盡力把法規定完善以後，不小心沒注意的漏洞。
這是立法怠惰

: 就好像孩子小時候說以後要當醫生
: 長大當計程車司機你要塞回去？

舉例錯誤，我沒有能力把這個法案退回去，三讀已經通過，剩下就是大法官的工作。我只是在網路上講個兩句，打臉打臉你這種胡說八道的法盲，聊以自慰而已

就拿你說的小孩來說吧，如果有個孩子生出來就是個 8+9，從小抽菸喝酒打架改車不務正業甚至去當車手，我不能把它塞回去，但可以罵他是個沒出息的流氓屁囝仔吧？

: 退一步說 只要是眾人凝聚的共識 就沒有讓所有人都滿意的可能

偷換概念。
這個法案並不是「無法讓所有人滿意」，而是「主流學者全部不滿意」。
網路上的學者連署就很有代表性
我目前還在校的學弟妹們，也說教授們講課時經常會酸一兩句
你講的好像這個法案讓大部分人滿意，只是無法讓所有人都滿意一樣
事實上，就主流學說見解來看，我觀察到的滿意度大概是150 vs. 2
150個不滿意的法律學者 vs. 自我沉溺的黃國昌、翁曉玲

: 盡可能做到公開透明 服從多數 尊重少數
: 這不就是民主的基本樣態嗎？

還在偷換概念。
民主制度產出的法律，不代表他不能被檢討。
何況這麼鳥的法案，就是欠罵。而且不只我在罵，一大堆法律學者都在罵。
拿民主制度出來，說你不能罵，罵了就是不尊重民主，真的很搞笑。

: 不要再一副象牙塔裡學者的姿態自居了
: 看了只會讓人覺得可悲又可笑而已噗噗

我沒有做學者的資格啦
不過網路上吊打你還是綽綽有餘

: -----
: Sent from JPTT on my iPhone

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.56.170.19 (臺灣)
※ PTT 網址
推

SunnyBrian 06/20 23:15推一個

推

orinsinal 06/20 23:18推

噓

gerojeng 06/20 23:20jump2j,想反改革就直接承認

推

dandes0227 06/20 23:20推推 辛苦了跟文盲講道理真的很累

→

gerojeng 06/20 23:20自己提不出自己心目中理想的藐視國會法

→

gerojeng 06/20 23:21只會在那邊挑刺,藉口理由無限多

推

fdtu0928 06/20 23:24反改革和反革命用法真類似呀！我支持改

→

fdtu0928 06/20 23:24革和你擴權是兩碼事，別臭美了

→

fdtu0928 06/20 23:25民進黨版本有呀！被擋在委員會了。他們

→

fdtu0928 06/20 23:25還修了其他三法，你不知道吧？

噓

gerojeng 06/20 23:25只會挑刺卻無能提出建設性提案
推

abc12812 06/20 23:25呵呵小鳥又開始訴諸權威了 150法律學者

→

abc12812 06/20 23:26跟柯文哲嘴砲自己智商158一個樣

→

gerojeng 06/20 23:26自己支持的條文也不敢po到板上

推

ericlee1024 06/20 23:26推一個耐心

→

abc12812 06/20 23:26小鳥小草本一家

推

daniells 06/20 23:26推

→

gerojeng 06/20 23:26毫無建樹,只會挑刺的理由伯好了啦

推

imbj 06/20 23:27民進黨提的版本好像沒有聽證調查所以人家才

→

imbj 06/20 23:27不支持，可以看看民眾黨的記者會

→

gerojeng 06/20 23:27你要捍衛自己支持的條文,自己獨立發一篇

→

gerojeng 06/20 23:28給大家來鞭,你願意給出長篇論述再來說嘴

→

gerojeng 06/20 23:30但你真的有足夠的論述能力嗎?只會挑刺?

噓

t21 06/20 23:31一堆智障綠狗又出來跟風了

推

benothing 06/20 23:35有耐心，不過他們的工作就是負責看不

→

benothing 06/20 23:35懂

噓

lono 06/20 23:37「讓人不知道自己甚麼樣的情況下會被處罰」

→

lono 06/20 23:37胡說八道。賴清德任命我為行政院長，我保證

→

lono 06/20 23:37不會觸犯藐視國會罪

邏輯錯亂 「知道甚麼樣的行為不會被處罰」跟「不知道甚麼樣的行為會被處罰」 是不一樣的概念

→

yoyofish02 06/20 23:38可是這個法案真的有問題的大概就反質

→

yoyofish02 06/20 23:38詢那個很難界定吧？其他應該不難才是

→

lono 06/20 23:38「主流學者全部不滿意」你先找出主流學者名

→

lono 06/20 23:38單，沒證據就在亂扯，難怪支持民進黨

→

lono 06/20 23:39「打臉打臉你這種胡說八道的法盲」如果大法

→

lono 06/20 23:39官認定沒有違憲，你要直播自打臉嗎？

大法官解釋很多種啦 有一種是合憲性解釋，也就是形式上宣告合憲，但實際上把法條限縮到很小。比如刑法 散佈猥褻物品罪，或者真調會，表面上部分條文合憲，但實際上牙齒被拔光光。 有一種是直接宣告違憲 大法官會不會採合憲性解釋我不清楚，但我有把握這個法案有些地方會違憲 要是宣告違憲哩？你要直播脫褲子？

→

yoyofish02 06/20 23:40學者名單之前不是一大串嗎....

推

imbj 06/20 23:41所以說覆議全案退回也不是真的跟你認真討論

噓

johnyrunner 06/20 23:42可悲綠畜，卓榮泰被電到跳針還能護航

推

imbj 06/20 23:49其時我覺得這件事如果最後宣判違憲，黃國昌

→

imbj 06/20 23:49應該就會收手看開，他在黃光芹節目說過，

→

imbj 06/20 23:50釋憲就是人民的最大公約最後底線，釋憲結果
→

imbj 06/20 23:50即使不滿意，可以著書立說批判，但不會再去

→

imbj 06/20 23:51繼續過這個法，所以最後解釋權就交給憲法法

→

imbj 06/20 23:51庭吧，大家不用搶著自己當大法官

噓

noway 06/20 23:59https://i.imgur.com/LzTh965.jpeg
→

noway 06/20 23:59一邊喊尊重專業一邊喊違憲 要不你是大法官

→

noway 06/20 23:59要不你是個雙標仔 是要被我抓幾次自打臉的

→

noway 06/20 23:59邏輯呀頭痛餒噗噗噗

你很搞笑欸，自己胡說八道了半天，口沫橫飛講得好不開心，等到被別人打臉，又立馬改 口稱不是大法官就沒資格講話 是不是只有大法官才能表示意見這點，其實也打臉你好幾遍了啦，懶得重複，反正就我的 經驗，跟你說你也聽不懂，畢竟每個人的理解能力都有上限，很不幸的，你的上限正好是 其他人的下限

推

noway 06/21 00:05冤有頭債有主 我從頭到尾都說「尊重大法官

→

noway 06/21 00:05釋憲結果」 你想紮草人找別人紮去

釋憲出來後，尊重大法官釋憲結果 並不等於 釋憲出來前，完全不能評論欸 如果釋憲前不能評論，那你連發好幾篇胡說八道，是在？

推

noway 06/21 00:11因為我只是評論但沒有對釋憲結果做任何揣測

→

noway 06/21 00:11跟判斷 但很顯然你變成自己口中的「法盲」

→

noway 06/21 00:11、「不尊重專業」、「沒有做人基本素質」的

→

noway 06/21 00:11人 我也只能深表遺憾嘍噗噗噗

圖片的脈絡分明在說，釋憲結果出來後，要尊重釋憲結果 你要扭曲成釋憲前也不能有任何評價，真的很搞笑啦 照你這破爛的邏輯，全台灣除了大法官以外的公法學者都該轉職了 都不是大法官嘛，評論個毛 不過也是，你這人要是有邏輯，就不會在這邊硬凹了

推

noway 06/21 00:14https://i.imgur.com/k4GLBUg.jpeg

→

noway 06/21 00:14你很常掉書袋卻連基本的邏輯都沒有 原來說

→

noway 06/21 00:14自己不是學者的料並非自謙嘎嘎

不是自謙啊 吊打你又不是甚麼值得自謙的事情，西瓜都辦得到 你瞧，解釋過n變的事情，還在跳針

→

noway 06/21 00:16喔喔我以為你的意思是「沒有專業就不要屁一

→

noway 06/21 00:16堆」 原來是誤會噗噗 那我懂你意思了ㄆㄆ

我從來沒有這樣講欸 我說的是「大法官解釋出來後，沒有專業就應尊重」 我從來沒有說「沒有專業就不能講話」 如果是這樣，我早就叫你閉嘴了 我有叫你閉嘴嗎？沒有吧？我只是不厭其煩一遍又一遍、一遍又一遍打臉你的胡說八道而已

※ 編輯: jump2j (61.56.170.19 臺灣), 06/21/2024 00:18:40
→

noway 06/21 00:19其實我的意思很明顯是釋憲前不要妄下判斷

→

noway 06/21 00:19我看你要不理解能力有問題 要不就是刻意曲

→

noway 06/21 00:19解別人意思 不過那也是ok的嘎嘎嘎

推

noway 06/21 00:26喔對了順便糾正你一下 大法官釋憲之後「有

→

noway 06/21 00:26他媽專業也要尊重大法官」 懂？

推

acserro 06/21 00:31Jump大跟這種邏輯破爛又每句後面加個噗噗

→

acserro 06/21 00:31表達嘴巴放屁的帳號講這麼久真的不要浪費

→

acserro 06/21 00:31生命了欸

→

acserro 06/21 00:32建議jump大還是早早封鎖掉比較不會浪費人

→

acserro 06/21 00:32生

噓

noway 06/21 00:35說得好像你有邏輯那玩意兒一樣嘎嘎

推

speedup 06/21 01:26我們法界完人跳2j不可能會錯的
推

jkl4141 06/21 02:42最後聽到學者連署的名單都已經破兩百多

→

jkl4141 06/21 02:42人了，還有人在跳針，支持藍白法案的學

→

jkl4141 06/21 02:42者在哪?藍白找到了嗎?

推

acserro 06/21 03:28藍白有卡提諾法學院教授支持

推

speedup 06/21 04:58https://shorturl.at/D6p33 學者=律師
推

clwXXX 06/21 07:42小心不要被釣到超過五篇

推

glenna9305 06/21 09:28推耐心！跟法盲討論真的太辛苦了

推

shrug 06/21 10:29https://reurl.cc/oRozdg 是真的有人不知

→

shrug 06/21 10:29道學者有連署嗎……

推

Finarfin 06/21 12:57這樣看下來是公廁目的性針對帳號做出攻

→

Finarfin 06/21 12:57擊 這樣看下來那些搞不好都是廁所的同事

→

Finarfin 06/21 12:58這些事情到底要聽卡題諾 黨國廢物 還是

→

Finarfin 06/21 12:58戰狗廁 還是相信公會和學者連署的看法

→

Finarfin 06/21 12:59正常人都會參考後者 黨國廢物和親共的

→

Finarfin 06/21 12:59才會相信卡題諾戰國學派 笑死
同系列文章
[討論] jumpj2版友請進
其他人也閱讀了
PTT 熱門相關