Re: [新聞] 彭振聲喪妻後首出庭 證稱「柯沒指示協助

cheninher 09/02 14:01笑死羈押禁見史上最久。

cheninher 09/02 14:01阿扁禁見親友只有一個月

kawumwx0228 09/02 14:02剛開庭沒1小時中天就急著洗標題

cheninher 09/02 14:02垃圾台獨龜孫。比馬英九還畜生

crazydj 09/02 14:02沒有840

magamanzero 09/02 14:042不合理 明知違法 不是我告訴你就算

dslite 09/02 14:04彭這樣算做偽證嗎？明明抱怨被柯指名當PM

dslite 09/02 14:04很衰 現在卻說沒指示？

peisc 09/02 14:05就是財團吃飽飽 此案獨一份 真巧

magamanzero 09/02 14:05而是要有證據 當事人自己承認他知道

peisc 09/02 14:05草是覺得法官都跟你們一樣智障喔

metam 09/02 14:05梳理的不錯，只是給藍白看，他們只會裝死

cancellarame 09/02 14:06正解 其實起訴書就有強調再授權禁

cancellarame 09/02 14:06止了。 不過也不要要求太多 很多人

cancellarame 09/02 14:06是來嘴砲的 ， 他們的辯法 讓

cancellarame 09/02 14:06人感覺辯方律師很無能

lawrence1129 09/02 14:08maga照你的邏輯台灣沒有圖利罪了

magamanzero 09/02 14:08其實圖利這塊 檢察官都放棄了

magamanzero 09/02 14:08樓上 不要把要把檢察官都想得很無能

magamanzero 09/02 14:09各種證據包含監聽都能證明明知違法

lawrence1129 09/02 14:09ds被指名當PM跟指示給容獎是兩件事

magamanzero 09/02 14:10之前檢察官也當庭承認適法性了

magamanzero 09/02 14:10現在是主攻收賄這塊

cheninher 09/02 14:10笑死了。京華城案檢方根本沒拿到任何

cheninher 09/02 14:10監聽資料

cheninher 09/02 14:10法庭上檢方也沒拿出

magamanzero 09/02 14:11所以1500的證據力很重要

magamanzero 09/02 14:11只要沈出來咬 事情就結束了

cheninher 09/02 14:111500excel 證物早就被污染了。還在1500

cheninher 09/02 14:12沈慶京跟本不認。

magamanzero 09/02 14:12也不全然要監聽 證人也可以

cheninher 09/02 14:12押人取供到沈慶京快死亡。不認就不認。

cheninher 09/02 14:12那就是沒有

lawrence1129 09/02 14:12maga要不要去看看李述德是怎麼被判

cancellarame 09/02 14:12我是說 嘴砲的人 辯方律師現在

cancellarame 09/02 14:12送機關鑑定了嗎 原件勘驗耶 怎

cancellarame 09/02 14:12麼教 這個都沒打掉還...

cheninher 09/02 14:12整天證人。就法官檢察官一直被打臉啊

cheninher 09/02 14:13李述德連一天牢飯都沒吃過

cancellarame 09/02 14:13怎麼救 論理法則再凹1500是 cc數

cancellarame 09/02 14:13也沒用啦

downtoearth 09/02 14:15圖利"明知違法"也是形成要素 不然就

magamanzero 09/02 14:15看過拉 李述德那個沒問題啊

magamanzero 09/02 14:16李述德還是貪汙無罪好嗎 www

downtoearth 09/02 14:16很容易讓施政過程中，有瑕疵 或是 對

downtoearth 09/02 14:16於法令解釋理解有誤，或是粗心等

downtoearth 09/02 14:16不小心犯錯的公務員 也吃上圖利

magamanzero 09/02 14:17上面知道李述德本來是起訴貪汙嗎

magamanzero 09/02 14:17犯錯就圖利 超思從上到下就要去關了

lawrence1129 09/02 14:21超思案的狀況不一樣，政府本身沒有

lawrence1129 09/02 14:22違法的問題，除非你能證明他跟超思

lawrence1129 09/02 14:22有勾結或對價，不然是一個照程序且

lawrence1129 09/02 14:22公開的標案

lawrence1129 09/02 14:22雖然我覺得可能有瀆職

magamanzero 09/02 14:22檢察官都說是計畫者了 怎會無關...

magamanzero 09/02 14:23不可能瀆職拉 瀆職要件更難

lawrence1129 09/02 14:23但其實重點回來最主要應該還是在違

cancellarame 09/02 14:23明知的客體是什麼 是法律 還是犯

cancellarame 09/02 14:23罪事實 ，16條禁止錯誤 怎麼適用。

cancellarame 09/02 14:23 一句話 起訴書是要寫給法官看的

cancellarame 09/02 14:23

lawrence1129 09/02 14:23跟收錢的部分

autopass 09/02 14:24要這樣應凹，就繼續掉票阿

lawrence1129 09/02 14:24maga你沒看懂超思案的政府官員沒有

magamanzero 09/02 14:24其實就法官說你有罪就有罪 就這樣

dereklin0 09/02 14:24草崩潰，好不容易只有彭一個浮木，

dereklin0 09/02 14:24不要逼死草

lawrence1129 09/02 14:24違法，也就沒有圖利的問題

y598763 09/02 14:25靠北 超思哪裡是公開的標案 不要搞笑了

magamanzero 09/02 14:25我知道阿 但不是你轉交出去就沒事啊

dereklin0 09/02 14:25草心裡只有票而已XDD真可愛

lawrence1129 09/02 14:25違法詐騙的是超思，不是政務官

magamanzero 09/02 14:25如果你從一開始計劃就是有問題

lawrence1129 09/02 14:25那你要不要說說看超思案哪個政務官

magamanzero 09/02 14:26故意讓政府被騙 那當然還是會有事情

lawrence1129 09/02 14:26違法，違哪一條法？

autopass 09/02 14:26那監聽證據在那？

magamanzero 09/02 14:26沒有阿 是你說沒關係 我說有阿

magamanzero 09/02 14:27我又沒說官員違法zzz

magamanzero 09/02 14:27檢察官認為有關係 但沒違法

lawrence1129 09/02 14:29沒有違法就沒有圖利問題啊，去看圖

lawrence1129 09/02 14:29利罪構成要件好嗎

lawrence1129 09/02 14:32我講錯了，不是招標，但當時的廠商

lawrence1129 09/02 14:32有9間，並沒有農業部並沒有獨厚誰

magamanzero 09/02 14:33對阿 我沒說違法阿 @@

magamanzero 09/02 14:34你不要自己紮草人好嗎 我沒說官員違

lawrence1129 09/02 14:34那就沒有圖利阿...有點看不懂你在

lawrence1129 09/02 14:34爭的點是什麼

magamanzero 09/02 14:35反正檢察官都具結了 又啥好吵的

magamanzero 09/02 14:35我只是有關係...zzzz

RockCat03 09/02 14:35不要雙標民進黨就不會死就這麼簡單

RockCat03 09/02 14:35狗檢只要不雙標就不會被叫狗超思呵呵

lawrence1129 09/02 14:36我不知道你說的有關係是什麼意思

magamanzero 09/02 14:36李述德按我貼一下好了

lawrence1129 09/02 14:37不是很懂你到底要說什麼

magamanzero 09/02 14:38就有關係而已 我沒有要說什麼w

magamanzero 09/02 14:39惟依證人謝宗原…足認李述德違反

magamanzero 09/02 14:39修正前促參法施行細則第 22 條

magamanzero 09/02 14:40簡單說有證人證明他明知違法圖利

magamanzero 09/02 14:41其實把都審會全都抓來問一遍就可以了

lawrence1129 09/02 14:46所以他也是看證人，不是被告主觀認

lawrence1129 09/02 14:46定阿

magamanzero 09/02 14:50因為證人證明 "明知違法"

magamanzero 09/02 14:51所以我前面有說要嘛監聽證人也可以啊

magamanzero 09/02 14:51問題是現在證人只有林的證詞是這樣

lawrence1129 09/02 14:51所以才找苗當證人不是嗎...你如果要

magamanzero 09/02 14:51如果法官採信林的證詞 那就圖例沒錯

magamanzero 09/02 14:52苗那個不算..林才算

lawrence1129 09/02 14:52說苗的證詞證據力不夠那可以另議

magamanzero 09/02 14:52苗那個證詞你回去翻 就只是質疑而已

magamanzero 09/02 14:53總之還是法官心證 看要信誰

lawrence1129 09/02 14:53但知情這件也不是只有苗的證詞而已

magamanzero 09/02 14:54目前看起來只有林而已?

lawrence1129 09/02 14:54然後還有另外兩個爭點要打

lawrence1129 09/02 14:56剛看了彭的證詞，也不是只說柯沒下

lawrence1129 09/02 14:56指示而已

magamanzero 09/02 14:58反正就看法官信誰 這也沒啥好說的

cancellarame 09/02 15:06不是法官信誰 明知的客體 跟違背法

cancellarame 09/02 15:06令 看一點實務認定。薛智仁老師文

cancellarame 09/02 15:06章等 跟110 5217

bilibala 09/02 17:20整理得不錯

ocwandu 09/02 19:47你這樣不就羅織罪名 橫豎都有罪 太26惹

ocwandu 09/02 19:47吧

Louta 09/03 09:34好奇問一下 都委會的所有人都沒有明知違法

Louta 09/03 09:34的問題嗎？