PTT評價

Re: [討論] 靠腰啊 黃國蔥在答辯書罵尤伯祥幹嘛?

看板HatePolitics標題Re: [討論] 靠腰啊 黃國蔥在答辯書罵尤伯祥幹嘛?作者
KingKingCold
(お元気ですか?私元気です)
時間推噓55 推:64 噓:9 →:90

※ 引述《miler22020 (小草 代號亞斯伯格)》之銘言:
: 「迄今為止,立法院不禁沒出現尤大法官所說的反制行為,更沒有官員跟人民基本權利遭: 侵害…………..(略)對於大法官透過假設性預想突出政治性問題、令人驚訝」
: 看黃國蔥答辯書看到一半要笑死了
: 大法官給你機會書面說明了
: 結果黃國蔥在答辯書針對尤伯祥,他是有什麼問題嗎?
: 球員狂罵裁判,後續針真的會贏?
: 小草怎麽支持這種咖,可以融入社會一點嗎?
: https://i.imgur.com/MnVSPaL.jpeg


pinkgun: 大法官搞得跟黨的發言人一樣不能罵?42.70.63.27 07/16 08:30

我是蠻好奇的

大法官的哪一句話讓你覺得他們"搞得跟黨的發言人一樣"??



https://youtu.be/2OQtOuL6-b0

這是尤伯祥針對黃國昌的說明提出的疑問

請問到底哪裡跟政黨發言人一樣了??



這是什麼??這是立院職權法修法條文釋憲案的準備庭



知道什麼是準備庭嗎??

準備庭是要釐清爭點的地方

如果說正式法庭是裁決爭點的場合

準備庭就是要釐清爭點 必須要讓法庭知道兩造到底是在吵什麼 爭什麼的地方

不然法庭要判三洨??



也就是說 大法官必須在憲法法庭的準備庭 行使闡明權

而黃國昌身為當事人立法院代表 有對法庭履行闡明義務的義務

什麼意思呢??



大法官為了判定釋憲案 在開憲法法庭處理釋憲案之前

必須在這個準備庭把兩造的說法與內容問得很清楚

包含這次最大的爭點: 修法條文內容與定義

你黃國昌不履行闡明義務 你黃國昌不出來說清楚

大法官要怎麼判??



所以錯了 大法官尤伯祥根本沒有慘電痛電黃國昌

他只是一個行使闡明權 履行自己職責

負責在準備庭釐清雙方內容與定義的人而已



如果說有誰慘電痛電了黃國昌

那大概是這個連反質詢定義都不能事先定義

被大法官在詢問的時候指明了 才屁顛屁顛生出來定義

如此不嚴謹又懶政惰政 閉門造車又剛愎自用

不做功課又訴諸威權民粹的黃國昌老師與他的垃圾修法

慘電痛電了黃國昌自己



如果履行自己職責 追根問柢 設法釐清立院代表方的修法明確內容

都叫做"搞得跟黨的發言人一樣"

那我真的相信 你們藍白共的認知中讀書識字大概真的犯法了





















噁噁嘔嘔噁噁噁嘔嘔噁噁噁藍白反智是慣例只是我沒想到可以反智得這麼厲害嘔嘔噁




--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.43.29.141 (臺灣)
PTT 網址
※ 編輯: KingKingCold (115.43.29.141 臺灣), 07/16/2024 08:51:09

rogudan 07/16 08:51推 好文

ketter 07/16 08:52你的法條不符合國昌憲法,小草判定違憲

b1987517 07/16 08:52藍白粉看不懂啦,有沒有卡提諾整理版

rxers1994 07/16 08:54對藍白來說 人民越低能越好

Jillh 07/16 08:54推。好文

sd09090 07/16 08:54以昌電昌

keltt 07/16 08:54小草和藍糞的心證已成,你說什麼都沒有用的

WeGoYuSheng 07/16 08:54邪教信徒小蔥:給狗娼難看 那就是党

WeGoYuSheng 07/16 08:54的打手

skyexers 07/16 08:55一早就在洗KPI耶 辛苦了

RS44 07/16 08:55直接戳破蔥仔

TFsonG 07/16 08:57在補交的作業批評大法官,小草還覺得合理

yannick80116 07/16 08:57也只剩全網之力抹綠這招

qwerbote 07/16 08:58好文給推。辛苦,還要解釋這麼基本的東

qwerbote 07/16 08:58西給失智蔥仔們看

waynecode 07/16 08:59推,這篇正確,尤大法官連我都能電了

RS44 07/16 09:01給你好好論述 你不做論述 你想打政治口水戰

RS44 07/16 09:01也不是在這種場合

Aidrux 07/16 09:02已經預知憲法法庭必敗了,藍白正在累積相

Aidrux 07/16 09:02罵本,也就低能草才會信那個禿頭的鬼扯

mumeisuki 07/16 09:04對黃國昌提問=質疑黃國昌=民進黨的人

rayonwu 07/16 09:07

rickcoo 07/16 09:08大法官問法理依據在哪 然後國蔥一直罵DPP

rickcoo 07/16 09:08不被大法官死當才奇怪

littleMad 07/16 09:08就事論事 推

lightmei 07/16 09:11藍白現在碰到這個議題已經放棄思考了,

lightmei 07/16 09:11可憐哪

teke 07/16 09:13法條有問題就怪政治介入

teke 07/16 09:13不是你準備不夠?

cfetan 07/16 09:14弱問:透過假設性預想突出政治性問題,屬

cfetan 07/16 09:14闡明權,屬闡明義務?

samarium 07/16 09:15你講得太深了,雜草聽不懂,他們只看狂

samarium 07/16 09:15新聞濃縮過的

t21 07/16 09:18只有綠狗才會覺得中立

smik 07/16 09:21卡提諾不喜歡你這篇文

bigpowerplay 07/16 09:21經費下來了,綠蟑88

roger1976 07/16 09:23草支擺氣噗噗

DEAKUNE 07/16 09:25呵呵,政治傾向太過明顯以至於忘了聲請方

DEAKUNE 07/16 09:25先負舉證責任,綠鳥讀書真的犯法

wowok 07/16 09:26

allenz78 07/16 09:26你還有耐心跟白藍粉解釋,他們腦袋只裝

allenz78 07/16 09:26駡黨的詞彙

Chen73 07/16 09:26藍白水準就那樣 看卡提諾爽就好

zeuswell 07/16 09:26你24樓小編發言人

jorden 07/16 09:28反正藍白仔只要唸咒語就好 DPP負責

valenwe 07/16 09:30Good

chungj 07/16 09:30反智族群日常

scott67871 07/16 09:31https://i.imgur.com/WxGY8qw.jpeg

dandes0227 07/16 09:31草:你一定沒看卡提諾 嗚嗚嗚

Dissipate 07/16 09:34去監獄找燦啦

skyexers 07/16 09:37幫網軍補充一下 憲法訴訟法沒規定"闡明"

skyexers 07/16 09:37所以沒有闡明權 也沒有闡明義務

Zypern 07/16 09:37網軍真多看了就噁心顛倒是非狂帶風向

skyexers 07/16 09:38再幫網軍補充一下 民事訴訟法裡面規定

skyexers 07/16 09:39闡明權和負闡明義務的主體 都是"法官"

skyexers 07/16 09:39https://imgur.com/FxEzU94.jpg

skyexers 07/16 09:39附上最高法院判決給網軍參考^^

skyexers 07/16 09:39闡明權 同時為其義務

skyexers 07/16 09:40第一看到"當事人"有闡明義務^^

skyexers 07/16 09:41這網軍肯定沒讀過法律wwwww

skyexers 07/16 09:41網路google也能寫一篇廢文

ucs1 07/16 09:42講小草道理 你覺得有用嗎 笑死

gogobar 07/16 09:43笑死,一堆法盲綠畜

skyexers 07/16 09:43跟小鳥講真的沒用

skyexers 07/16 09:43最高法院判決都貼在那了

skyexers 07/16 09:44還有人覺得"當事人"有闡明義務wwwwwwwww

NXT0614 07/16 09:44大法官只是問問題也被他們打成是綠的 超

NXT0614 07/16 09:44

skyexers 07/16 09:45https://imgur.com/ZJEvjEZ.jpg

skyexers 07/16 09:45再幫網軍補一下民事訴訟法"闡明"條文

skyexers 07/16 09:46審判長"應"闡明之

skyexers 07/16 09:46"應" = "義務"

skyexers 07/16 09:47審判長"應"闡明 所以審判長負闡明義務

skyexers 07/16 09:47這樣懂了嗎^^

skyexers 07/16 09:47一早還要幫網軍上課 真浪費我的時間

rickcoo 07/16 09:47大法官:你解釋你的法理依據

rickcoo 07/16 09:47黃國昌:我..我嘗試來解釋..

zsquarez 07/16 09:57請問這個kkc跟原本的帳號使用者同一個嗎

zsquarez 07/16 09:57

david624 07/16 09:58柯糞智商低不意外

jetalpha 07/16 10:00雲中華民國人不懂中華民國法律很正常吧?

anal5566 07/16 10:02哈哈教唆偽證哈哈

fridliou 07/16 10:03這真的王王冷嗎 文筆有夠差的

Aska0520 07/16 10:18推好文

Mgthok68 07/16 10:20推你的邏輯,真的是這樣,大法官只是正

Mgthok68 07/16 10:20常詢問都被藍白洗成有政黨傾向,藍白故

Mgthok68 07/16 10:20意要讓專家不敢講話,之前疫情就洗過這

Mgthok68 07/16 10:20種風氣了

tomoko17 07/16 10:25推 藍白反智

kevin449 07/16 10:27小草包就是這麼沒水準

etset 07/16 10:29要求識字 真的太難了

chenry 07/16 10:29整天直播洗腦自己 講不贏就抹

chenry 07/16 10:29實問虛答 藐視憲政 藐視法庭

ABJones 07/16 10:36這篇邏輯正確推

redlance 07/16 10:41小草低能到我分不出是不是戰國策

paulin0613 07/16 10:42狗昌答辯補充第8頁文字間滿滿巨嬰、目

paulin0613 07/16 10:42中無人的言詞,跟他在立院面對傅更生

paulin0613 07/16 10:42人總召諂媚言行判若兩人

CHENXOX 07/16 10:44 https://i.imgur.com/ss5bWc4.jpeg

CHENXOX 07/16 10:45 https://i.imgur.com/l3sKaep.jpg

ms0443001 07/16 10:47小草邏輯都快變雜草了

CHENXOX 07/16 10:47人家靠能力當大法官 泥靠冥粹當上反社會

CHENXOX 07/16 10:47の最小党排頭遞補上不分區 笑死

bloodyiris 07/16 11:05只要反綠 反智也是剛好

ifififif 07/16 11:11尤大法官都已說到跟此案完全無關的人事

ifififif 07/16 11:11同意權了,哥布林還無視,說黃不就事論

ifififif 07/16 11:11事?那尤大法官提人事同意權怎麼哥布林

ifififif 07/16 11:11不批評了呢?

ccucwc 07/16 11:18推 給黃機會表現結果他當成是攻擊 白痴

dbwu 07/16 11:21挺同意你說的,黃公真的病了,而且還一點病

dbwu 07/16 11:21識感都沒有

dbwu 07/16 11:21但你是KKC,所以即便認同我還是要噓你

seastar1982 07/16 11:29你跟小草包認真了

gdtg10900 07/16 11:32一開始就打算洗成法院是民進黨開的吧

gdtg10900 07/16 11:32洗下去就有人相信了

allpass1983 07/16 11:46文燦被抓躲這幾天終於瘋狂洗文,辛苦

allpass1983 07/16 11:46啦!

micotosai 07/16 11:59大法官也只是在問所謂的資詢是立院對行

micotosai 07/16 11:59政院才有權立,行政院沒有要怎麼反資詢

micotosai 07/16 11:59。很明顯是當初立法內容沒有定義清楚問

micotosai 07/16 11:59一下就變綠法官也太搞笑

evan000000 07/16 12:02你到底有沒有換人啊

inewnew 07/16 12:02問個定義就變成綠的,小草包真是無恥無

inewnew 07/16 12:02下限

alexliao2027 07/16 12:03小草:敢質疑狗蔥就是do走狗

giabu 07/16 12:06太離譜了!你是在跟蔥粉講道理嗎???

joel1129 07/16 12:49大法官本來就要就爭點提問呀

joel1129 07/16 12:49當事人不回答一直說法官違反中立是三小

joel1129 07/16 12:50質疑的人是不是都沒開庭過呀 法官有問題

joel1129 07/16 12:50就質疑法官不中立 我看這樣的律師還敢

joel1129 07/16 12:50不敢混下去

nht 07/16 12:52推認真回文

littleredhat 07/16 12:54我看你這篇上不了卡提諾,請加油

camp0102 07/16 13:54跟白痴柯粉不用解釋這麼多

cerenin 07/16 14:25推闡述清楚

Mgthok68 07/16 14:55http://i.imgur.com/Iut7MSY.jpg

Mgthok68 07/16 14:55s大要不要看一下你PO的判例前面寫什麼,

Mgthok68 07/16 14:56當事人聲明及陳述有不明瞭或不完足者,

Mgthok68 07/16 14:56審判長應令其敘明或補充,黃本來就該說

Mgthok68 07/16 14:56清楚,而且這不是民事案件,是立法律案

Mgthok68 07/16 14:56,法律條文不明確不當限制人民權利就是

Mgthok68 07/16 14:56違憲,沒有黃不回答的餘地,就你在斜坡

Mgthok68 07/16 14:56闡明權主體(法官)=闡明義務

mana1993 07/16 15:10他只是好不容易覺得自己找到可以打臉綠

mana1993 07/16 15:11粉的判例,太興奮漏看了幾行,只是漏的

mana1993 07/16 15:11剛好是重點嘛

a22530722 07/16 15:50不管啦只要不肯幫國昌講話的就是!!!!!!

Mgthok68 07/16 15:58樓上XDDD

skyexers 07/16 16:19說個笑話 又一個槓精來了

skyexers 07/16 16:19某樓要不要去找一找

skyexers 07/16 16:19看看有沒有判例說"當事人"有闡明義務?

skyexers 07/16 16:20法條已經跟你寫得夠清楚了^^

skyexers 07/16 16:20只有審判長可以"闡明"

skyexers 07/16 16:20請問哪一條給你寫"當事人"可以闡明?

skyexers 07/16 16:21更好笑的是 我一開始就說"憲法訴訟法"

skyexers 07/16 16:21沒規定闡明才會去拿民事訴訟的條文

skyexers 07/16 16:21不然你們先去找"憲法訴訟法"的闡明條文

skyexers 07/16 16:21好了wwwwwwww

skyexers 07/16 16:21一個蠢就算了 還要群組找人來一起洗

skyexers 07/16 16:21辛苦了

lbowlbow 07/16 18:30罵國昌的全是民進黨的概念

Caroney 07/17 18:20操你媽闡明義務居然在相對人不在聲請人

Caroney 07/17 18:20喔 幹