Re: [新聞] 高虹安詐領助理費案，高院5理由認違憲停

※ 引述《perry52 (NicePYa放消息，但時間點)》之銘言：
: 剛看憲法法庭網站，高院申請高虹安釋憲案昨天裁定不受理
: 裁定字號
: 114年審裁字第154號
: 原分案號
: 114年度憲審字第1號
: 裁定日期
: 114年02月07日
: 聲請人
: 臺灣高等法院刑事第二十三庭
: 案由
: 聲請人因審理臺灣高等法院113年度矚上重訴字第36號違反貪污治罪條例等案件，聲請法: 規範憲法審查。
: 主文
: 本件不受理
: https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=5511&id=354814
: 理由寫很長，自己上網看，這樣高案能繼續審了嗎？

Gemini摘要：

1.聲請人聲請標的為「立法院組織法第32條第1項」之合憲性審查，然該法條並非臺灣高等法院113年度矚上重訴字第36號違反貪污治罪條例等案件判決之法律依據，故與憲法訴訟法第55條所定要件不合。

2.聲請人主張系爭規定違反法律明確性與授權明確性，惟其論述流於形式，未就立法目的、規範要素及法規範體系關聯性為整體論斷，且有將法律明確性要求與授權明確性要求混為一談之嫌。

3.聲請人主張系爭規定與公職人員身分應受制度性保障意旨不符，但未提供基本法理依據，亦未具體說明如何不符，故難認已提出客觀上形成確信系爭規定違憲之具體理由。

基於以上三點，憲法法院裁定本案不予受理。

----

ChatGPT摘要：

本件不受理的理由摘要如下：

1.不符合憲法訴訟法要件：聲請法院所聲請審查的法律條文，並非該案件終局裁判所必須適用的法律，亦未對裁判結果產生直接影響，未符合《憲法訴訟法》第55條所規定的聲請要件。

2.法律明確性原則適用問題：聲請人主張系爭規定違反法律明確性與授權明確性，然該條文與本案犯罪處罰規定無關，亦非構成要件之一，並未涉及不確定法律概念，因此不構成違反法律明確性原則的問題。

3.聲請理由缺乏具體違憲論證：聲請人空泛主張該規定違反公職人員身分保障及民主憲政精神，但未提供充分的法律論據，未能形成客觀上確信該規定違憲的具體理由。

4.審查庭一致裁定不受理：基於上述理由，本案依《憲法訴訟法》第15條第2項第7款規定，由憲法法庭審查庭一致裁定不受理。

----

簡單講，就是憲法法庭認為高院要聲請審查的法條，跟高虹安案適用的法條無關，而且理由空泛，無具體論證，因此一致裁定不受理。

--