Re: [新聞] 高虹安詐領助理費案，高院5理由認違憲停

笑死，我早就說過這案子大法官會直接以不受理駁回，版上一堆藍白仔還不信

現在好啦，大法官直接打臉你了，證明你這些藍白仔就是沒有法律概念的法盲

https://www.ptt.cc/HatePolitics/E.BvF7kOIpaAM8

而綜觀大法官駁回裁定的理由

https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=5511&id=354814

不外乎以下幾點:

1.憲法訴訟法（下稱憲訴法）第55條及第56條第4款定有明文。所謂「裁判上應適用之

法律位階法規範」，係指法院就其審理之原因案件，作成終局裁判所必須適用之法律，

以高虹安而言就是貪污治罪條例第5條第1項第2款所定利用職務上機會詐領財物罪，或

刑法第214條所定使公務員登載不實罪（下合稱系爭犯罪處罰規定）；而系爭規定僅係

聲請人為評價上開行為事實，以認定犯罪構成要件事實之存否所欲參考或引據之法律

規定。是系爭規定本非聲請人就原因案件，作成被告有罪與否之終局裁判所應適用之

法律，亦難謂於原因案件之裁判結果有直接影響。

2.系爭規定之規範內容並未有屬不確定法律概念性質之規範要素，其規定於個案之具體

適用，均應由個案有權機關或救濟機關為適當之解釋，凡此均不生系爭規定違反法律明

確性要求之問題。至立法委員依系爭規定聘任公費助理，並向立法院申領公費助理費與

加班費等實務運作情形，於刑事案件中是否構成系爭犯罪處罰規定之構成要件事實

，乃法院審判權核心所在之個案認事用法之範疇，非法院得聲請法規範憲法審查之事項

範圍。

3.聲請人另空泛主張系爭規定與公職人員身分應受制度性保障意旨不符，牴觸憲法第18

條規定，並危及民選公職人員身分穩定的民主憲政精神，將直接影響原因案件裁判結果

等語，未有基本法理論據，尤未敘明系爭規定作為立法院組織法中關於立法委員聘任公

費助理，及立法院應編列預算支應相關費用之規定，究如何與公職人員身分應受如何之

制度性保障意旨不符、民主憲政精神中究有如何之「民選公職人員身分穩定」之要求、

系爭規定又如何危及民選公職人員身分穩定等。就此而言，本件聲請自難謂已提出客觀

上形成確信系爭規定違憲之具體理由。

結論就是大法官認為，這些問題本來就是你高等法院行使審判權的核心範圍，你本來就

可以自認定，再不然也應由最高法院大法庭來統一解釋，還輪不到我大法官出手啦，再

加上你聲請釋憲的理由寫得亂七八糟，不清不楚，我大法官直接給你不受理裁定駁回了

!自己的功課自己做，別來煩我大法官好嘛!

※ 引述《perry52 (NicePYa放消息，但時間點)》之銘言：
: 剛看憲法法庭網站，高院申請高虹安釋憲案昨天裁定不受理
: 裁定字號
: 114年審裁字第154號
: 原分案號
: 114年度憲審字第1號
: 裁定日期
: 114年02月07日
: 聲請人
: 臺灣高等法院刑事第二十三庭
: 案由
: 聲請人因審理臺灣高等法院113年度矚上重訴字第36號違反貪污治罪條例等案件，聲請法: 規範憲法審查。
: 主文
: 本件不受理
: https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=5511&id=354814
: 理由寫很長，自己上網看，這樣高案能繼續審了嗎？
: ※ 引述《zephyr105 (跳跳)》之銘言：
: : 1.新聞網址︰
: : https://www.businesstoday.com.tw/article/category/183027/post/202501020030/: : 2.新聞來源︰
: : 今周刊
: : 3.完整新聞標題
: : 高虹安詐領助理費案，高院5理由認違憲停審、2萬字聲請釋憲！她能全身而退？憲法法: 庭
: : 開得成嗎？
: : 4.完整新聞內容︰
: : 被停職中的新竹市長高虹安因涉嫌在立委時詐領46萬30元助理費，今年7月26日一審認: 定
: : 高虹安不法所得為11萬6514元，被判刑7年4月、褫奪公權4年，高虹安和檢方不服一審: 判
: : 決，雙雙提起上訴。
: : 高院周四(1/2)表示，因該案有牴觸憲法疑慮，並危及民選公職人員身分穩定的民主憲: 政
: : 精神，將案件裁定停審，並向憲法法庭聲請釋憲。
: : 合議庭認為，唯有從本質面、制度面尋求正本清源之道，方能讓所有民意代表知所遵循: 、
: : 行止合度，並徹底解決此類問題，因此廣泛蒐集資料，深入研究，耗費時間精力，撰寫: 2
: : 萬言書狀，聲請釋憲並裁定停止本案審理。
: : 不過，高院要聲請釋憲，後面問題還很多，第一個就是「憲法法庭能運作嗎？」主要是: 7
: : 名大法官被提名人全遭封殺，依照新修正的憲法訴訟法，目前的8名大法官無法作出憲: 法
: : 法庭判決、暫時處分，僅能審查是否受理案件。
: : 對此，高虹安表示，尊重高院合議庭決議，也高度肯定合議庭從憲法的高度，以及人權: 保
: : 障的角度聲請宣告違憲，高虹安再度重申，沒有貪汙不法，「希望能夠盡快還我清白」: 。
: : 高院週四新聞稿指出，合議庭審理高虹安等人違反《貪污治罪條例》等案，經審視本案: 關
: : 鍵法律條文《立法院組織法》第32條第1項規定，依合理確信，認有違反憲法法庭關於: 法
: : 規範不得違反明確性原則的解釋。
: : 而與公職人員身分應受制度性保障意旨不符，牴觸《憲法》第18條規定，並危及民選公: 職
: : 人員身分穩定的民主憲政精神，將直接影響本案裁判結果，因此依《憲法訴訟法》第55: 條
: : 規定，聲請憲法法庭宣告《立法院組織法》第32條第1項規定違憲，並於2日裁定停止本: 案
: : 審理。
: : 高虹安為首宗案例，相關法律規範意旨明確性影響深遠
: : 高院說明，高院審理高虹安案的受命法官為郭豫珍，審判長許永煌，陪席法官雷淑雯，: 多
: : 年來因公費助理經費、加班費問題而涉訟者，各級法院就地方民意代表所為判決雖有20: 0
: : 餘筆，但針對立法委員涉及此問題而獲判有罪者，高虹安算是首宗，相關法律規範意旨: 的
: : 明確性影響深遠。
: : 實務上應如何合法操作、立法者未規範事項得否由個案法官進行審查亦非無疑
: : 由於審判實務上就地方民意代表判決所持見解，是否當然適用於立法委員，其關鍵在於: 《
: : 立法院組織法》第32條與「地方民代補助條例」第6條的制度設計、性質是否相同，但: 此
: : 部分尚有疑義；且本法在實務上應如何合法操作、立法者未規範事項得否由個案法官進: 行
: : 審查，亦非無疑。
: : 依據法律審判的法官，自無越俎代庖之餘地
: : 高院表示，立法院常以朝野協商處理關鍵爭議，因此審議理由未必完整揭示，全國最具: 規
: : 模且擁有最豐沛立法研究專業（法制局）與預算研析(預算中心)資源的立法院，都難以: 確
: : 定本法意旨，依據法律審判的法官，自無越俎代庖之餘地。
: : 民意代表助理費性質的釐清，攸關眾多類似行為的法律評價
: : 而民意代表助理費性質的釐清，攸關數百位現任或卸任立委及上千位公費助理類似行為: 的
: : 法律評價，對於類似案件，除假藉人頭冒領或中飽私囊之犯罪個案外，絕大部分(差額: 型)
: : 多因制度意旨模糊矇矓，致難以預見其法律效果或是否構成犯罪，而造成無必要之紛爭: 與
: : 訟累。
: : 唯有從本質面、制度面尋求正本清源之道，方能讓所有民意代表知所遵循
: : 綜上，合議庭認為，唯有從本質面、制度面尋求正本清源之道，方能讓所有民意代表知: 所
: : 遵循、行止合度，並徹底解決此類問題，因此廣泛蒐集資料，深入研究，耗費時間精力: ，
: : 撰寫2萬言書狀，聲請釋憲並裁定停止本案審理。
: : 合議庭心證已揭露，無論釋憲結果高虹安改判無罪機率大增
: : 本案合議庭欲藉高虹安案，區分中央與地方型民代的不同，等同認定立委的助理費具實: 質
: : 補貼性質，而議員的助理費卻得實報實銷，採差異性對待，憲法法庭是否受理備受矚目: 。
: : 由於合議庭心證已揭露，未來不論釋憲結果為何，高虹安改判無罪的機率都大幅提升。: : 7名大法官被提名人全遭封殺，憲法法庭能運作嗎？
: : 不過，高院要聲請釋憲，後面問題還很多，第一個就是「憲法法庭能運作嗎？」主要是: 7
: : 名大法官被提名人全遭封殺，依照新修正的憲法訴訟法，目前的8名大法官無法作出憲: 法
: : 法庭判決、暫時處分，僅能審查是否受理案件。
: : 5.附註、心得、想法︰
: : 台灣立法品質真的很差阿是不是
: : 立院出事了也沒發現問題去釋憲
: : 一審審判完了也沒釋憲還判刑
: : 走到二審才遇到發現問題的法官
: : 欸 一堆人還都被檢調嚇到認罪耶
: : 還搞掉一個市長
: : 本來想發黃X智的評論的新聞
: : 但是實際看一下真的是毫無營養還不如發這篇
: : 朝野政黨協商 呵

--