Re: [討論] 板上真的認為誣告成立合理嗎
※ 引述《louiswei1986 (禪寶寶)》之銘言:
: 要說柯文哲的弊案,或是高的詐領助理費,
: 雖然我覺得很多也是欲加之罪,
: 但至少真相可以討論,也越辯越明。
: 就算要說高真的有抄襲好了,
: 那也不能證明她是誣告,
: 因為重點在於高捏造了什麼陳做的事,
: 高覺得陳在臉書發文誹謗,
: 除非今天陳根本就沒有在臉書發文,
: 或是發文內容根本跟高無關,
: 這東西才會是誣告。
我發現最近冒出一搓小草,挑著「誣告跟抄襲無關」亂打一通
真的是這樣嗎?
什麼是誣告?最高法院說是「憑空捏造」、「虛構事實」、「明知無此事實而故意捏造」
很多小草就是卡在這點,誤以為只有陳時奮完全沒說,高卻誣指他有說,才算憑空捏造
這就是典型的死背判例,完全不懂涵攝
什麼是「憑空捏造」、「虛構事實」?
沒有的事情,你說有,就是憑空捏造、虛構事實
今天陳時奮沒有說謊,你卻誣指他有,是不是憑空捏造、虛構了陳時奮說謊的事實?
如果答案是肯定
那法院是不是有義務澄清陳時奮有沒有說謊?陳時奮說的「高虹安抄襲」是真是假?
如果高虹安明知抄襲為真,陳時奮沒說謊,卻仍提告陳時奮說謊,是不是明知無此事實而故意捏造?
: 我相信塔綠斑稍微有點法律常識的,
我再舉個例
假設我這篇文,罵louiswei1986你是個白癡法盲民粹反智的社底小草
於是你回文指控我言語罵人、用詞粗鄙
結果,我回頭把上面那句罵人的話偷偷刪掉,然後用沒有髒話的版本,告你說謊、誹謗
客觀上,我是不是捏造了你說謊的犯罪事實?
主觀上,我是不是明知你沒有說謊,卻仍捏造你說謊的犯罪事實?
難道會因為,你卻實有指控我言語罵人,我就不成立誣告了?
大錯特錯。你指控我言語罵人的部分,非我所捏造,但你說謊的部分,為我所虛構,而且從我拿著修改過的文章告你來看,我對此有充分的明知
懂?
: 都會知道我在講什麼,
: 真的覺得司法這樣搞是沒有問題的嗎?
: 所以只要遇到政敵就給他死就對了,
: 那這樣到底跟對岸有什麼差別?
: 至於要來自己秀下限的,
: 記得會歷史留名的。
--
你後面這個舉例不太對喔
哪裡不對? 高虹安論文抄襲 vs 我發文罵louis 陳時奮控高虹安抄襲 vs louis控我罵人 高虹安回頭修改博論 vs 我回頭修改內文 高虹安用修改過的博論告陳誹謗 vs 我回頭用修改過的文章告louis誹謗
他已經告你公然侮辱了,你又何必告他說謊
誹謗
對吼 我修一下
我知道你想說什麼,但你這個舉例是錯的
已經是很能切入重點的舉例,樓上要不要
也舉個「正確」例子
@misslover. 他原先文章中舉的例子有誤,
他自己也發現並修改了,所以我有說錯?
又網內互打了 到底是抄襲 還是偽造證據
啦 坐等判決書
小朋友才做選擇,通通要啦
法院新聞稿寫的一清二楚啦
1.拿修改的版本來應付,高己證自知有抄
襲
2.被告有故意讓原告受刑之意圖
這腦子我看還是算了吧
鑒於你的大腦顯然沒有能力消化淺顯易懂的白話文,我就大發慈悲,再舉一個例子 如果有個前市長,家裡藏了大把大把的現金,老婆還去看了1.2億的房 被議員爆料,這個市長家裡藏錢 結果前市長把現金全部搬走,然後轉頭告議員誹謗:我家裡明明沒有現金,你說謊! 客觀上,他是不是捏造了議員說謊的事實? 主觀上,他是不是明知議員沒有說謊,仍捏造議員說謊的事實? 從他把現金搬走後,才提告的行為來看,能否証立他有使議員受到刑事追訴的意圖? - 我是真心的勸告你,如果你想反駁一個人,截圖本身是不夠的 截圖,本質上只是重複我講的話而已,如果沒有自己的論述,那就跟附讀機一樣,沒有任 何新的意義 這點道理,依你的智商很難消化,我知道。但還是建議你思考一下
※ 編輯: jump2j (61.56.170.19 臺灣), 08/22/2024 17:51:3431
Re: [新聞]高虹安誣告翁達瑞判刑10月 北院:明知論最瞎的就是這段 誣告成罪要件之一是憑空捏造事實 但翁在臉書上對高的評論是存在的客觀事實 判決書連臉書發文篇名都有 代表不符合要件卻還是判誣告成罪?23
Re: [新聞] 快訊/告陳時奮誹謗遭反控誣告 高虹安一有那個味兒嘍老鐵 誣告成罪要件「故意、憑空捏造、意圖使人受刑事懲戒」 通常誣告都是第二點難以成罪 以這個案子來說 陳時奮對高的評論不論是否有所本 都足以讓高不是憑空捏造而提起訴訟23
Re: [新聞] 告陳時奮誹謗遭反控誣告 高虹安一審判刑涉 : 嫌加重誹謗獲不起訴後,反控高涉嫌誣告,雙方歷次出庭針鋒相對,高堅稱無罪,批陳 「 : 莫名其妙」、「亂搞」、陳自稱「善盡公民責任的大學教授」、嗆高「狡辯裝笨」,台 北21
Re: [新聞] 快訊/告陳時奮誹謗遭反控誣告 高虹安一這個案子判10個月根本沒問題 法官的理由 : 台北地院合議庭認為高虹安明知論文和期刊論文確有大幅抄襲,卻為 使陳時奮受刑事處分,有誣告故意,今天依誣告罪判高虹安有期徒刑10月。 簡單講 , 高自己知道論文和期刊有抄襲5
[轉錄] 詹江村:台灣政治鬥爭比中共可怕1.轉錄網址︰ ※ 請附上有效原文連結或短網址 ※ 2.轉錄來源︰ ※ 推特/FB 須為 FB人物名稱、FB粉絲團名稱 ※23
Re: [閒聊] 高虹安被判誣告成立經本院調查卷內相關證據資料 比對高虹安上開博士論文及期刊 論文 ,確有大幅抄襲之事實 。為其所明知 因認其具使陳時奮受刑事 處分之意圖及誣告之直接故意 成立誣告罪 應處有 期徒刑10月 結果法院直接認證抄襲 --8
Re: [討論] 翁達瑞提告高虹安誣告三個要件 1. 「故意」 2. 「憑空捏造、虛構事實」 3. 「使被告受刑事、懲戒處分」 我想條件1和3沒什麼爭議3
Re: [黑特] 高虹安誣告成立的細節來測試一下 陳時奮指控高虹安論文抄襲,並提出高虹安論文某段抄襲作為指控。高虹安提出自己的論文作為證據沒有抄襲的部分,以此控告陳時奮毀謗罪,但論文經修改,修改時間晚於陳時奮指控當下提出論文的時間,與陳時奮指控當下的論文不同。陳時奮以這點控告高虹安誣告罪,請問誣告罪成立機率高嗎? 在這個情境中,高虹安控告陳時奮毀謗罪,而陳時奮反過來以誣告罪反擊,這個情境涉及幾個關鍵法律要素: 誣告罪的要件:根據台灣刑法第169條,誣告罪的成立要件包括「明知無罪而誣告他人」或「知悉有罪而使其加重罪責」。換句話說,誣告罪成立的前提是高虹安明知陳時奮的指控是正當的,但仍然選擇提告毀謗,意圖使陳時奮受到刑事處罰。 論文修改時間的關鍵性:在這個案子中,核心問題在於高虹安的論文修改時間是否影響了毀謗指控的正當性。如果高虹安在陳時奮提出論文抄襲指控後才修改了論文,那麼可以主張高虹安在提告時並不符合誹謗罪的要件,即毀謗罪的構成事實可能不成立。2
[閒聊] 有做謊稱沒做再告人家誹謗真的會成立誣告剛剛看到的最新頭條新聞 某A說某B怎樣怎樣,某B謊稱自己沒有怎樣怎樣,後提告某A加重誹謗 地檢署以某B確實有怎樣怎樣為由裁定某A不起訴 某A事後提告某B誣告罪,理由是 「某B捏造自己沒有怎樣怎樣」的虛偽事實提告某A
66
[轉錄] 馬郁雯FB 柯文哲1500萬金流找到了。33
Re: [討論] 所以林智堅論文有抄襲嗎?56
[討論] 謝震武直接打臉51萱跟陳菡的指控39
[討論] 為什麼八卦一直洗台灣會很慘23
[轉錄]陳智菡Vicky FB還要沒當過議員的教可憐哪38
[討論] 律師會勸阿北認罪嗎?35
[討論] 民主黨極左派vs中間派 內戰開打!24
[討論] 民眾党又造謠了26
[討論] 十年前的今天 柯文哲在辯論台上的名言26
Re: [新聞] 簡舒培指「裁定書寫出柯文哲收賄」23
[討論] 簡書培:有違法的話 民眾黨去告蔣萬安23
[討論] 川普當選沒幾個小時,胡塞武裝投降了!?19
[討論] 小草:柯文哲會成為台灣川普17
Re: [討論] 謝震武:謠言根本不會有偵查不公開的問題19
[討論] 川普的烏俄停戰方案17
[討論] 說真的,我柯黑還是難想像阿北收錢17
[討論] 黃國昌為什麼要培養中國人當立委?16
[討論] 謝龍介 你造謠黑面琵鷺做什麼?11
[黑特] 中共同路國+1 幹! 立陶宛13
[討論] 讚嘆小草鍵盤上的巨人名不虛傳啊!!!!!!9
[轉錄] 吳怡萱FB 簡舒培今晚又再硬拗7
[討論] 小笠原欣幸:川普當選局勢恐將有利中國11
[討論] 吳怡萱:查無不法,不用去查23
[討論] 哇操民眾黨即將創造第一個中國人立委35
[討論] 阿北沒收賄的話橘子幹嘛不回來?7
Re: [轉錄] 吳怡萱FB 簡舒培今晚又再硬拗8
[討論] 柯志恩危險駕駛4
[討論] 台灣應好好感謝美國3
Re: [討論] 簡書培:有違法的話 民眾黨去告蔣萬7
Re: [討論] 為什麼八卦一直洗台灣會很慘