Re: [討論] 監察院長該出來說說話了吧？

→ ferb: 結果有人批評這樣做不對，有人批評那樣做不 218.32.102.192 07/02 02:33→ ferb: 對 218.32.102.192 07/02 02:33→ ferb: 然後你的律師訓練是讓你把這些混為一談哦 218.32.102.192 07/02 02:33→ ferb: 還是你又要把自己打的東西自己繼續跳針下去 218.32.102.192 07/02 02:34→ ferb: 死刑冤案也是個案啦，那幹嘛怕它案判錯啦， 218.32.102.192 07/02 02:37→ ferb: 你是不是也要跳針你們這些凡人，又要死刑又 218.32.102.192 07/02 02:37→ ferb: 要不要判錯，我們律師法官覺得好難哦 218.32.102.192 07/02 02:37

笑死!就說你連基本的邏輯概念都沒有，才會把不同的案件混為一談!

本來依據憲法所規定的法官依據法律獨立審判的規定，每個案件都只有個案拘束力，

沒有通案拘束力，就連最高法院大法庭的見解也僅只有對該申審請案件有拘束力，這就是

現行的司法制度。

就連美國的司法制度也只有最高法院的判例才有通案拘束力，而且最高法院還可以

自我推翻，所以小草拿一個普通法院的見解來互相論證，根本就是邏輯上的錯誤，依照

現行制度只有大法官解釋才有統一拘束力啦!個別法院的判決就只有針對該案件的當事

人才有拘束力，對他其案件的當事人根本沒有任何效力，其他的法官也不受本案的判決

拘束力。

我原文就是嘲笑小草連這基本的概念都沒有，一直在那邊鬼打牆，想不到你居然

看不懂還要在那邊跳針，真是笑掉人大牙了!

--

回去念書好嗎!別在這邊耍寶丟人現眼了! 就法律見解的統一，目前實務上有兩種方式，一種是具有法律上拘束力的判例，另外一種 則是拘束最高法院或最高行政法院各庭的決議。

司法院在今年初推出大法庭草案，打算在法院組織法跟行政法院組織法中，增設「大法庭 」來統一法律見解，並將判例制度廢除，不過這兩份草案目前還在立法院審議中。 法院適用判例制度的問題除了判例可能時代過久，而無法與時俱進外；另外一個則是適用 判例的個案，和原本判例的事實，是不是一樣，如果不一樣的話，判例所形成的抽象見解 可不可以拘束後面的個案。釋字576號解釋中，林子儀大法官主筆、許宗力、楊仁壽大法 官加入的協同意見書中，對適用判例的基本原則，有很清楚的說明。