[討論] 藍白版本的國會調查律師偕同問題

大家知道藍白版本，有一個很大爭議點就是條文的50-2條

接受調查詢問之人員，經主席同意，於必要時得協同律師或相關專業人員到場協助之。

雙方論點整理如:

噗馬與阿苗: 程序保障不周，被調查的人，還要經主席同意才能請律師協同，球員兼裁判。

黃國昌:程序地位不同，證人本來就沒有請律師的權利。

本魯之前就這問題，也發過廢文，當時本魯淺見是認為，黃國昌逕自把國會調查比擬刑事訴訟，這有欠說理，本魯當時認為可以參照相關行政調查程序，例如納稅人權利保障法可以讓律師協同。

這幾天再把藍白版條文看仔細，感到這是國昌的陷阱阿~ 引誘人去討論要不要律師協同，忽略了50-1條的規定，該條規定了拒絕證言權，而且“事由”準用行政訴訟法。

簡單介紹一下，何謂準用，就是法條懶得寫，就說直接套其他法規哪些條文。

事由準用行政訴訟法，會有什麼問題? 問題就是人家行政訴訟法規定你覺得可以拒絕證言，法院認為不可以，你不配合，法院可以罰錢，這罰錢裁定是可以上級審法院提抗告。

也就是人家行政訴訟法對於拒絕證言與否，是有後續的上級審救濟與審查。但是藍白版

本只有準用事由，那後續的救濟與司法審查咧?? 一切都調查會主席裁定耶~

不知道各位看倌覺得這樣程序保障是否周全?

如果沒想法，那本魯提供一下美國國會調查權的拒絕證言權:

本魯是查中文論文 < 國會調查權之研究-以美國法制為中心 >

我是看到美國國會調查，被調查人可以主張美國憲法增修條文第五條: 拒絕證言權

國會可以多數決，移送法院，請法院讓被調查人強制作證發言。

也就是美國國會調查的拒絕證言權具有下列兩點特色:

1. 憲法權利等級

2. 有司法審查

可是藍白版的50-1條，有相關設計? 好像沒有耶，一切都主席裁定，這樣ok嗎?

所以我們就好好請黃國昌跟小草回答這點，不要再吵什麼證人本來就不用請律師，根本無法對焦。

--
歡慶民國108年 以下各樓可以與下列女性人名人共進晚餐一個月

1F普丁女兒 2F雞排妹 3F波多野 4F暗黑王彩樺 5F本庄鈴 6F楊丞琳 7F蔡依林
8F溫 妮 9F馬英九 10F瑀 熙 11F周子瑜 12F桃乃木 13F黃捷 14F徐巧芯
15F泱 泱 16F凍未條姊 17F呂秀蓮 18F姆斯女兒 19F櫻空桃 20F吳X銘 21F陳綺貞
22F韓 冰 23F小S 24F 滴妹 25F蔡英文 26F長澤雅美 27F超星拳婦 28F + <><
29F HANI 30F花媽 31F 峮 峮 32F綾瀨遙 33新垣結衣 34F白癡公主 35F擬寶珠檸檬

--

你有看完我全部寫的嗎？ 我都已經說要聚焦在拒絕證言權設計的完整性，你文盲？ 小草 真的法盲 低端 又仇女耶