Re: [討論] 目前罪證確鑿的金額是哪部份？

myIDis7 12/27 00:44好哦 那你就繼續這樣覺得

poco0960 12/27 00:44去看相關判例好嗎

ironcatcher 12/27 00:45你怎麼覺得似乎沒有很重要....

bonbon315 12/27 00:45柯文哲那樣就是領稅金該有的表現嗎

woerns 12/27 00:45就算真的是1500萬，你要證明柯有收到，如

beneficiary 12/27 00:45二樓看過那把判例波出來啦

woerns 12/27 00:45果柯沒收到呢？

myIDis7 12/27 00:46別人都證實有給 就沈1500是沒給

myIDis7 12/27 00:46那為什麼要領錢 那1500是什麼意思

myIDis7 12/27 00:46如果都不能解釋 1500推測金流有什麼問題

myIDis7 12/27 00:47證據是柯的文件提供的 當然由柯解釋

myIDis7 12/27 00:47柯解釋不出來 就勾稽其他證據解釋1500

poco0960 12/27 00:47郭瑤琪都說過那麼多次了

poco0960 12/27 00:48自己去看好嗎

myIDis7 12/27 00:48所以我認為他記載的1500已經是很明顯的

myIDis7 12/27 00:48金流證據

myIDis7 12/27 00:48除非有其他合理解釋

ms883050 12/27 00:48笑死，你覺得證人都死了是不是?

z86125 12/27 00:48所以又要迴避210了嗎

poco0960 12/27 00:49就算1500沒證據 那210可以嗎?

kim1214 12/27 00:50柯沒收到 還不是一樣 期約阿 徐永明:幹

kim1214 12/27 00:50蔥都不幫我辯護

myIDis7 12/27 00:51你可以自己幫1500想個合理解釋 如果連你

myIDis7 12/27 00:51自己都想不出來 那依照其他證人說詞就是

myIDis7 12/27 00:51金流證據

myIDis7 12/27 00:52對，柯文哲也可以主張他是亂記 但他沒有

Tigerball 12/27 00:52小草說210太少不算

myIDis7 12/27 00:53這是證據勾稽 而不是純粹推論

myIDis7 12/27 01:01就我看證據很強了 我就說有其他可能 也就

myIDis7 12/27 01:01是你說的想像空間歡迎提出

myIDis7 12/27 01:02當你想不到其他可能 那要怎麼說服其他人

myIDis7 12/27 01:02那1500不是金流

myIDis7 12/27 01:05你連自己都說服不了 就跟看到老婆跟其他

myIDis7 12/27 01:05人傳：昨晚幹我幹的好爽

myIDis7 12/27 01:05問老婆這訊息什麼 他也答不出來

myIDis7 12/27 01:05但說要看到有拍片才算 不然老婆絕對沒被

myIDis7 12/27 01:05幹

myIDis7 12/27 01:05這邏輯圓不上啊

myIDis7 12/27 01:07檢方證據再再表明 那1500是金流，其他證

myIDis7 12/27 01:07人可證實

myIDis7 12/27 01:07不管就是要看到現金在那邊才叫做有金流

myIDis7 12/27 01:07 不然就是沒證據

myIDis7 12/27 01:07完全看不懂是什麼答辯方式

cosmetics 12/27 01:07別搞笑了，要怎樣才算證據，拿著1500萬

cosmetics 12/27 01:07握手拍照嗎

kermomo 12/27 01:08一堆覺得這樣證據充分的，就不要等到有

kermomo 12/27 01:08天被鐵拳揍醒

Mradult 12/27 01:14結果小沈領1600，根本只是抓個區間湊的

Mradult 12/27 01:14，他時不時都在領錢

oneyear 12/27 01:331500檢方應該要先證明，不是後來加工進去

oneyear 12/27 01:33的

waitingheart 12/27 01:45沈每個月都領大概1600出來 不是只

waitingheart 12/27 01:45有這時間才領 你怎不提

hanghking 12/27 01:49都你覺得，何時輪到法官覺得？人證供

hanghking 12/27 01:49詞跟副表比對都可推導事實哪來沒證據

hanghking 12/27 01:49？

samonella 12/27 02:24有提領有交付有記帳，你說我沒收到，

samonella 12/27 02:24那就看法官信不信囉！加油

Ghamu 12/27 03:09我看到屋頂有人拿狙擊槍 我看到川普被槍傷

Ghamu 12/27 03:09請問你又沒看到子彈的軌跡怎麼認定屋頂的人

Ghamu 12/27 03:09開槍？ 所以我說彈道的影片呢？

Ghamu 12/27 03:09怎麼聽到碰一聲就認定是那個人開槍的槍聲？

Ghamu 12/27 03:09就不能是同一個方向更遠的狙擊手開槍的嗎？

Ghamu 12/27 03:10很多東西本來就是用推敲的好嗎= =

Ghamu 12/27 03:111+1=2 2+2=4 100+100你不能說我沒看到100顆

Ghamu 12/27 03:11蘋果跟100顆蘋果放在一起 沒有一一清點 所

Ghamu 12/27 03:12以沒有證據證明100+100 =200啊

Despairile 12/27 03:23樓上講得毫無邏輯 有子彈 有飛行 有槍

Despairile 12/27 03:24子彈確認是否跟槍枝吻合 然後槍枝擺在

Despairile 12/27 03:24同一位置&當時風向去實測

Despairile 12/27 03:24法院上 證據用推敲的 很容易被打爛

camp0102 12/27 06:56可憐小草浮木

beachrabbit 12/27 07:05蟾蜍沒在跟你講道理的，一堆狗