Re: [轉錄] 徐千晴:茲為回復鄭運鵬名譽
※ 引述《MayDayFebrua (淵)》之銘言:
: 徐千晴
: 聲明啟事:
: 徐千晴於民國112年5月3日下午2時50分許,在其臉書粉絲專頁,公開發表對於鄭運鵬之言: ,鄭運鵬認不法侵害其名譽權,訴請損害賠償,經臺灣高等法院112年度上字第1173號判?: 確定,認定徐千晴所為言論確屬不實,並致鄭運鵬之名譽受有損害,命徐千晴應賠償鄭運: 新臺幣15萬元本息,茲為回復鄭運鵬名譽,特此刊登判決要旨。
三審(最高法院一一三年度台上字第一一四六號)時的判決內容有提到;
原審見解:
被上訴人於112年5月3日14時50分許,於其名義「徐千晴」所設立之系爭粉絲專頁,張貼系爭截圖,公開發表系爭言論,為兩造所不爭執。次查就業服務法第5條第2項第6款規定:「雇主招募或僱用員工,不得有下列情事…六、提供職缺之經常性薪資未達新臺幣四萬元而未公開揭示或告知其薪資範圍」,其立法目的在於促進薪資資訊透明化,使勞雇雙方資訊對稱,避免雇主以「薪資面議」之方式隱藏不利徵才條件,致缺乏經驗或磋商能力之求職者為求得工作,於面議時遷就同意該不利徵才條件,以保護求職者之權益。雇主以徵才為目的所提供之工作資訊,若欠缺透明性,經新聞報導,將被社會大眾認為係不良雇主,甚至於遭評價為求職陷阱。被上訴人於系爭粉絲專頁發表系爭言論,指稱上訴人之徵才廣告未揭露聯絡人、電話、地址、員工人數等資訊,「猶如詐騙集團讓人卻步」,足使一般人認為上訴人以不實廣告徵才,猶如詐騙集團,對於上訴人在社會上客觀評價自會造成貶損,核屬侵害上訴人之名譽權。被上訴人係自104人力銀行網站頁面截圖,張貼於系爭粉絲專頁,惟依系爭截圖所示,104人力銀行網站頁面上方已顯示「工作機會(0)」,再點選該「工作機會」欄位,即出現「暫無工作機會」等文字。足見上訴人並無刊登徵才廣告招聘員工,系爭言論指稱上訴人徵才廣告欠缺相關資訊,顯與事實不符。被上訴人未加合理查證,率予發表,難謂無過失。被上訴人基於不實事實所為「猶如詐騙集團讓人卻步」之評論,無從認為合理評論,不得阻卻其違法性。按名譽被侵害者,得請求為回復名譽之適當處分,民法第195條第1項後段固有明文。惟必以依名譽權被侵害之情節,命加害人賠償非財產上損害外,尚不足以回復名譽者,始足當之。上訴人已請求被上訴人賠償非財產上之損害15萬元獲准,本件判決書於判決後即公布於司法院網站,任何人均得上網瀏覽或引用轉貼,足以回復其名譽,上訴人再請求被上訴人刊登系爭聲明即無必要。故上訴人依民法第195條第1項後段規定,請求被上訴人於本判決確定後7日内,在系爭粉絲專頁連續刊登系爭聲明1個月,且不得限制閱覽權限,為無理由,不應准許等詞,為其判斷之基礎。
但廢棄理由:
查不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者,並得請求回復名譽之適當處分,民法第195條第1項定有明文。是名譽受侵害之被害人,得依該項前段規定,請求非財產上損害賠償,以撫慰及填補其所受精神上之痛苦,並得
依該項後段規定,請求為適當處分,以回復其客觀上受貶損之名譽。
原審既認被上訴人侵害上訴人之名譽,對於上訴人在社會上客觀評價造成貶損,則上訴人除得請求賠償相當之金額外,並得請求為回復名譽之適當處分。乃原審遽謂上訴人請求被上訴人賠償非財產上之損害15萬元獲准,已足以回復其名譽,認上訴人不得請求為回復名譽之適當處分,已有可議。次查所謂適當之處分,係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且未逾必要之範圍者而言。被害人之請求,是否為回復名譽所必要之適當方法,須斟酌行為人實際加害情節、被害人名譽受損程度、雙方身分、地位與行為人經濟狀況等各種情形,予以認定。原審未審酌上開各情,遽以前揭理由為上訴人不利之判決,亦有未合。
因此就回復名譽的處分問題,當時是宣告應重審
但後來在十一月廿五日,於臺灣高等法院一一三年度上更一字第八十二號案件審理期間,雙方「調解成立」,因此鄭氏已經撤回上訴
而相信結果內容,即是在臉書上刊登的啓事。
: 啊我說那個道歉呢?
: 就po這麼一篇文章說法院認定她言論確屬不實,所以發文回復鄭運鵬的名譽而已喔??: 小草真的是......
一一一年憲判字第二號已經明確表示,不得強制加害人為公開道歉,原因是「違反『言論自由』之消極不表意權」
所以別想見到這種所謂「自我貶損尊嚴」的事了...
--
抱きしめるものがない腕、夢以外に 手に入れた強さは 寂しさの別の呼名
現実を受け入れた時 翌日〈あす〉が見えた 過ぎた日も 他人〈だれ〉のことも
きっと変えられない 出逢いにも別れにさえ 理由だけを捜してた、あの頃
輝く未来は、君のために 愛しい記憶は僕のために
絆はいつでも繋がってる あの日の約束 胸に僕らは、奇蹟を叶えてく
——玉置成実《リザルト》(『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』第二片尾曲)
--
認真說明,給個推
單純疑問,如果調解成功內容是加害
人同意公告道歉,請問還會違反言論
自由嗎?
又如果調解成功後加害人又反悔,會
怎樣
爆
[爆卦] 二代網軍走狗被法院認證造謠與性騷擾前情提要:自從四年前惹到黨的職業網軍之後,我自己全家慘遭抹黑騷擾了超過四年。 同群人除了嗆要讓我老婆小孩不敢出門,還恐嚇要找竹聯幫送我去柬埔寨。54
[情報] 施建新告google勝訴了耶如題 還有人記得施建新先生嗎? (米迪亞暴龍的老闆) 前幾年新聞曾報導: 捲入中華職棒2008年假球案件的前米迪亞暴龍隊球團老闆施建新(現已改名施允澤),獲9
[問卦] 憲法法庭憲判字第2號判決484館長的勝利憲法法庭111年憲判字第2號判決摘要 聲請人一因侵權行為損害賠償案件,經判決應於網站上刊登道歉聲明,經用盡審級救濟途 徑後,主張系爭規定有牴觸憲法之疑義 判決主文 1.民法第195條第1項後段規定:「其名譽被侵害者,並得請求回復名譽之適當處分。」所5
[其他] 投保近20年申請理賠竟說保單已終止爭議網誌好讀版: 吳婦於民國(下同)87年6月26日以自己為要保人,女兒為被保險人,向壽險公司投保壽 險主約並附加終身增值壽險附約。嗣後女兒不幸在106年8月30日於澳洲身亡,吳婦向保 險公司申請壽險附約死亡保險理賠時(身故當時保額約280萬),不料遭保險公司以該附 約於90年6月22日經變更終止已不復存在,因而拒絕吳婦之申請。2
Re: [問題] 主治醫師與醫院的關係臺灣高等法院 臺南分院 102 年重勞上字第 1 號民事判決 上 訴人:醫師 被上訴人:私立醫院 查系爭聘書第1條:「(引用太多,刪除跳過…)。」在卷可稽,足認: 上訴人為被上訴人醫院親自提供醫療勞務服務,由被上訴人每月支付薪資報酬予2
Re: [新聞] 好亂!和大嫂親密出遊被告 弟喊冤:她【裁判字號】111,簡上,21 【裁判日期】民國 111 年 07 月 11 日 【裁判案由】侵權行為損害賠償 【裁判內文】 臺灣基隆地方法院民事判決2
[討論] 用肚子不會懷孕,不算性騷擾?臺灣臺北地方法院 111 年度簡上字第 90 號民事判決 以下摘錄 事實及理由 一、被上訴人主張:被上訴人於民國109年7月14日在立法院審查監察院人事案時,遭上訴1
Re: [新聞] 照片被惡搞換臉成「鄧佳華」 他崩潰到【裁判字號】110,民著上易,16 【裁判日期】民國 111 年 05 月 26 日 【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議等 【裁判內文】 智慧財產及商業法院民事判決- 釋字656號解釋可望變動?大法官再審理民事公開道歉是否違憲 大法官為審理會台字第12668號朱育德聲請案(民事強制道歉部分),訂於109年3月24日(星期二)上午10時至12時,假憲法法庭(司法大廈4樓)舉行公開說明會,爰公告相關事項。 (一)命加害人強制公開道歉所涉基本權利為何?民法第195條第1項後段規定(下稱系爭規定):「其名譽被侵害者,並得請求回復名譽之適當處分。」有關「回復名譽之適當處分」應如何於名譽權及可能牽涉之基本權利間取得平衡? (二)系爭規定所謂回復名譽之適當處分,是否得包括法院以判決命加害人公開道歉之處分?本院釋字第656號解釋之意旨是否應予變更? 來源網址:
爆
Re: [討論] 政院明年不照財劃法編分配款會怎樣?爆
[黑特] 罷免徐巧芯 李彥秀連署啟動78
[討論] 認真問不副署,藍白真的不敢提倒閣嗎 ?75
[討論] 翁曉玲:這只是序曲,我要端正大法官44
[討論] 藍白不倒閣,那就明年開啟大罷免時代囉爆
[討論] 高雄最近幾年有變好嗎47
[討論] 競猜明年大罷免會罷掉幾席藍委53
[討論] 競猜本次大法官會通過幾席?36
[討論] 沒用的60席,不釋憲也不倒閣 還能幹嘛 ?27
[黑特] 大家一樣公式,為啥高雄台南覺得被搶錢?33
Re: [討論] 高雄最近幾年有變好嗎29
[討論] 倒閣對藍白的好處?25
Re: [討論] 認真問不副署,藍白真的不敢提倒閣嗎 ?23
[討論] 藍白說那為何綠營那八年不提自己的財劃19
[討論] 反對財劃法真正理由23
Re: [討論] 藍白是卡bug故意癱瘓憲法法庭嗎?19
[討論] 連署罷免廖偉翔人不少耶18
[討論] 蘇巧慧:三讀版本害新北少了200億18
[討論] 藍白幹嘛秀底牌?他們很怕被罷免18
[討論] 目前反財劃法的首長15
Re: [討論] 政院明年不照財劃法編分配款會怎樣?13
[黑特] 請政治廚放過MyGo!!!!!13
[討論] 財劃法要怎麼分高雄才能拿第一多的錢?12
Re: [討論] 劉仲敬會怎麼論這次的三法案?13
[討論] 黃國昌狗樣被國民黨呼巴掌還大呼值得12
[黑特] 柯文哲簡直走向阿扁後塵!12
[討論] 明年哪些福利要消失惹?8
[討論] 承認吧 40%就是少數 乖乖服從多數34
[討論] 台北拿比高雄台南多你真的可以?44
[討論] 原來國民垃圾黨惡搞大法官不是第一次