[理賠] 陪同隔離可以賠喔

zivking05/13 16:25那些人只是集體吹口哨壯膽而已，主張要賠也講不出依據，

zivking05/13 16:25講兒少法更是笑話

a15109105/13 16:29當初幫小朋友買好不就解決了

BaLaBruce05/13 16:30都有買吧，只是大人也想要得到理賠金阿

JotaroKaga05/13 16:32我之前也有跟陪同隔離的版友說明，還被說是保險公司的

JotaroKaga05/13 16:32走狗，真覺得莫名好笑。

JotaroKaga05/13 16:33反正後來也懶得講，多講還要被貼標籤。

JotaroKaga05/13 16:34反正覺得陪同隔離應該要理賠就去申訴或是打官司，在這

JotaroKaga05/13 16:34裡講再多辯論再多有何用?

zyxcba505/13 16:35很多人條款都不看了 說確診為什麼不能一起領隔離理賠

zyxcba505/13 16:35要理解這個更困難XD

zivking05/13 16:38若為陪同理賠組自救會，就看那個律師敢接，笑死他

longtimens05/13 16:39有人陪同隔離就拿到理賠了不是嗎？我看line群組有人說

longtimens05/13 16:39啊

longtimens05/13 16:40合約就寫有隔離單就能賠啊

BaLaBruce05/13 16:41我有說有保險公司有賠阿，只是不賠是剛好而已啊

zivking05/13 16:41那就把理賠核定跟理賠文件貼出來看看嘛！我也聽說隔壁阿

zivking05/13 16:41姨是跟同事牽手就懷孕的

longtimens05/13 16:41隔離單是不是偽造的？不是

longtimens05/13 16:41隔離單是不是政府出的？是

longtimens05/13 16:41那不賠根本說不過去

BaLaBruce05/13 16:42誰跟你說的 你站內信給我內容 看我會不會笑出來\

zivking05/13 16:42那是不是被內射才懷孕的？是

longtimens05/13 16:43http://i.imgur.com/p7JBPa8.jpg

zivking05/13 16:43你射的是精子嗎？是

zivking05/13 16:43你懷孕就是你造成的

c65432100005/13 16:43推 這篇 不要再看到

BaLaBruce05/13 16:44你句子只看後面不看前面對不對

longtimens05/13 16:44保險公司根本不行自己主張保戶的隔離單無效啊 要嘛就

longtimens05/13 16:44上法院判

longtimens05/13 16:45保險公司主張隔離單開立有問題一回事，但保戶確實有隔

longtimens05/13 16:45離單一回事，除非能上法院證明政府開立錯誤

BaLaBruce05/13 16:46上啊~反正裁判費你們自己繳，法院也會去調查事實真相

BaLaBruce05/13 16:47你大人是不是陪同隔離，沒有深入調查只有大人知道啦

longtimens05/13 16:47保戶拿當初說好的文件申請理賠，保險公司直接說這些無

longtimens05/13 16:47效，保戶當然掀桌

BaLaBruce05/13 16:47這個時候誠不誠信就是那個人的事情

BaLaBruce05/13 16:49你把條款貼上來只看收到隔離通知是不是??

BaLaBruce05/13 16:49前面那段話說出來好不好

BaLaBruce05/13 16:50有沒有符合48條規定的對象????????????????

zivking05/13 16:50不是，這種標的價額五萬塊的東西，麻煩團體訴訟好嗎，不

zivking05/13 16:50要癱瘓法院

longtimens05/13 16:50政府發的隔離單啊 覺得政府犯錯找政府啊

BaLaBruce05/13 16:51說出來有沒有符合啦

longtimens05/13 16:51政府發通知告訴你要隔離 也有隔離事實 你現在保險公司

longtimens05/13 16:51說政府錯了 那好 上法院

zivking05/13 16:52你識字嗎？條款就說因傳染病法第三條且符合第48條，整天

zivking05/13 16:52繞著隔離單轉

BaLaBruce05/13 16:52有沒有符合48條啦

longtimens05/13 16:52隔離標準都政府決定的 照政府給的單子做事有什麼問題

longtimens05/13 16:52？

longtimens05/13 16:53你們就是在吵隔離單不合法啊 但合不合法不是保險公司

longtimens05/13 16:53單方面說的算啊

longtimens05/13 16:53法官說得才算

BaLaBruce05/13 16:53陪同受隔離的小孩，大人陪同隔離，有沒有符合48條

longtimens05/13 16:55政府出隔離單告訴你符合要隔離，覺得不合法是去法院告

longtimens05/13 16:55而不是自己當法官自己判定那個無效，上面還有政府的章

longtimens05/13 16:55欸

BaLaBruce05/13 16:55講出來啊~符不符合48條????很難嗎?

longtimens05/13 16:57政府背書了 你覺得政府背書不合法 上法院啊 呵呵

kyoiron05/13 16:58當然有符合阿，沒符合衛生局開單幹麻？有問題找衛生局阿

longtimens05/13 16:59就一堆人一直想自己當法官說不合法 ，笑死

longtimens05/13 17:00保險公司就自己認定政府出的文件有問題不賠，上面的章

longtimens05/13 17:00跟衛生局是塑膠喔？

BaLaBruce05/13 17:01笑死~看得懂就看得懂，有本事你也去考個經紀人我來看看

longtimens05/13 17:02不就你自己看不懂就開始瞎扯考經紀人

BaLaBruce05/13 17:04我請你回答的要件符不符合你都不敢沒能力回答

longtimens05/13 17:05政府判定符合條件蓋章給出隔離書了，你是哪個字看不懂

longtimens05/13 17:05？

longtimens05/13 17:06你說政府違法單子無效，你是法官？

BaLaBruce05/13 17:09我問你大人陪同小孩隔離，符合哪一個對象

BaLaBruce05/13 17:09是不是沒辦法判斷??沒辦法你說我體諒

M7605/13 17:20中央主管機關得就傳染病之危險群及特定對象實施防疫措施

M7605/13 17:22這樣有符合特定對象嗎? 拜託 BaLaBruce 可以幫我說明嗎? 謝謝

zivking05/13 17:22政府哪裡背書？胡說八道耶，政府給居格單，要不是已感染

zivking05/13 17:22或有感染之虞，小朋友有感染之虞，匡列隔離本來就是依法

zivking05/13 17:22行政，但小朋友年紀尚輕可能生活無法自理或獨處，故讓有

zivking05/13 17:22監護權人之一人陪同隔離，此時此陪同隔離是自願行為，但

zivking05/13 17:22因與受隔離者同室隔離，故有限制其人身自由必要，因此對

zivking05/13 17:22陪同隔離者開立居隔通知。綜上，陪同隔離者並不合條款約

zivking05/13 17:22定因傳染病法第3條、第48條隔離給付要件。退步而言，「縱

zivking05/13 17:23」陪同隔離者取得隔離書，惟陪同者並非第48條第1項所定

zivking05/13 17:23之接觸或疑似者，且亦非衛福部公告之危險群及特定對象，

zivking05/13 17:23無法適用同法第2項，所以陪同隔離根本就不合理賠要件

zivking05/13 17:26當然你要評議、起訴，那是你的權利，不過，除了聲明他造

zivking05/13 17:26應給付保險外，你也要說明原因，不是你有居隔書就行。法

zivking05/13 17:26院的判斷也是一樣，法律邏輯大家都學的是同一套，你說不

zivking05/13 17:26出理由也是沒用

zivking05/13 17:27若有認為符合傳染病法第48條第2項，麻煩把衛福部公告找出

zivking05/13 17:27來再說

BaLaBruce05/13 17:31別用中文解釋法律，48條二項有特定對象，並有相關規範

BaLaBruce05/13 17:31https://i.imgur.com/ZMH4H7g.jpg

zivking05/13 17:33所以啦，找出公告核對一下合不合，不是有居隔通知就是公

zivking05/13 17:33告對象

c65432100005/13 17:35笑死 就是沒招了才來這裡給保險公司壓力阿

moaice05/13 17:37寫的很好，但產險公司在販賣保單時，廣告是主打有居隔單

moaice05/13 17:37就理賠，當然一堆人搶購，但也造成現在一堆人反彈

M7605/13 17:38先和zivking謝謝,我還細讀衛服部公告

zivking05/13 17:40你跟B大謝吧！他都用lawsnote，應該資源比較多

calase05/13 17:41就硬凹而已啦，隔離從14天縮成3天，保險公司還不是正常賠

calase05/13 17:41...

zivking05/13 17:41七法也是666，跟新安東京一樣，不過七法是月繳的

keyishih05/13 17:43不認同就去評議或打官司 在這邊辯也不會拿到錢 保經代

keyishih05/13 17:43的別在這邊帶風向了 很難看

M7605/13 17:44也謝謝BaLaBruce,實際上我的能力所及只能找到檢查辦法

zivking05/13 17:44好險我不是保經代XDD

simp1e777705/13 17:50神串留名7777777777

february205/13 17:5220歲以下防疫險比較不好買

hannspreeXm05/13 17:53陪同居隔並非自願行為，是依據政府政策要求。

zivking05/13 17:53請釋明那個政策，法律依據為何？

hannspreeXm05/13 17:55google陪同居隔一堆資料，這需要解釋？

zivking05/13 17:57不是喔，隔離是限制人身自由，你沒法律用google可以限制

zivking05/13 17:57喔？

zivking05/13 17:58你說不是自願行為，那法律依據在哪裡？

moaice05/13 17:58以我自己的經驗，我是看不出陪同隔離者的居隔單和情密接

moaice05/13 17:58觸者有什麼不同，都是寫接觸已感染或有感染之逾給予居隔

moaice05/13 17:58單，文字上的解釋看起來陪同照顧者，不像是因陪同而給予

moaice05/13 17:58居隔單，反而比較像是親密接觸者的擴大接觸者，又或許其

moaice05/13 17:58實陪同照顧者的居隔單有很多版本，我們都只看到一個版本

moaice05/13 17:58，才造成互相爭論的結果

hannspreeXm05/13 18:00政府依據政策開出的合法居隔書，現在保險公司說不予

hannspreeXm05/13 18:00理賠？兩個月前孩子如果因為被居隔必須入住防疫旅館

hannspreeXm05/13 18:00，家長可以不陪同？合約沒有改變，法條沒有改變，居

hannspreeXm05/13 18:00隔的客觀事實也並未改變，然後因為疫情爆發怕賠錢不

hannspreeXm05/13 18:00理賠了？

hannspreeXm05/13 18:04你可以站在保險公司那邊，但何必開嘲諷？當初疫情沒

hannspreeXm05/13 18:04有爆發的時候，居隔一天自費好幾千，請假還可能沒薪

hannspreeXm05/13 18:04水，不就是這樣保險才賣的這麼好？

BaLaBruce05/13 18:06...居家隔離...然後入住防疫旅館....??

hannspreeXm05/13 18:12不能一人一室的話，本來就住防疫旅館不是嗎

hannspreeXm05/13 18:13隔離就是隔離，不管住哪裡都一樣

hannspreeXm05/13 18:14防疫保單開賣的時候，那時候可沒有什麼居家隔離

BaLaBruce05/13 18:14我這部分的記憶可能不記得了~因48去防疫旅館

chiba05/13 18:14有沒有依法規開也不是您說了算吧

BaLaBruce05/13 18:15再者~有賠不一定是對的~我必須要重新說一次

kenneth110505/13 18:17讓時間證明囉！（最近很多拿到理賠了）

shen76605/13 18:21我跟鄉民一起進來看戲的

emma092305/13 18:23以前有賠是通融理賠不代表以後都要賠

willieqoo05/13 18:24笑死假如亂開保險公司要告去告阿，說很常亂開然後不給

willieqoo05/13 18:24賠喔

hannspreeXm05/13 18:25是啊，保險公司說不定還會跟保戶說之前的是賠錯了，

hannspreeXm05/13 18:25藉以堵住保戶的嘴

hannspreeXm05/13 18:26用通融二字實在太可笑了，你以為保險公司是慈善事業

hannspreeXm05/13 18:26嗎

chiba05/13 18:26保險公司還說過不想賠要退還保費勒

hannspreeXm05/13 18:32政府已經大開方便之門給保險公司，從這禮拜起居隔人

hannspreeXm05/13 18:32數大減，之前幫孩子買保單的人的權益已經被犧牲了，

hannspreeXm05/13 18:32防疫假不就是類隔離嗎？保戶的權益又在哪裡？

xxxcv05/13 18:34陪同隔離應該是居家環境無法符合隔離環境，強制要求家人一

xxxcv05/13 18:34人置於感染風險，因此並不是自願，而是遵從政府行政命令。

BaLaBruce05/13 18:34談大道理就不用尊重契約內容？

xxxcv05/13 18:34衛生政策就是這樣，有興趣可以去看失能者隔離方式，整體政

xxxcv05/13 18:34策的風險考慮是相同的

keyishih05/13 18:37保經代的夥伴辛苦了 這麼晚了還加班帶風向 保戶都看到了

loverick05/13 18:40https://i.imgur.com/3T8tSq9.jpg

keyishih05/13 18:45保經代QQ 趕快跟保戶道歉吧 不要再凹了 反正保險公司不

keyishih05/13 18:45會賠

hannspreeXm05/13 18:46契約內容？就是希望保險公司要尊重合約精神跟內容，

hannspreeXm05/13 18:46當然要走評議的話也沒什麼大不了，推文是因為看不下

hannspreeXm05/13 18:46去你的文章把當初善良相信保單合約精神的保戶們這樣

hannspreeXm05/13 18:46的踐踏，爭取自己的權益沒有錯

BaLaBruce05/13 18:47理賠條件到底何時有說~單拿到理賠通知就能賠XD

BaLaBruce05/13 18:47眼睛瞎了嘛?

keyishih05/13 18:48保經代生氣了 快幫客戶走評議 打倒邪惡的保險公司 gogo

xxxcv05/13 18:49https://i.imgur.com/ctBcG8N.jpg

BaLaBruce05/13 18:50樓上不用酸啦~正在告全球人壽啦

xxxcv05/13 18:502021/3，CECC 就已經制定的指引，新安東京開賣是哪時我不

xxxcv05/13 18:50知道

toplvgirl05/13 18:53那時候最擔心的就是照顧期間陰轉陽，沒事就兩個一起出

toplvgirl05/13 18:53關，如果小孩確診隔離天數重新算，結束後自己沒事還要

toplvgirl05/13 18:53重新3+4…有事就是跟小孩一起再繼續隔離，根本就攪在一

toplvgirl05/13 18:53起。我真的沒有因為有保險而對這種可能發生的狀況感到

toplvgirl05/13 18:53開心欸XD

loverick05/13 18:59這篇文章值100 P幣，辛苦了餒

BaLaBruce05/13 19:00不會辛苦啦~連條款都不會看~說拿到隔離通知就會賠

BaLaBruce05/13 19:01相當堪憂啊

chiba05/13 19:05就是會賠才想拐一些人看他們會不會不送件嘛

chiba05/13 19:09大家一定要送件，然後拒絕退件，來看最後如何

c65432100005/13 19:10最好是看到文章就不會送件啦 笑死 只是分析說不賠的原

c65432100005/13 19:11因 就崩潰說人家保險公司

BaLaBruce05/13 19:13https://i.imgur.com/6DRPmpV.jpg

xxxcv05/13 19:16你真的知道你在說什麼嗎?我建議你貼一下你空白那些條文內容

BaLaBruce05/13 19:19要不要我直接給你電話來討論

zivking05/13 19:22一堆三盲，可憐吶

longtimens05/13 19:23潮水退了才知道誰沒穿褲子啦

longtimens05/13 19:23說人可憐搞不好自己才是可憐的那個

Maninck05/13 19:24我突然懂為什麼這個版會沒版主了

zivking05/13 19:26可憐吶，只能吹口哨壯膽

BaLaBruce05/13 19:270910692979 敝姓王，歡迎討論

longtimens05/13 19:28好濃厚的味道

xxxcv05/13 19:30電話號碼不要亂公佈啦

runrunpig05/13 19:44B大 不用跟他們認真啦 講契約法理他們哪聽得進去？直

runrunpig05/13 19:44接扣你保險公司打手的帽子就是沒有要理性討論了

aicaca05/13 19:44看是要政府承認無法律依據限制人身自由，還是保險公司認帳

aicaca05/13 19:44啊

runrunpig05/13 19:45要告的早就去告了，哪還跟你在ptt 這邊打嘴砲？就是沒

runrunpig05/13 19:45能力又只會硬凹所以一堆人在這取暖哭哭啊

lovezzz05/13 19:48總算來點有水準的專業文了

burnsy001805/13 19:50希望原po加入新光東京的Line自救群組然後把這篇貼過

burnsy001805/13 19:50去 XD

zivking05/13 19:51欸，因為小朋友被匡列有感染之虞，所以才通知隔離，小朋

zivking05/13 19:51友父母陪同隔離是自願行為，政府也給合理補償，什麼叫沒

zivking05/13 19:51有法律依據限制人身自由？

myjw05/13 19:53所以是不是拿到的居隔單上面寫依48條隔離就可以了？

zivking05/13 19:53再退步言，就算政府沒有法律依據限制你人身自由，也不會

zivking05/13 19:53因此保險公司就應付給付之責，這是兩件事好嗎！

Fww05/13 20:00真的一堆沒看條文就保險的人呢

wulowgunself05/13 20:06所以樓上寫的有補償就等於有法律依據？哪一條法律

wulowgunself05/13 20:06規定陪同隔離了

wulowgunself05/13 20:08如果認為陪同隔離符合第48條，那照契約本就該理賠

wulowgunself05/13 20:09如果認為陪同不符第48條，那就是重大瑕疵的處分，

wulowgunself05/13 20:10沒有法律依據而限制自由

oscarvon05/13 20:10光陪同照顧者可以選就讓人覺得怪怪的啊，那時候選我老

oscarvon05/13 20:10婆，心裡就會僥倖下次同學再確診填我，後來看到這個不

oscarvon05/13 20:10陪就想說好吧，反正疫情這樣發展早晚會中，真心幾點不

oscarvon05/13 20:10要拿陪同居隔去凹，有點牽強。

zivking05/13 20:10隔離補償有法律依據啊，特殊肺炎條例第3條第1項，你沒聽

zivking05/13 20:10過這條法律吧？

lookoverhere05/13 20:11真的是固定某幾個ID在帶風向，辛苦了

wulowgunself05/13 20:11處分是否無效，本就是由行政機關確認，難道保險公

wulowgunself05/13 20:11司可以認定處分違法嗎？

JotaroKaga05/13 20:13我之前也是發文點出為何陪同隔離不在理賠範圍內，結果

JotaroKaga05/13 20:13就被扣個帽子說我保險公司派來的，後來我看板上一直在

JotaroKaga05/13 20:13吵著為何保險公司不賠隔離理賠我也懶得講了，我只覺得

JotaroKaga05/13 20:13與其在這裡戰版友，還不如去評議還是打官司來得實在

ToyokoInn05/13 20:14這篇就幾個沒看過隔離單的鍵盤專家在自嗨囉

wulowgunself05/13 20:15隔離補償跟認定是否需隔離是兩件事啊，要隔離限制

wulowgunself05/13 20:15自由本來就要有明確的要件，你什麼時候看到居隔單

wulowgunself05/13 20:15上面是以肺炎條例第三條為依據的

JotaroKaga05/13 20:15只是我老實說，金管會都講白了陪同隔離不賠，在那裡搞

JotaroKaga05/13 20:15這些真的浪費時間而已

zivking05/13 20:16聽你在放屁，小朋友受隔離，你自願陪同隔離，你因為陪同

zivking05/13 20:16隔離而與有傳染之虞者同室，當然不合傳染病法第48條第1

zivking05/13 20:16項「與傳染病病人接觸」或「疑似被傳染者」，所以給你隔

zivking05/13 20:16離單並不是因為傳染病法第48條，而是自願陪同，而國家也

zivking05/13 20:16給你補償了，什麼叫瑕疵處分？

wulowgunself05/13 20:17如果不符合第48條要件而要求陪同隔離，竟然還用第4

wulowgunself05/13 20:178條來隔離你，你不覺得奇怪嗎？

xxxcv05/13 20:19他要說的應該是隔離期間所受的薪資損失可以透過政府補償100

xxxcv05/13 20:190元/日來填補，然後整件事情就是家長故意被隔離以獲得保險

xxxcv05/13 20:19的不當得利行為

zivking05/13 20:20那你把居隔單貼出來嘛，看看陪同隔離的依據是不是第48條

zivking05/13 20:20，你們這些人整天做夢妄想，說有人賠了要你貼理賠通知也

zivking05/13 20:20沒有，要你們貼陪同隔離的通知單也沒有，拜託，你騙人沒

zivking05/13 20:20讀過行政程序法喔！

CuteCopyCat05/13 20:20不要亂用法律用語啦大家 好好笑ㄛ哈哈哈哈哈哈哈

oscarvon05/13 20:21新安東京錯就錯在他48條保險條文引用不全，認真去看48

oscarvon05/13 20:21條就知道為什麼不賠，因為你不是密切接觸者啊，你是密

oscarvon05/13 20:21切接觸者的接觸者。

zivking05/13 20:21你知道什麼是不當得利要件嗎？我是說貪心強求，不是不當

zivking05/13 20:21得利，看不懂嗎？

wulowgunself05/13 20:21啊所以我就說，如果是依第48條要求隔離本來就符合

wulowgunself05/13 20:21契約要件，如果不是依第48條，那當然不符合要件

oscarvon05/13 20:22推z大，我覺得大家都是貪婪的所以才自救

zivking05/13 20:22家長陪同是自願，不是故意，差很多，xxxcv你是故意曲解

zivking05/13 20:22還是看不懂中文？

xxxcv05/13 20:25阿保險契約不理賠要件之一就是故意行為啊，我不翻譯成故意

xxxcv05/13 20:25怎麼滿足新安東京的不理賠原因

zivking05/13 20:29可憐吶

zazazas05/13 20:46那之前接觸者的接觸者被匡列可以理賠是因為政府強迫的關

zazazas05/13 20:46係嗎？

Lmmz05/13 21:41你是不是考了十幾年還沒考上律師法官整天買書買到瘋掉的萬年

Lmmz05/13 21:41考生阿

zivking05/13 21:46噗，考上也要買書啊，你可以私信約一下看有沒有上

keyishih05/13 21:56噗 一堆保經代7pupu

Hisamura05/13 21:58不好意思哦，明台陪同隔離理賠3萬我有拿到。一開始少人

Hisamura05/13 21:58隔離就賠，看現在爆量才不賠。而且新安東京一開始Q&A是

Hisamura05/13 21:58有居家隔離單就賠，博輸腳，莊家翻桌真難看

Lmmz05/13 22:00閱

M7605/13 22:01https://imgur.com/a/cCvsgDm 內人的隔離書,請教Z大看法,謝謝

zazazas05/13 22:07其實就是政策問題一人確診整班停課學校狂開居隔單

hank05511205/13 22:18法盲真的好多，有拿到錢就代表一定合條款？

zivking05/13 22:22隔離書是寫：經衛生單位「調查」結果，您與確診個案有「

zivking05/13 22:23相當接觸」，所以依傳染病法第48條….，老實講，看不出

zivking05/13 22:23到底是密切接觸被匡，還是陪同隔離。不過，既然寫經過調

zivking05/13 22:23查，若是依行政程序法第36條、第43條規定，所謂的處分應

zivking05/13 22:23斟酌調查事實、證據的結果，所以，若是陪同隔離，其調查

zivking05/13 22:23結果我個人是無法理解要如何適用傳染病法第48條。而且，

zivking05/13 22:23我看到的密接，也是跟你同樣用第48條匡列隔離，而小朋友

zivking05/13 22:23若是密接而被匡列，是學校統一造冊經教育局轉衛生局，這

zivking05/13 22:23樣的說明不知你可否理解？

c65432100005/13 22:24好多好貪的台灣鯛哈哈

M7605/13 22:33謝謝,可以理解,您的無法理解在我的立場亦然,這其中必定有問題

zivking05/13 22:35這次防疫險很多爭議，例如有保險公司主張依損害填補原則

zivking05/13 22:35、電子書證代替書面診斷證明、依情事變更保險公司得主張

zivking05/13 22:35違約等等，於多數客戶都是網路投保情形下，很多業務員及

zivking05/13 22:35保經代也是努力幫客戶發聲，如今只是契約解釋、個人見解

zivking05/13 22:35不合你意，就無的放矢貼標籤指責，真想試問，良心何在？

zivking05/13 22:35保險契約的效力與給付條件，保險業務員或保經代整天都是

zivking05/13 22:35沈溺在其中，若不相信這些人的意見想法，請問你要花律師

zivking05/13 22:35費諮詢律師嗎？

M7605/13 22:35我是認真的想弄清楚,因為對我們而言,就是白紙黑字的隔離單

zivking05/13 22:38不過，此次事件更證明保險諮詢有收費的利基，如果捨不得

zivking05/13 22:38花錢找專業，那就網路投保。

zivking05/13 22:43我講實話，如果是新安666，您太太若的確是陪同隔離，但隔

zivking05/13 22:43離單寫因傳染病法第48條，就形式要件來說，保險公司「會

zivking05/13 22:43」賠；但是，如果您太太陪同隔離公務機關卻便宜行事寫依

zivking05/13 22:43據第48條，保險公司發現後，不說是否有國賠問題，此種書

zivking05/13 22:43證的證明力將蕩然無存，迫使保險公司嚴格行使他的調查權

zivking05/13 22:43而已

zivking05/13 22:46補充一下，若是陪同隔離，公家機關卻開依48條隔離，保險

zivking05/13 22:46公會可能「會」賠，但是，理論上不應該賠

M7605/13 22:48的確如此,所以如果是行政問題我也支持保險公司找公部門算帳

kakio05/13 22:58保險公司賣產品都沒有想到兒少法嗎？自己一開始不寫清楚，

kakio05/13 22:58現在才要無限延伸？

kakio05/13 23:00經紀人了不起？我在發函釋跟行政指導的時候你還不知道在哪

kakio05/13 23:00裡XD

zivking05/13 23:01行政解釋跟行政指導是個別公務員就能決定的？

kakio05/13 23:02還留手機招攬生意，這手法真不錯，給拍

M7605/13 23:13謝謝Z大回覆,很有邏輯的觀點,我想這事件後續會牽涉很多單位

kakio05/13 23:22理論是理論，實務是實務，若曾經歷過，就會知道書真的都參

kakio05/13 23:22考用就好

a1214162305/13 23:26跟這種人有什麼好吵的？

a1214162305/13 23:27他搞不好是留別人的手機故意搞事

BaLaBruce05/13 23:34打打看是不是我接啊，很難？

zivking05/13 23:37哈哈哈，也是，畢竟以前蠻多公務員都不是考試，而是關說

zivking05/13 23:37；不過行政解釋跟行政指導發出都是以機關名義，你大老闆

zivking05/13 23:37都不用簽，還是你是大老闆自己擬稿自己蓋章簽發？

zivking05/13 23:40不用謝我，從原po以下，大家反對意見並無太大差異，只是

zivking05/13 23:40攸關個人利益者聽不下去而已

BaLaBruce05/13 23:51留手機招攬生意-.-？天才的想法啊

kakio05/14 01:42https://www.cdc.gov.tw/Bulletin/Detail/TjBOqylLCsyZ0ALZ

kakio05/14 01:428-Ef3A?typeid=9

kakio05/14 01:42https://v.gd/rPEWwm

kakio05/14 01:45https://i.imgur.com/wsfqT0N.jpg

kakio05/14 01:47照顧者以1名為限，並須為固定人員，且應比照隔離者，

kakio05/14 01:48指揮中心都說 且應比照隔離者了

kakio05/14 01:49這樣哪裡不符合法規要件？

BaLaBruce05/14 02:33https://pse.is/47hm6p

BaLaBruce05/14 02:33所以你的依據是新聞稿?

BaLaBruce05/14 02:35我虛心請教，指揮中心所說的內容在法律位階上屬於何類?

BaLaBruce05/14 02:37照您過去的經驗，法規可以這樣做補充?這我不懂~

BaLaBruce05/14 03:28如果真的要去爭拿到隔離通知就能理賠這件事情，我反而

BaLaBruce05/14 03:28建議用消保法第二十二條去試試

BaLaBruce05/14 03:30從以前的dm或是網站說明，找到說只要取得隔離通知就能

BaLaBruce05/14 03:30理賠這樣的說明，還能試著主張不得低於廣告之內容去爭

BaLaBruce05/14 03:30取

CHTWifiHinet05/14 03:50本篇懶人包：拿到錢不代表合法

CHTWifiHinet05/14 03:50法盲：我有拿到錢所以合法啊

CHTWifiHinet05/14 03:50根本對牛彈琴

amilkamilk05/14 04:0148條的隔離又不只限於跟確診者接觸，還有疑似確診者

amilkamilk05/14 04:01，小孩跟確診者接觸解釋為疑似確診者，家長跟疑似確

amilkamilk05/14 04:01診者接觸被隔離，哪裡不符合48條

amilkamilk05/14 04:06另外48條第一項跟第二項是規定兩種不同的態樣，第一

amilkamilk05/14 04:06項的疑似傳染者、隔離處置就夠用了，扯第二項的規範

amilkamilk05/14 04:06幹嘛，不懂裝懂

BaLaBruce05/14 05:05。。。。。哇塞，你真懂

BaLaBruce05/14 05:10你快跟評議委員們發表你的論點

zazazas05/14 07:00那之前接觸者的接觸者被匡列為什麼沒有主張不適用？我真

zazazas05/14 07:00的很好奇？

Collison05/14 09:28之前拿的到是因為申請書沒有問他查不到 現在加上這題

Collison05/14 09:28你依法是要告知 他就會不賠

BaLaBruce05/14 09:33賠多了就是回歸條款，看看薰衣草-.-..這個才真的最靠

BaLaBruce05/14 09:33北

spiderway05/14 10:17陪你妹XD 推推

kakio05/14 10:51有新聞稿出現除非內容有誤，不然應該就有這篇新聞稿內容公

kakio05/14 10:51文給縣市政府，衛生單位也依法開立居隔單無誤。

kakio05/14 10:51指揮中心依據嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例發

kakio05/14 10:51出的公文位階，我以為一般法而言位階很難挑戰

fandyliao05/14 10:54a大的論點，符合48條，難怪有爭議。

benny357905/14 11:24還敢帶風向?

kakio05/14 11:34各式法規會有函釋出現就是要補充原本文字不足之處，所以家

kakio05/14 11:34長的隔離通知明明就符合法規規定，是依法發出來的

loverick05/14 11:51原po現在還要徵友嗎？哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈

loverick05/14 11:51哈哈哈

icering05/14 12:02和小孩共同匡列居隔的家長，規定要跟著一起快篩或PCR啊，

icering05/14 12:02三月前的更嚴格，還有頭尾PCR加中間三次快篩的，都是大人

icering05/14 12:02小孩一起，這樣大人小孩都是疑似被感染者，沒錯吧？不是

icering05/14 12:02疑似被感染者，幹嘛要篩？

kakio05/14 12:09我實在很不想說，保經做好自己該做的事情就好，發這種文章

kakio05/14 12:10等於質疑衛生單位依據指揮中心的政策指示是有問題的

kakio05/14 12:11我承認指揮中心從疫情開始有些政策是有機會被憲法挑戰的

kakio05/14 12:12但是好像沒什麼人的權益受影響，所以好像還沒人去申請釋憲

BaLaBruce05/14 12:33有人已經爛到不知道要吐槽什麼了

BaLaBruce05/14 12:45防疫政策我是沒有辦法質疑，如果要爭取，我是蠻想看看

BaLaBruce05/14 12:45有沒有人能夠用三段論法得出一個該理賠的結果

fandyliao05/14 13:02家長就是接觸疑似被傳染者，依48-1開立居隔通知書，哪

fandyliao05/14 13:02裡不符合48條？

kakio05/14 13:04白紙黑字這樣寫，應該是三段論法寫出一個不該理賠結果吧

kakio05/14 13:05新安東京到現在都只有口頭告知，完全沒有書面說無法理賠

kakio05/14 13:05依法有據應該直接出書面，而不是都只用口頭告知

amilkamilk05/14 14:01學習法律的途中也可以嗆得這麼大聲，滿好笑的XXD

jasonmoon05/14 14:06我傻眼，小孩接觸確診者，叫做疑似接觸確診者，父母接

jasonmoon05/14 14:06觸小孩那不叫疑似接觸確診者，因為小孩根本不是確診者

jasonmoon05/14 14:06就沒有疑似接觸確診者好嗎

Collison05/14 14:21金管會跟保險局都站在業者那 講再多也是對牛彈琴

kai999705/14 14:38這陪同隔離事件的一切亂源，

kai999705/14 14:38都是規則制定的不夠完善

kai999705/14 14:38（規則上，沒能考量到衍生的陪同隔離）

kai999705/14 14:38導致後來基層衛生局，

kai999705/14 14:38在執行程序時的窘境，

kai999705/14 14:38B大說的是對的，

kai999705/14 14:38規則制定者犯的錯，

kai999705/14 14:38為何要保險公司照單全收？

kakio05/14 15:53假設是規則制定犯的錯，保險公司請去找指揮中心，這是指揮

kakio05/14 15:54中心下的令，投保的民眾買的保險白紙黑字根本沒有錯，文件

kakio05/14 15:54也沒有問題

kakio05/14 15:56一樣原有頭債有主，縣市政府衛生單位絕對也是依照指揮中心

kakio05/14 15:56才會開這個隔離單，不需要請保險公司去問地方衛生局，一樣

kakio05/14 15:57請保險公司去問指揮中心3月1日 1人1室的新聞稿，我相信答案

kakio05/14 15:57應該很快就出來了

kakio05/14 15:58建議原PO如果才剛在學習法律途中 我建議可以了解一個案子

kakio05/14 15:59關廠歇業失業勞工促進就業貸款實施要點，看看這個錢要不要

kakio05/14 15:59還，如果要還，再去看看後續發生什麼事 最後怎麼處理

kakio05/14 16:00因為這個案子最後處理方式完全顛覆大家對於法的規則及想像

kakio05/14 16:01我沒有要針對誰，但是沒有100%把握真的不要輕易說出 什麼

kakio05/14 16:01不符合法規要件，台灣的法真的太多，不在相關領域有時候真

kakio05/14 16:02的很難對於該法令有100%的理解

ibanez19305/14 16:14當初邏輯就是分別兩種，陪同隔離因為有接觸需求所以也

ibanez19305/14 16:14會有染疫風險（也無法換人），另一種陪同照護則否，建

ibanez19305/14 16:14議定義看一下。

followaymis05/14 21:02這很明顯就是產險的工讀生啊

Ds66605/14 23:11解釋法條就算了，不懂這種站在保險公司立場的態度是從何而

Ds66605/14 23:11來

hank062405/14 23:13精彩的駁火

Y4298805/15 00:37樓上幾位不要又在帶風向啦！說學習法律過程是謙虛，原po

Y4298805/15 00:37比你們專業太多了

Y4298805/15 00:40把原po扣個保險公司派來的帽子幹嘛？你們能舉證他哪裡說

Y4298805/15 00:40錯嗎？不要只會帶風向而提不出證明

M7605/15 11:04辯方律師也會站在被告立場而且手段更厲害,想要告贏就要能理性

M7605/15 11:04論述,如果想要吵贏的話當我沒說

kprc05/15 20:25以前蓋衛生局的章可以，現在蓋學校的章，就沒有舉證困難的問

kprc05/15 20:25題

kilik05/15 22:50

Hisamura05/23 22:525/23開始可以賠喔，哈哈

BaLaBruce05/24 15:16恭喜各位也感謝指教

mingzong06/08 00:28笑死，超腫，幹嘛刪原文呢？XD