Re: [新聞]顧立雄認可濱海作戰列入三大主戰部隊 海軍
戒護排爭議簡化的說：其實就是中華民國陸軍官僚體系本位主義的看法，跟海空軍組織文化與運作方式存在巨大鴻溝。
(1)
從後勤來說，陸軍通常是營級才有二級廠。所以陸軍習慣性認定要到營級才能裝備維保補給能力，才能建帳管制、才能申請料件等等。然而一個二級廠要扛起整個作戰營後勤需求，加上陸軍重作戰、輕後勤的文化，人力經費都不到位，自然認為要讓一個連去帶一個戒護排是難如登天。
嗯，問題是飛彈連“每一個”連都有自己的二級廠、有保修排、有大保小保通官車官。額
外增加一個戒護排的確會增加負擔，但是跟陸軍情況就截然不同。因為補保基礎架構，包含人員廠庫機具文件等等軟硬體設施都是現成的。也就是說陸軍的限制是‘’有跟無‘’
，沒有基本能力自然無法達成。但是對海空飛彈單位而言，是負擔‘’多跟少‘’的問題
。能否在這次擴軍調整相應編裝，增加人員編制與經費才是問題，而不像空空如也的陸軍需要重新從頭建立。
（2）
再來是隨著一年義務役回歸，整體部隊規模“編制員額”在表面上，回到接近精粹案前，
精進案後的等級。
https://i.imgur.com/JqnjIVq.jpg
https://i.imgur.com/IGCYLT9.jpeg
印象中是精粹案前後，各飛彈連裁掉本來編制中的一個警衛班。再來是戰時動員本來各連就會納入一個排級軍勤隊。所以目前編制的戒護排，看來就是復編，同時將戰時動員後才有支援人力，平時就以義務役補齊。三精案前不熟悉不敢說，但警衛班還在的時候，站哨巡邏戰待班的勤務，就是由警衛班為主。
再來要釐清的問題是。首先，飛彈連在戰時會有編實動員。但這項措施就個人所知，起碼三精案時期以來都是具文，從未演練召集過，直到蔡政府時期才開始試行。否則在此之前飛彈連平時接到的教召任務，都是一天點召的‘’排級軍勤隊‘’而已。
所以，後續要觀察確認的，除了各飛彈連是否至少復編一個警衛班分擔任務與勤務壓力（復編的話，八成是塞義務役過去）。還要確認動員模式除了編實動員之外，是否只是將既有的軍勤隊動員人力規劃，挪用改為擴編動員的戒護排。還是規模更大的1+1，讓飛彈連人數會膨脹幾乎現員兩倍的編實動員+擴編動員（？）戒護排+軍勤隊方式。
不同情況對部隊造成的負擔與意義，就會產生完全不同的結果。個人見解會認為1+1的情況，最好是復編兩個警衛班比較合，。只復編一個班會很硬。而完全不加編制的話，就會搞死基層。但如果只是軍勤隊人力改戒護排的話，其實影響有限，因為現行規劃就是差不多的作業量。
（3)
再來說到通聯指管能力的落差。這裡先分享一下小弟淺薄認知：所謂的系統與資訊整合，其實是個永無止境的發展過程，需求標準可能從1、10、100分慢慢提升改進，逐漸拉高。但等到你提升到100分，可能又發現隨著部隊需求、戰場環境跟科技進展，又把標準拉高到1000分去了……
以部隊耳熟能詳的常用術語而言，就是從最基本的C2（指管），到C3I（指管通情），再到C4ISR（指管通資情監偵），再到C5ISRT（指管通資網情監偵目獲）
對於海空軍飛彈‘’連/中隊‘’單位而言，本身專職對於作戰任務區域內即時海/空情的
掌握，‘’最差‘’也和陸軍‘’作戰分區‘’同級。但可能現在有所提升，不知道。不
過從這段敘述，應該可以感受到軍種間專業層級的落差。
所以好笑的事情來了。因為單位指揮鏈特性與技術差距，其實海空軍飛彈單位，對於所屬鄰近區域地面作戰共同戰場圖像的掌握程度，長久以來都比陸軍各步兵旅更高XDDD
要酸不給通訊器材這點，在‘’陸軍‘’的‘’後備動員‘’單位成立。但要拿來酸海空
飛彈單位伴隨的‘’戒護排‘’，就很難適用。因為本來營區/陣地自衛戰鬥的編組，各
班都有一具爛爛的HR-93。加入戒護排只是各專業軍士官不用一邊編組守備班、機打班等單位進行‘’自衛戰鬥‘’，一邊還要操作/接戰/撤收/放列主要飛彈武器裝備而已。所
以編裝目的跟運用，打從一開始就跟陸軍那些營旅級單位的步兵單位不同，沒有要承擔地面‘’戰略‘’，甚至‘’戰術‘’的腳色，只是滿足極可能發生的地面遭遇‘’戰鬥‘
’需求而已。
當然，目前正在測評的銳指系統+陸區系統，相當於國產丐版ABCS的發展，“理論上”在
“未來”應該要把野戰旅至聯兵營的海空情資整合程度，拉到跟海空軍飛彈單位同級，甚
至更高。只是就目前媒體披露的使用狀況來看，諸如頻寬不足、訊號不良、時常當機、耗電太快等基本問題，恐怕還有很長的改進之路要走。
https://i.imgur.com/SqQk5Sq.jpg
（4）
至於陸軍其他二線步兵以及更爛的動員單位就別提了，根本就不在規劃之中。所以這裡可以先解釋一個問題，為何海空軍的戒護排目前不需要跟“其他”單位通聯。或是在作戰任
務需求上，也不需要獨立整合成一個旅級指揮單位。（行政管理問題另計，但也不是無法克服）
畢竟在眾多後備動員單位還在用PRC-77的情況下，你要怎麼通聯？就算給你想辦法接通了，你能從這類“旅級”單位獲得什麼資訊、情報或支援？FLAK大當年說過通訊需求三大問
題：我在哪裡？敵人(狀況)在哪裡？友軍（狀況）在哪裡？假如飛彈連都能循既有指揮鏈通聯獲得上述基本資訊，那橫向通聯要達成更進一步的需求是什麼？
未來能擴充橫向聯繫，形成多層次通訊網路當然很好，但現階段更需要加強的是上層各戰略部隊等級之間的橫向聯繫。再來是陸軍建立戰區、作戰分區內縱向至所有旅級動員單位自動化同步指管需求。對野戰旅等機動兵力則至少要到營級，甚至連級獨立作戰與共同戰場圖像能力。
乍看之下，戒護排‘’本身‘’缺乏通聯能力沒錯，但其隸屬與保護的飛彈單位並不是。
未來若要發展跨網路橫向通聯，海空飛彈單位“本身”的優先需求也該對標到戰區、作戰
分區層級。因為這個層級才能命令調動所屬野戰旅等機動兵、火力前來支援。即使每年都跟鄰近旅級野戰單位簽署兵力支援協定。但現實會面臨的可能情況，還是要等到戰區、作戰分區下令，部隊才能實兵實彈全裝出動。然而這個決策下令過程，加上陸軍整備時間，以及機動路程，非常容易就會用數個小時以上來計算。假如按照現行做法連個戒護排都沒有，那麼小規模排級滲透、突破的共軍機械化或特戰單位，完全可以好整以暇的把飛彈連的人員殺光、裝備炸光、機敏資料搬光，然後去炊事車上倒杯咖啡，抽根菸再從容撤離。因為陸軍戰區、作戰分區長官的命令還沒下來，情資跟需求跟命令統整還在要求層層用人力紙本存查傳遞。
考量現實世界的國軍官僚運作，官大學問大的情形，即使飛彈單位能跨軍種、跨網路通聯到戰區、作戰分區請求支援，還是存在窒礙難行的地方。畢竟一個少校飛彈連長要去向跨軍種的中少將階指揮官請求‘’立即性‘’，即使號稱有“兵力支援協定”預案的兵火力
支援。除非他是你親戚長輩，否則恐怕還是得請上級先協調扯皮，神仙打架一輪再來下決心，命令救援部隊出動會比較快。
舉例來說，以前的狀況會像：
當解放軍在離岸30公里處開始換乘編隊為第一個登陸舟波時，動員守備旅兀自渾渾噩噩，而打擊旅還不確定登陸灘頭位置的時候。海空飛彈單位早已準備好依照命令或計畫準備接戰、機動遠離，或是在戰力保存點龜好龜滿，再檢查一下偽裝作為是否確實。
等到共軍登陸接戰，摧枯拉朽的碾過後備步兵旅後，左右後方鄰近的步兵旅還是搞不清楚狀況，只能靠接收潰兵來試圖了解情況。而打擊旅已接收到出擊的命令跟相關情報，正在前往反擊的路上。但飛彈單位此時可能已完成第一波接戰，或轉換陣地，或調整待命狀態，準備進行第一/第二輪接戰。或是收拾裝備閃人再去找個安全的地方龜起來。因為已經接收到同個地段共軍第二波登陸/鄰近區域共軍第一波登陸，或是距岸70-100公里處075艦載直升機群出動的情形了。（打擊旅表示：我怎麼還不知道……）
陸軍的反應速度就是IE瀏覽器，或根本沒有網路的差別。
（5）
額外補充說明一下，雖然會有人吐槽戒護排沒有重機槍、榴彈機槍、120迫砲等營級重武器，嚴重缺乏戰力。但實際情況嘛……
在歷年移編以及對軍械管制更加嚴格的現代，印象中是第一次移編空軍就把多數單位的機槍和大量彈藥收回去，單位自屯數量有限。所以除了少數單位還有排用機槍，其實大多飛彈連自衛戰鬥時，軍械庫內只有手步槍（‘C_’），而且彈儲量恐怕還不足以讓160人塞
滿5個彈匣150發。意思就是本來就跟裸奔沒啥差異，只能用人命當警鈴、踩點探路或斷尾求生。
所以，另一個觀察點是，如果隨著戒護排改制，首先把已使用多年的65K2汰換，換裝T-91補滿需求。畢竟原有槍械數量無法能滿足動員需求（因為軍勤隊沒有編制步槍）。再來是多年操作下，不堪使用的步槍數量不少。
其二則是趁此機會提高單位囤儲彈藥數量與軍械規格。將本來“理論上”於上級評估狀況
升級時，才會發還給予的機槍和各式彈藥，平時就交予單位以備突發狀況，縮短反應時間。
至於最重要的第三點，在陸軍馳援兵力完全靠不住、來不及的情況下，身邊有個戒護排兵力當肉盾，至少還有個掙扎逃跑、以拖待援的機會。雖然個人認為乾脆平時各連就編制一個摩步排，戰時再增加一個戒護排，不用軍勤隊。例如載具用鐵騎專案偵蒐車改進。加長車體或一對車軸，載運人數從5人加到9人，一個排4輛車來滿足基本自衛需求。反正海空軍補保架構跟人員專業完全養得起，能順勢汰換悍馬跟輕戰更好。
否則現況就是要靠飛彈連的專業操作兵力，同時擔任陣地防禦兵力。以基本的內中外衞分區而言，外衞是陸軍等友軍單位，而內衛中衛就完全只能靠自身一個連的兵力負責。在同時操作飛彈裝備的情況下，個人認為防禦能力上限是共軍2個班，假如遇到1個排肯定GG。不過得先祈禱對方沒有載具，或是就算有也是無防禦能力的摩步。因為全連上下不要說沒有反甲火箭，連機槍都沒有，只剩65K2是打不穿05式的。
所以說，去爭執誰來指揮戰鬥，或是缺乏戒護排戰術能力的問題，還是非常陸軍官僚本位的思考，因為海空軍只是想滿足‘’基本自衛戰鬥‘’需求而已。即使陸軍手上有倚天劍
、有屠龍刀，但他不會也來不及救援，那麼屠龍刀的名聲和功用，對海空飛彈單位而言就是零，比揮舞自己手邊生鏽菜刀抵禦的功能還低。
--
誤射事件呈現海軍飛彈也是打方格
要自己有彈藥存量,衹要直接賦予他戰鬥屬性就可以了
,目前祇有規定戰鬥部隊是可以擁有一個基本實行量的
,軍團彈補官直接修改彈藥政策,就可以甚至不用到司
令部,但是你一個臉衹要建了彈藥庫之後你要再繳回基
本不可能,你每天要出將近26個人次站哨,每月的月清
上下半年的特清,需要花費多少人力值不值得自己考慮
對於敵情未必有你想像的掌握程度
有一種二級廠叫地區二級廠(跨軍)另外一種二級廠叫
聯合二級廠(直屬連)陸軍不是沒有連二級廠跟保組,另
外海空軍的部隊通用裝備也是掛在陸軍的地區二級廠,
專用裝備才是自己保養
你講的沒有什麼問題,前提是那個排長的連長要是他的
連長(建制排,不是上面戒護大隊(設)派出來的派)
金江艦誤射事件是錯誤類比。能方格盲射，不代表“只
能‘’方格盲射。
再來是陸軍對於基層人力運用的編制想法，常常與現
實要求脫節，導致負擔過重。
就像增加彈藥存量這點，如果要照肯定不會出錯的傳
統笨方法，逐顆逐粒逐項清點，不用科技工具，或是認
為“有人”會投機取巧。最終不就得回歸到增加更多
“人力”，增加人工作業時數來滿足清點需求。否則又
要靠造假來滿足業務等基本要求。
「防止飛彈部隊被空降部隊殺入放無雙」聽起是對的啊
聽起來是對的, 漏一個字... XD
因為要照規定清點，人力與時間絕對不足。基層反而
覺得彈械越少越好管。
這其實是很多年的問題，某威部隊驗證過的慘況。
「統計數字不正確」不管在學術界或企業界都是大忌.
但在陸軍好像不覺得這是什麼大事, 蠻鳥蛋的...
你講的很好啊,但是按照你做的要先修法,不管這個制
度多智障,全國軍就是必須遇到這個制度來實施,除非
顧部長下命令以後不用站哨改用警監,不要秤重改用x
光
衹要部長下令我想部隊一定很樂意配合
飛彈跟砲彈的方格畢竟還是有差，畢竟依上次誤射事
件來看，飛彈抵達方格後還會開啟尋標頭搜尋方格內
有無目標
可以用這種
比較陽春比較便宜
但至少是會動
我還想說就當過保養排排長兼二級廠廠長，怎麼會陸軍
從來沒有連二級廠@@
至於彈藥，常備部隊，理論上不存在““未自屯一個基
本攜行量””這回事，除非營內沒庫儲設施才能寄屯鄰
近彈庫，不然就一定要有，地區彈庫也會透過帳籍比對
，檢討受支援單位存量是否足夠，或年份已屆教彈批號
協助辦理換批。
當然，上述是理論上，實際上確有例外，但那例外都不
是海空軍，海空軍才不放心把自己的戰備放你家咧，要
用來不及領，要清點還要跑你家清（除了海軍歲修一定
會寄屯），反而陸軍自己“內部協調”，直接預匡彈庫
一批彈說是“寄屯”未提領，帳也掛在彈庫，連清點都
省了。
順帶一提，正式的“寄屯”，核定層級還挺高的唷。
你知道太多了，推
陸軍真的離台澎防衛作戰的構想蠻遠的，所以給城鎮
海軍自己也要與時俱進，不要每天都想要戰力保存
通常首戰就能決定戰爭進行的方向
海空軍最怕還沒全滅前，竟然發生本陣叛變
陸軍到底能不能撐住本陣，值得觀察
scotch大貼的悍馬車，就是以前在部隊派用的應變部
隊用車，一次塞一個班。
至於彈藥的問題是，假如機槍火箭彈等等被上級收回去
，那麼基層彈庫要不要屯？假如年代久遠，是不是要又
讓很多人忘記原來我們要有這些裝備跟彈藥量……
以營區為單位，你編裝有這武器裝備，那你營內彈庫就
要有相對應的一個基本攜行量，除非有公文（如寄屯核
准命令），不然這就算重大缺失，所以不至於說被遺忘
“某單位應該要屯某彈”，當然編裝被改的亂七八糟到
若干年後「被遺忘我們單位原來曾經有這種武器戰力」
，就是另一回事了QQ
而悍馬……搞笑的是當時換裝，輕戰被拿去頂原來悍馬
的位置，然後就發現，喵的這待命班是怎麼塞得進去？
？所以，執行者也知道詭異，督導官也知道荒謬，但每
次督導大家都絕口不提驗證，反正有看到你有準備這麼
一台車就好，不知道現在解套了沒有XD
真的是變來變去，所以不敢保證機槍的編裝還在不在…
…雖然增加戒護排後，大概確定會有。
輕戰絕對塞不下，所以實際上要分拆上中戰。
理論上某單位裁撤某武器，那其戰術上的火力空缺，就
要有另一單位的其他編制武器去填補，只是現在上面修
編好像沒有在鳥這個。
沒辦法拆中戰啊，待命用車就一台，更好笑的是某個時
期小貨卡還在，我們想說那就用小貨卡頂好了，至少還
能擠進一個班，結果督導說不行，一定要用輕戰。
派車一樣是派輕戰，但真的需要出去跑的時候，人員
裝備不會真的硬塞一個班上輕戰。
大營區沒這困擾，但小營區車少，有可能平時營內一台
大車都不剩，就只有待命班用車，如果這時真的發生小
規模突發事件，那唯一能做的就只有衝回寢室拿鑰匙…
…
當然那是說如果，現實面來看，有待命班（完整，且僅
有）的營區，這個問題就是存在，誠然實況是不會要求
硬塞，對你的機動方式也是睜隻眼閉隻眼，但那畢竟不
是合理的解方啊，編一個無法遂行作戰勤務的裝備，卻
要求單位一定得使用，被噴真的不冤枉。
陸軍現在一樣還有用悍馬,輕戰是代換M151不是M998,
當年是B案硬買
然後為了繳回悍馬還要破壞
我講的是部分啦，但我們悍馬沒破壞，是直接報廢後送
。
![Re: [新聞]顧立雄認可濱海作戰列入三大主戰部隊 海軍](https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2024/03/12/phplJVRxJ.jpg "Re: [新聞]顧立雄認可濱海作戰列入三大主戰部隊 海軍")
爆
Re: [新聞] 後備軍人注意！ 首任全動署長白捷隆這串其實也沒什麼討論， 這只是把募兵、徵兵制常見的問題拿出來吵來吵去， 就算錢多到爆的美軍也常常有募不到兵的困境， (阿富汗和伊拉克戰爭時期甚至連非美國公民都要招募， 那時候不少亞洲人為了拚綠卡簽下去)![Re: [新聞] 後備軍人注意！ 首任全動署長白捷隆](https://i.imgur.com/rOYPWmob.jpg "Re: [新聞] 後備軍人注意！ 首任全動署長白捷隆")
35
Re: [分享] 聯合兵種營：編裝人數整理與能力分析我覺得國軍從精實案開始，把陸精系列案後的50萬大軍，裁到現在的21.5萬員額，還有今 年開始的一年義務役擴編員額，這整段整體員額規劃中，對於： 作戰/戰備部隊-後勤部隊-學校機關-高司指管-動員部隊基幹的員額配比，搭配平/戰時的 作戰計劃，看起來有很多互相衝突，全志願役時代的衝突特別嚴重。 依陸軍自遷台以來的習慣，是大量步兵守備部隊（各種重裝/輕裝/預備步兵師）塞滿全島![Re: [分享] 聯合兵種營：編裝人數整理與能力分析](https://i.imgur.com/msUtMELb.jpg "Re: [分享] 聯合兵種營：編裝人數整理與能力分析")
32
[分享] 檞樹飛彈系統112年底全數汰除國防部給立院的業務報告證實檞樹飛彈今年底就會除役 而陸劍二系統預計會先接替陸軍八軍團的檞樹飛彈， 另外海軍陸戰隊也有新聞提到會以陸劍二取代檞樹飛彈 網路上的資料，八軍團砲兵43指揮部防空營編制三個連 每個連編制12輛飛彈車和三部萊茲雷達![[分享] 檞樹飛彈系統112年底全數汰除](https://img.ltn.com.tw/Upload/def/page/800/2023/10/14/php8KO7B5.png "[分享] 檞樹飛彈系統112年底全數汰除")
26
Re: [新聞] 人攜式刺針飛彈已撥交首都部隊運用陸軍自己的野戰防空,90年代聯兵旅就是下放到旅直屬防空排 但一個防空排只能顧一個營級特遣隊的作戰區域 後來精進案二階段又回收到軍團砲指部,再用配屬方式戰時下放到旅級 旅級再依旅長作戰構想配給直屬連或營級 說白了就是陸軍有的防空部隊很少,除高排序目標的安全有防護外![Re: [新聞] 人攜式刺針飛彈已撥交首都部隊運用](https://i.imgur.com/q3F31x4b.jpg "Re: [新聞] 人攜式刺針飛彈已撥交首都部隊運用")
18
[討論] 陸軍改善建議一：後備與新訓單位雖然前文的兩個證明有些版友不認同， 但個人認為無傷大雅，因為與接下來陸軍的 後備改善建議沒直接關係，只是個引子而已 懶人包： 10個新訓步兵旅升級成摩步旅，其他裁撤。15
Re: [分享] 後備系統全解析：2024教召部隊分析: : 後備系統全解析：2024教召部隊分析 : 2023年是國軍在前二十年裡後備部隊教召動員率的巔峰，當時編制43個步兵旅的年度召集達 : 到了台灣自進入新世紀後前所未有的30％動員率，在不考慮訓練內容的前提下，這個年度召 : 集動員率為“提升後備戰力案”全案結案的期末考交出了一份尚稱不錯的答卷。![Re: [分享] 後備系統全解析：2024教召部隊分析](https://i.imgur.com/v6zWc79b.jpg "Re: [分享] 後備系統全解析：2024教召部隊分析")
9
Re: [情報] 2024後備部隊教召情形簡述為什麼會說目前國軍這種動員來的部隊,戰力是垃圾級 主要是因為編制和裝備的問題 營級才是一個完整的戰術單位,有指參系統,補保有受支援和部隊,通信網路,火力 目前國軍地面作戰也是以營為主體 真的到戰時,軍團火協/地支部前支等都會對接營級